Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5273/13 по иску Матвеева А. В. к Сергееву М. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс», Сергееву М.Л. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Сергеева М.Л. и автомобиля истца Toyota Hilux, гос. рег. знак О357DD KZ, под его же управлением. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан Сергеев М.Л., автогражданская ответственность которого при управлении ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»). После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания виновника произвела оценку ущерба, размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения размера ущерба, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309, 314, 395, 929, 942, 943, 1072 ГК РФ, Законы об ОСАГО и Защите прав потребителя, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Сергеева М.Л. – оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; с Сергеева М.Л. – оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> было производством прекращено.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Матвеева А.В. было направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Самары.

В ходе судебного разбирательства истец просил исключить из числа ответчиков ОАО СК «Альянс», поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> просил взыскать с Сергеева М.Л. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Матвеев А.В. с учетом проведенной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с Сергеева М.Л. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик Сергеев М.Л. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

оетье лицо Карпунин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащимИзучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу Матвееву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Hilux, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 58).

Из административного дела, копия которого находится на л.д. 125-138, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, под управлением Сергеева М.Л. и автомобиля истца Toyota Hilux, гос. рег. знак № KZ, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева С.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Сергеева С.Л. при управлении ТС ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком случай был признан страховым, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцу ОАО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» №18-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 31-56).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1110/К/Э (л.д.162-197), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак № KZ, 2010 года выпуска, в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа транспортного средства по материалам гражданского дела могла составить <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить от ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>) и страховым возмещением, выплаченным ОАО СК «Альянс» (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» №18У-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.11-30). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим суд считает возможным положить отчет об УТС ООО «Центр независимой оценки» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных представителем истца требований подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком Сергеевым С.Л., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> и сумма утраты товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева М. Л. в пользу Матвеева А. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь