Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24966/2020 от 20.08.2020

Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-24966/2020 (№ 2-252/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вольниковой И.К., Вольникову А.В., Пелих С.А., Рец З.И., Кравец Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Вольникова А.В. по доверенности – Мунгина П.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Вольниковой И.К., Вольникову А.В., Пелих С.А., Рец З.И., Кравец Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03.08.2009 г. между банком и Вольниковой И.К., Вольниковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 10.07.2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, банком с Пелих С.А., Рец З.И., Кравец Ю.К. заключены договора поручительства. Также надлежащим обеспечением обязательства по кредитному договору является ипотека земельного участка. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредитному договору. Однако условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Вольниковой И.К., Вольникова А.В., Пелих С.А., Рец З.И., Кравец Ю.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03.08.2009 г. в размере 578 783,88 руб.; расходы на проведение экспертизы – 35 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу .......: 386 165,20 рублей, определив начальную стоимость его реализации – равной 80 % от оценочной стоимости установленной заключением эксперта в сумме 280 828,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вольникова А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение в данной части принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 г. между банком и Вольниковой И.К., Вольниковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 10.07.2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 года, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств надлежащим образом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

- ипотека (залог) земельного участка в соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2009 года.

- поручительство физического лица Пелих С.А. в соответствии с договором от 03.08.2009 года.

- поручительство физического лица Рец З.И. в соответствии с договором от 03.08.2009 года.

- поручительство физического лица Кравец Ю.К. в соответствии с договором от 03.08.2009 года.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители обеспечивают исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства перед банком не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 03.08.2009 г., согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.01.2020 г. общая сумма задолженности составляет 578 783,88 руб. из которых: размер срочной задолженности по основном долгу – 460 900 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 95 358,51 руб., размер задолженности по уплате неустойки – за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 489,04 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 21 961,65 руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 74,68 руб.

Судебная коллегия проверила предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней, и сочла его верным.

В адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем банком подан настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная оценочная экспертиза ....... согласно которой, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу ....... составляет – 351 036 руб., рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу ....... составляет – 1 979 623 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 578 783,88 руб. и обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество – земельный участок, расположенный по адресу ....... кадастровой стоимостью: 386 165,20 рублей, определив начальную стоимость его реализации - равной 80 % от оценочной стоимости установленной заключением эксперта в сумме 280 828,80 рублей, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, включающее объекты капитального строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно п. 1 ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Указанные положения согласуются с п. 3.2 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2009 г., в соответствии с которым право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора. Суд обоснованно принял решение об обращении взыскание на заложенное имущество, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: