Решение по делу № 2-107/2012 ~ М-123/2012 от 20.03.2012

Дело 2-107(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   Клейменова Николая Ивановича, Клейменовой Анны Васильевны

                   и Гребенникова Ильи Игоревича по иску к Гребенникову Игорю

                   Владимировичу и Гребенникову Илье Игоревичу о признании

                   права собственности на доли в праве

                   общей собственности на недвижимое имущество, -                                               

у с т а н о в и л :

      Клейменов Н.И., Клейменова А.В. и Гребенников И.И. обратились ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Башмаковский райсуд Пензенской области, соединив в нем исковые требования к одному ответчику -Гребенникову И.В., и просили: 1. признать за Клейменовым Н.И. право собственности на <данные изъяты> доли в общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: р.<адрес>, 2. признать за Клейменовой А.В. право собственности на <данные изъяты> доли в общей собственности на тот же объект, 3. признать за Гребенниковым И.И. право собственности на <данные изъяты> долю в общей собственности на тот же объект.

      Исковое заявление подписано представителем истцов Егоровым Н.П., цена иска была указана истцами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили размер исковых требований путем увеличения цены каждого иска до <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ по причине невозможности рассмотрения дела в части исковых требований Клейменовых без участия соответчика Гребенникова в связи с характером спорных правоотношений, Гребенников И.И. по исковым требованиям Клейменовых привлечен к участию в деле в качестве соответчика.      

       В качестве фактических и правовых оснований иска истцы суду в исковом заявлении и в заявлении об уточнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ, указали: Истцы Клейменовы проживают в квартире по адресу: р.<адрес>. Их дочь Гребенникова О.Н. проживала с мужем Гребенниковым И.В. в квартире по адресу: р.<адрес>. Для того, чтобы их две семьи имели возможность заниматься личным подсобным хозяйством, иметь огород, Клейменов Н.И., приобрел на свои деньги ветхий дом по адресу: <адрес>, но покупателем по договору купли-продажи, оформил свою дочь Гребенникову О.Н., и на нее было зарегистрировано право собственности на дом. В ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> Гребенниковой О.Н. в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, это право было зарегистрировано филиалом Управления Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ между семьей Клейменова и семьей его дочери Гребенниковой О.Н. была достигнута договоренность о строительстве общей собственности: бани, летней кухни и мастерской на выделенном земельном участке. Было решено, что все расходы на строительство обе семьи будут нести в равных долях, на что ответчик был согласен. Однако практически все расходы на строительство несла семья Клейменовых. Ответчик и его семья иногда помогали в строительстве только личным участием. В соответствии с договоренностью о создании общей собственности на объект, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, доли считаются равными. Однако, если участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответственное увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с тем, что все строительство объекта велось на средства и при личном участии семьи Клейменовых, считают, что у Клейменовых есть все законные основания на увеличение своей доли в праве на общее имущество с 50 % до 80 %, а семье Гребенниковых на уменьшение доли в общем имуществе с 50 % до 20 %. Так как при разделе общего имущества супругов, и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, получается соответственно: за Клейменовыми по 40 %, за Гребенниковым И.В. и Гребенниковой О.Н. по 10 %. Но дочь Клейменовых Гребенникова О.Н. погибла в автомобильной катастрофе ДД.ММ.ГГГГ. После ее гибели ответчик стал чинить препятствия в пользовании объектом, отношения с истцами не поддерживает. Высказывает угрозы истцам, что в дальнейшем он вообще запретит им пользоваться объектом, что является нарушением их прав собственников построенной ими недвижимости. Доля Гребенниковой О.Н.в размере 10 % в общем имуществе должна быть разделена в равных долях между наследниками первой очереди - ее родителями Клейменовыми, мужем Гребенниковым И.В. и сыном Гребенниковым И.И.. Соответственно доли истцов будут составлять: у Клейменовых по <данные изъяты> доли, у Гребенникова И.И. <данные изъяты> доля, у ответчика Гребенникова И.В. <данные изъяты> доли в общем имуществе. Ссылаются на нормы ст.ст.244,245, 1142 ГК РФ, ст.39 СК РФ.

      Перечень строительных работ, оплаченных и произведенных, а также строительных материалов, вложенных истцами Клейменовыми в строительство, по их утверждению, истцы изложили суду письменно в дополнительном исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцы утверждают, что они оплатили работы и материалы на сумму <данные изъяты>, а их труд имеет стоимость в размере <данные изъяты>.

     Истец Клейменова А.В., извещенная о месте и времени разбирательства дела, ни в настоящее заседание, ни в другие заседания по делу, в суд не явилась, через своего представителя Егорова Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Егорова.

    Истец(соответчик) Гребенников И.И., извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явился, через своего представителя Егорова Н.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Егорова.

     Представитель Егоров в настоящем заседании и Гребенников И.И. как соответчик по отношению к требованиям Клейменовых в прежнем заседании, отношения к искам Клейменовых выразить не пожелали, ссылаясь на необоснованность решения суда о привлечении Гребенникова И.И. к участию в деле в качестве соответчика.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гребенников И.И. указал, что иск поддерживает, и суду пояснил: Когда родители купили дом, он был маленький. Он помогал строить спорный дачный домик. Отец запил, а дед Клейменов Н.И. продолжил его строительство, он ему помогал. После смерти матери он наследник <данные изъяты> доли. Заявленная другими истцами доля соответствует их вложениям, дед строил дачный домик больше родителей.

      На вопрос суда о правовом смысле своего иска, Гребенников И.И., в условиях того, что он является наследником <данные изъяты> доли имущества после смерти матери, и это право никто не оспаривает, ответа суду дать не смог.

     В судебных заседаниях истец Клейменов Н.И. поддержал указанные исковые требования и подтвердил основания иска, указанные в исковом заявлении, указывая, что им, из общих средств с женой, приобретались строительные материалы, оплачивались работы на строительство спорного объекта, он вкладывал в строительство свой труд, было устное соглашение с дочерью и ответчиком о строительстве спорного объекта в равных долях.

      Представитель истцов Егоров Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей, просив удовлетворить иски по указанным ими основаниям.

       Ответчик Гребенников И.В., извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явился, через своего представителя Умникову Т.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Умниковой.

      Ответчик Гребенников И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил следующее: В период строительства спорного дачного домика он ни дня дома не сидел, работал, брал ссуду на его строительство. Клейменовы в строительстве помогали им с женой как детям, безвозмездно. Договоренности об оформлении права собственности и на Клейменовых, у него и жены с Клейменовыми не было. У него доля на этот домик как у супруга и по наследству. Документы об оплате строительства домика он не сохранял, так как ни перед кем не собирался отчитываться. Деньги за старый дом он отдавал продавцу сам, и сын продавца передал ему расписку об этом. Земли было завезено на участок меньше, чем указывают истцы, и расплачивались за нее спиртным, а не деньгами. Гипсокартон покупал и обивал им стены он. Щебень покупал он, а договаривался Клейменов Н.И.. С женой покупали плитку, обои, рейку на фанерном заводе. Трубы для подведения газа выдавались бесплатно в организации, где он работает. Железо на забор покупал он. После того, как он совершил ДТП, в котором погибла его жена, и за которое он был осужден, у него испортились отношения с истцами.

      Представитель ответчика Умникова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать.

        Третьи лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, администрация р.п.Башмаково, нотариус округа «Башмаковский район», извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направили, возражений против исковых требований не представили.                

         Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив всех заявленных сторонами свидетелей, исследовав представленные суду сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

        Объектом, в отношении прав на который имеется спор по данному делу, является нежилое здание, относящееся к недвижимому имуществу, имеющее наименование: «нежилое здание летней кухни в блокировке с баней», инвентарный номер № по техническому и кадастровому паспорту, выданным в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющимся в деле в копиях.

      Здание по сведениям в указанных паспортах, в копиях свидетельств о горегистрации права, уведомления о внесении изменений в ЕГРП, имеет общую площадь <данные изъяты>, его строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе оно имеет в частности кухню, баню и мастерскую, расположено по адресу: р.<адрес>А на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Права собственности на это здание в органах Росреестра ни за кем не зарегистрированы. Разрешение на его строительство давалось Гребенниковой О.Н. главой администрации <данные изъяты> по постановлению главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

    Земельный участок, на котором находится здание, постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, был передан Гребенниковой О.Н. для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного пользования. Это право прошло госрегистрацию, о чем в ЕГРП была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся до настоящего времени, с выдачей свидетельства, копия которого в деле имеется.

    Ранее по тому же адресу находилось домовладение из жилого дома и сарая, которое было приобретено в собственность Гребенниковой О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, и ее право собственности прошло госрегистрацию, о чем в ЕГРП была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства, копия которого в деле имеется.      По договору от имени продавца по доверенности действовал Клейменов Н.И.(истец по делу).

     Тот факт, что на момент заключения договора, продавец дома, от имени которого действовал Клейменов, умерла, и доверенность фактически утратила силу, не имеет правового значения для данного дела, так как договор купли-продажи по этим основаниям никем до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, госрегистрация прав не отменена.

    С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8 состояла в браке с Гребенниковым И.В.(ответчиком по делу), в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Гребенников И.И.(истец, ответчик по делу)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погибла в результате ДТП, виновным в котором приговором суда признан Гребенников И.В., что подтверждается копиями приговора и свидетельства о смерти, имеющимися в деле.

     После ее смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются три истца по делу, и ответчик Гребенников И.В., каждый к <данные изъяты> доле, которые приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в отношении прав на квартиру на <адрес>, копия которого имеется в деле. Указанный круг наследников и их доли в наследстве по данному делу никем не оспаривались.

    Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

         Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Согласно законодательства, презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, их доли в праве являются равными, поэтому на лице, это оспаривающем, лежит обязанность доказать свои утверждения относительно обратного.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что права на земельный участок имела ФИО8 и ей выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости, который в настоящее время создан, она при жизни имела право на основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать за собой право собственности на здание, относительно которого имеется спор по настоящему делу.

     Так как ФИО8 умерла, не зарегистрировав за собой право собственности на спорный(по настоящему делу) объект, у нее не возникло права собственности на него, но она имела имущественное право на него, относящееся согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав, в частности к имуществу, заключающееся в праве на регистрацию в установленном порядке права собственности и соответственно на возникновение права собственности в порядке ст.219 ГК РФ.

    Учитывая вышеприведенную презумцию в семейном законодательстве, ответчик Гребенников И.В. в настоящее время имеет право на <данные изъяты> долю в имущественном праве на спорное имущество, как нажитую в браке с ФИО8, поэтому к наследству относится только <данные изъяты> доля в имущественном праве на спорное имущество.

    Согласно ст.ст.1.110,1.112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

     Учитывая указанное законодательство, три истца и ответчик Гребенников И.В. как наследники имущества ФИО8 имеют возможность обратиться с имеющимися документами к регистратору для регистрации, и зарегистрировать права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный объект согласно их долям в наследстве относительно <данные изъяты> доли умершего наследодателя в имущественном праве на спорное имущество.

Учитывая вышеуказанные правоотношения между сторонами по делу, фактически исковые требования Клейменовых направлены на истребование у Гребенникова И.В. доли имущества, нажитого браке и приобретенного в порядке наследования(иск к правоприемнику), а у Гребенникова И.И. приобретенного в порядке наследования(иск к правоприемнику). Истцами избран допустимый законом способ защиты права - путем признания права.

В связи с указанными обстоятельствами Гребенников И.И. был судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Клейменовых.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право на земельный участок под спорным объектом- зданием, зарегистрировано за ФИО8, она имела документы, свидетельствующие о приобретении ею и ее мужем права собственности на недвижимое имущество -здание, достаточные для государственной регистрации права собственности на здание на себя, или на праве общей собственности с мужем, поэтому по данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истцах.

Исковые требования истца Гребенникова И.И. лишены правового смысла, так как он, как выше указано, имеет право на регистрацию за собой в порядке наследования после смерти матери права собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве, то есть в размере <данные изъяты> доли, что превышает долю в размере <данные изъяты>, указанную в исковых требованиях.

По тем же основаниям лишены правового смысла требования Клейменовых о признании права собственности на долю в праве общей собственности, причитающуюся им в порядке наследования от <данные изъяты> доли права их дочери на спорное имущество.

Указанные истцами основания иска в виде препятствий со стороны ответчика в пользовании им зданием, угрозы с его стороны вообще в будущем запретить пользоваться зданием, ничем этими истцами суду не доказаны, и они, кроме того, не являются обстоятельствами, на основании которых может быть удовлетворен иск, так как не препятствуют регистрации прав в порядке наследования, и не создают угрозу этому.

Исковые требования Гребенникова И.И., по выводу суда вызваны отрицательным отношением к ответчику - своему отцу в связи с причинением им смерти его матери и последующим отношением к сыну, которое подтверждается сведениями в имеющейся в деле копии искового заявления Гребенникова И.И. к Гребенникову И.В. о взыскании компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> в связи с причинением ему страданий смертью матери по вине отца, поступавшего в суд для разрешения.

Ответчик Гребенников И.В. имеет аналогичные с истцами по правовому статусу имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости(здания), не оспаривает права истцов на наследование каждым из них имущества в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве на здание. Истцы и ответчик Гребенников И.В. имеют аналогичные права на регистрацию прав, поэтому по требованиям истцов о признании права собственности на здание в размере права на доли в порядке наследования, Гребенников И.В. и Гребенников И.И. ответчиками быть не могут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом были определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела по исковым требованиям Клейменовых, и подлежащие доказыванию этими истцами:

1.совершение истцами указанных ими вложений в строительство спорного здания личным участием, оплатой работ по его строительству, приобретением строительных материалов за свой счет и их использованием в строительстве спорного здания, их доля в общих затратах на строительство спорного здания,

2.возмездность участия истцов в строительстве спорного здания и наличие об этом соглашения с их дочерью ФИО8 и ее мужем,

3.возмездность участия истцов в строительстве спорного здания в виде приобретения ими(истцами) документально оформленного права собственности на долю в праве общей собственности на спорное здание, и наличие соглашения об этом с их дочерью ФИО8 и ее мужем, наличие в этом соглашении договоренности о размере доли истцов в праве собственности, указанной ими в исковых требованиях по данному делу.

Указанные правила, обстоятельства имеющие значение для данного дела, бремя доказывания, были судом доведены до сторон спора при разбирательстве данного дела. Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

         Истцами Клейменовым, по выводу суда, не доказаны совокупностью представленных ими доказательств вышеуказанные обстоятельства, изложенные выше в п.п.1-3, без чего исковые требования судом удовлетворены быть не могут.

Иск Клейменовых фактически направлен на придание спорному имуществу статуса общей долевой собственности на период до смерти ФИО8 в соответствии со ст.244 ГК РФ, чему доказательств в деле не имеется.

       В подтверждение своих доводов истцы представили суду свои объяснения, приведенные выше, отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания в размере <данные изъяты>, просили допросить свидетелей, а также представили следующие письменные доказательства в копиях: технический и кадастровый паспорт на спорное имущество, договор купли-продажи дома и акт его приема-передачи, постановления № и 58/4 главы администрации <данные изъяты>, свидетельства о госрегистрации права за ФИО8 на жилой дом и земельный участок, уведомление от регистратора, свидетельства о смерти ФИО8, о рождении ФИО8, Гребенникова И.И., о браке истцов Клейменовых, о браке Клейменовой О.Н. и Гребенникова, копии накладных и квитанций к приходному ордеру о приобретении цемента, балок, стропил, досок, накладной о приобретении услуги по распиловке леса, накладных и кассовых чеков о приобретении щебня, гвоздей, молотка, цемента, блока, расписок от ФИО14, ФИО40, ФИО26, ФИО20,ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО23, товарного и кассового чека о приобретении наличников, товарных чеков о приобретении линолеума, обоев, плитки, труб, отводов, тройников и резьб, товарных чеков и кассовых чеков о приобретении поликарбоната, гипсокартона, шифера, толи, подлинные накладную и квитанцию к приходному ордеру о приобретении досок.

    Свидетели суду пояснили следующее:

ФИО13 показал: Несколько лет назад он за плату в <данные изъяты> от Клейменова Н.И. помогал копать, заливать фундамент, ставить сруб, тесать бревна, решетить крышу, грузить лес.

     Свидетель ФИО17 показал: В ДД.ММ.ГГГГ он за плату в 4,5 тысячи рублей от Клейменова Н.И. делал сруб и каркас крыши дома.

     Свидетель ФИО18 показала, что покойная ФИО42 говорила ей при жизни, что свой дом на <адрес> она продала Клейменову Н.И..

     Свидетель ФИО19 показал, что старый дом на месте спорного, ломал Клейменов Н.И..

     Свидетель ФИО20 показал: Примерно <данные изъяты> его нанял Клейменов Н.И. примерно за <данные изъяты> и заправку машины дизтопливом в объеме <данные изъяты>, и он на своей машине <данные изъяты> из <адрес> перевез около <данные изъяты> бревен на пилораму и к старому дому в <адрес>.

     Свидетель ФИО21(внук истцов Клейменовых) показал: Он помогал деду делать на даче на <адрес> водопровод, крышу на мастерской, видел что дед покупал керамзитные блоки.

    Свидетель ФИО22(дочь истцов Клейменовых) показала, что спорное здание построили ее родители, а участие Гребенникова И.В. было только в том, что он прибил <данные изъяты> досок.

    Свидетель ФИО23 показала: Видела как возили землю на участок по <адрес> в <адрес>, а Клейменов стоял рядом. Видела, как Клейменов много делал на участке, с ответчиком разбирал старые постройки. Там работала и погибшая ФИО8.

    Свидетель ФИО14 показал: Более <данные изъяты> назад он Клейменову Н.И. продал сруб размером <данные изъяты> или <данные изъяты>, и отвез его на <адрес> в <адрес>.

     Свидетель ФИО24 показал: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по обращению Клейменова и за его деньги из материала заказчика делал <данные изъяты> двери, <данные изъяты> рамы, оконный блок с рамой, примерно <данные изъяты> вагонки. Материал привозил Гребенников И.В. и забирал товар он же.

     Свидетель ФИО25 показал: Около <данные изъяты> назад он на тракторе совхоза <данные изъяты> по просьбе Клейменова Н.И. и за оплату лично ему равнял землю на участке на <адрес>.

     Свидетель ФИО15 показал: Он видел, что на участок по <адрес> завозилась земля. Там видел и Клейменовых и Гребенниковых.

      Свидетель ФИО26 показал: Клейменов Н.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ два раза покупал у него по <данные изъяты> бревен сосны с вывозом из <данные изъяты>. Стоимость он не помнит. Представленная ему расписка от его имени, ему не знакома, подпись в ней не его.

     Показания свидетеля ФИО18 опровергаются письменным договором купли-продажи дома, из которого следует, что покупателем был не Клейменов Н.И., а ФИО8.

     Показания ФИО22, суд не может признать достоверным доказательством, по ниже приведенным основаниям. Показания других свидетелей говорят об определенном участии Клейменова Н.И. в строительстве спорного здания, во вложении его труда, но не свидетельствуют о том, что приобретение материалов было за счет его личных средств, а не средств семьи Гребенниковых. О том же не свидетельствуют и документы о приобретении материалов, так как Клейменов Н.И. мог приобретать их и за счет Гребенниковых.

       Из ряда представленных документов не следует, что материалы приобретались именно Клейменовым, так как в них не указан покупатель.

      Представленную истцами расписку от имени ФИО26 суд достоверным доказательством признать не может, так как ФИО26 не подтвердил свое авторство в отношении нее, не подтвердил сведения в ней содержащиеся и подпись составителя как свою, а истец Клейменов не смог пояснить в таких условиях ее происхождение и авторство.

    Документы об оплате Клейменовым приобретения балок, стропил и досок на <данные изъяты>, вызывают сомнение в своей достоверности, и не могут быть приняты как доказательства по следующим причинам. Первоначально суду были представлены незаверенные копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате на тот же товар от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела сторона истца не представила подлинник квитанции, но представила аналогичную квитанцию, датированную другой датой - ДД.ММ.ГГГГ. Причины расхождений сторона истца объяснить отказалась, как и отказалась представить документ, с которого была снята копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истцов о приобретении щебня в ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> на строительство спорного здания по представленным накладной и кассовому чеку, вызывают у суда сомнения в части утверждений о вложении этого материала в спорное здание, так как истец Клейменов смог объяснить вложение в строительство только небольшой части этого щебня, а судьбу оставшейся, значительной его части объяснить не смог.

        Истцы Клейменовы имеют материальный интерес к удовлетворению иска, находятся в неприязненных отношениях с ответчиком, который по их утверждениям доставил им страдания причинением смерти их дочери, и что в частности подтверждается сведениями в копии приговора в отношении ответчика, в копии искового заявления Клейменовых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением смерти дочери, копии которых имеются в деле, поэтому суд не может признать объяснения истцов Клейменовых безусловно достоверным доказательством, относится к ним критически.

      Ни одним, признанным судом достоверным доказательством, истцы в суде не доказали наличие между ними и их дочерью, ответчиком соглашения о возмездности их участия в строительстве спорной недвижимости, возмездности в виде приобретения документально оформленного права собственности на указанную ими долю в праве общей собственности на спорную недвижимость.

     Показания ФИО22 о том, что истцы Клейменовы в ее присутствии якобы достигли устной договоренности с дочерью ФИО8 и ее мужем о создании общей собственности на спорное здание перед его строительством, суд не может отнести к достоверному доказательству, так как она является дочерью истцов Клейменовых, и заинтересована в исходе дела в их пользу, и кроме того, также находится в неприязненных отношениях с ответчиком в связи с причинением им смерти ее родной сестре, что подтверждается сведениями в копии ее искового заявления по иску к Гребенникову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры, имеющейся в деле.

     Об отсутствии соглашения сторон о создании общей собственности свидетельствует и не участие истцов в качестве покупателей в сделке купли-продажи жилого дома, который ранее находился на земельном участке, в сделке по приобретению ФИО8 зарегистрированного права бессрочного постоянного пользования земельным участком под спорным зданием. Истцы не могли не понимать, что они при таких условиях, и кроме того не являясь членами семьи своей дочери и ответчика, не являются участниками права общей собственности как на спорный объект, так и на земельный участок, и не могли не понимать, что каких-либо оснований для регистрации права собственности в последующем за ними, не будет.

      О том же свидетельствует и то обстоятельство, что необходимости приобретения спорного здания в собственность у Клейменовых и объективно не имелось, так как они имеют свое жилое помещение в виде квартиры на <адрес>.       

      Подтвержденный факт определенного участия истцов в работах по строительству спорной недвижимости, также не может служить основанием к удовлетворению иска, так как размер этого участия и условия участия, его цели, из представленных суду доказательств, определить невозможно. От неоднократных предложений суда назначить строительно-техническую экспертизу для определения доли участия истцов в строительстве, последние отказались. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость на настоящее время, не является равной вложениям, произведенным в строительстве здания, и может существенно отличаться от этой стоимости как в большую так и в меньшую сторону. Долю определенных затрат на строительство в общем объеме затрат, можно установить только в рамках судебной экспертизы с привлечением специалиста-строителя.

     Кроме того, суд учитывает, что истцы пользовались спорной недвижимостью безвозмездно, она создавалась для пользования их родной дочерью, зятем, внуком, а безвозмездная помощь родителей своим детям и членам их семьи является традиционной, поэтому такое участие истцов в строительстве могло иметь место и в целях оказания безвозмездной помощи в интересах родной дочери и членов ее семьи.

      Об отсутствии соглашения между истцами Клейменовыми о приобретении ими зарегистрированного права собственности на спорное здание, о безвозмездности участия в строительстве также свидетельствуют сведения в копии искового заявления истцов Клейменовых в соучастии с Гребенниковым И.В. и Гребенниковым И.И., которое поступало в райсуд ДД.ММ.ГГГГ, и где они указывали, что, по их мнению, они имеют право собственности в спорном здании только в порядке наследования <данные изъяты> доли каждый от <данные изъяты> доли ФИО8, и просили признать право собственности на спорное здание за Клейменовыми по <данные изъяты> доле за каждым, а за Гребенниковым И.В. в размере <данные изъяты> доли.

     Истец Клейменов не отрицал наличие в указанном заявлении своей подписи и подписи его жены. Свои доводы о том, что заявление он не читал и его воля содержанию заявления не соответствует, ничем им суду не доказана, и опровергается объяснениями Умниковой Т.В., оказывавшей как предприниматель этим лицам юридическую помощь в оформлении этого искового заявления.

      Доводы стороны истца о фальсификации ответчиком представленной суду расписки от имени ФИО42 о получении денег в связи с тем, что она датирована датой после смерти ФИО42, суд не находит убедительными, так как ответчик утверждает, что он сам очевидцем ее написания не был, ее ему передал сын ФИО42, поэтому не исключается, что ФИО42 подписала расписку еще при жизни, но в расписке содержится ошибка в дате ее написания.

        При таких обстоятельствах, истцы не представили по делу доказательств заявленных исковых требований, а установленные судом обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, основаниями к удовлетворению иска быть не могут.

        Цена иска каждого из истцов Клейменовых превышает 50.000 рублей, и по этим основаниям их требования относятся к подсудности районного суда. Истец Гребенников И.И. указал цену иска меньше этой суммы, но основаниями исковых требований указал приобретение им права собственности в порядке наследования, поэтому дело по его иску является делом о наследовании имущества, и согласно положений п.5 ч.1 ст.23 ГК РФ также подсудно районному суду.

        Принимая во внимание, что истцам в иске отказано, они в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеет право на возмещение понесенных ими судебных расходов по делу с ответчиков, в том числе на возмещение уплаченной ими госпошлины с Гребенникова И.В., о чем они просили суд.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Отказать в удовлетворении иска Клейменова Николая Ивановича к Гребенникову Игорю Владимировичу и Гребенникову Илье Игоревичу о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <адрес>.

     Отказать в удовлетворении иска Клейменовой Анны Васильевны к Гребенникову Игорю Владимировичу и Гребенникову Илье Игоревичу о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <адрес>.

      Отказать в удовлетворении иска Гребенникова Ильи Игоревича к Гребенникову Игорю Владимировичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <адрес>.

     В удовлетворении требований Клейменова Н.И., Клейменовой А.В. и Гребенникова И.И. о взыскании в их пользу с Гребенникова И.В. расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления - отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                          В.В.Агапов