Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 от 13.02.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретарях Довгань Н.Р., Никишечкиной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Дорошенко И.А., помощника прокурора <адрес> Спиридонова А.В.,

подсудимого Черноусова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Закутнего А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черноусова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего разрешение на временное проживание в России, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Малая Корениха, <адрес>, временно зарегистрированного в России по адресу: <адрес>, д. Жилетово, <адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально в России не трудоустроенного, имеющего статус индивидуального предпринимателя в Украине, военнообязанного (ограниченно годного к прохождению военной службы), не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусов А.В. совершил убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут, находясь около железнодорожной платформы на 136 километре железной дороги «Калуга-Вязьма» в д. <адрес>, обороняясь от посягательства со стороны ФИО21, ФИО26, ФИО24, ФИО23 и ФИО9, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Черноусов А.В., имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, связанные с явной несоразмерностью примененных способов и средств защиты, а именно, достал имеющийся при нем нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО26 в область расположения жизненно важных органов – груди не менее двух ударов ножом, причинив тому телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран левой половины грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также нанес ФИО21 ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинив своими действиями последнему колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5 межреберья, по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которая явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21, которая констатирована от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут.

В судебном заседании подсудимый Черноусов А.В. показал, что не наносил потерпевшим умышленно повреждения указанной степени тяжести, а причинил их, обороняясь от действий нападавших, угрожавших его жизни и жизни его матери.

По фактически обстоятельствам произошедшего, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 50-54), оглашенных в суде, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прогуливался с матерью ФИО10 по дороге вдоль железнодорожной платформы, выгуливая щенка. На железнодорожной платформе находилась компания парней не менее 6 человек, которые громко разговаривали, используя нецензурную брань. Навстречу им по дороге прошла компания подростков числом около 7 человек. Когда эта компания поравнялась с ребятами на платформе, в адрес подростков стали выражаться провокационные высказывания, на которые те не реагировали. Один из тех, кто находился на платформе, как потом ему стало известно, ФИО32, сказал: «Что вы там смеетесь?», - и подбежал к молодым парням, нанес удар Петрику, который стоял ближе к тому. Вслед за ФИО32 с платформы спустился еще один парень. Его мать стала кричать, чтобы прекратили драку, грозила вызвать полицию. Он находился в это время на расстоянии около 80-100 метров от происходившего. Его возмутило беспричинное избиение младших по возрасту, и он быстро подошел к компании, видя, что кто-то из несовершеннолетних лежит на земле; к этому времени часть компании подростков разбежалась. Подойдя, он увидел, что у Петрика окровавленное лицо и кого-то из компании тех, кто сидел на платформе, уже уводят ФИО32. А еще один из парней, находившихся на платформе, как он узнал позднее, Жеманов, бегал за одним из несовершеннолетних, пытаясь нанести удар. Жеманов с угрозами стал продвигаться в адрес подростков, вследствие чего он остановил того за отворот одежды и попросил прекратить противоправные действия, успокаивая Жеманова. В этот момент к нему вплотную стал подходить еще один молодой человек – Шатохин, от которого он отступал, а затем выставил руку перед собой, отстраняя от себя, так как Шатохин был агрессивен, и по его виду было видно, что тот хочет нанести удар. Он стал успокаивать Шатохина, словесно сглаживая конфликт, что, как ему показалось, удалось, так как Шатохин стал разводить своих друзей, и те стали удаляться обратно на платформу. В это время к нему подошла его мама и парень из компании подростков – Родин. Они стали искать очки Петрика, которые тот потерял. Так как за Петрика никто не вступился, он сказал Родину, что нехорошо оставлять товарища в беде, если все вместе находятся в одной компании. Эти слова были обращены Родину и их не должны были слышать молодые люди, которые уже отошли в сторону платформы. Он сам отошел в сторону примерно на 20 метров и стал ждать мать, которая продолжала помогать искать очки. В это время компания парней с железнодорожной платформы направилась в их сторону. Жеманов подошел к нему и сказал: «Что ты сморишь? Иди сюда!». Он воспринял эти слова как угрозу, старался словесно сгладить конфликт. В это же время сбоку сзади к нему подошел Шатохин и положил руку на плечо, бесконфликтно обратился к нему. Так как ранее он с Шатохиным спокойно разговаривал, то не ожидал от Шатохина нападения, но тот неожиданно ударил его правой рукой в область правой части лица. Ударом ему причинено рассечение в области правой надбровной дуги, пошла кровь. Удар его дезориентировал, он с трудом устоял на ногах, кровь застилала ему глаза; попытался нанести ответный удар, но у него не получилось. Он видел только, как приближаются силуэты других парней. Опасаясь за свою жизнь, он достал нож и стал отходить назад. При этом нож он держал в руке режущей частью вниз хватом сверху и размахивал им в горизонтальной плоскости перед собой, предупреждая, чтобы к нему не подходили, так как у него нож, и он его будет применять («будет резать»). Однако компания молодых людей, которые по видимым признакам, находились в состоянии опьянения, продолжала идти на него. Около него было около 5 человек. В это время, размахивая ножом, он почувствовал, что затронул чью-то одежду и мог в этот момент совершить порез куртки. В тот период он до конца не осознавал происходящее, не может в деталях описать свои действия, но может утверждать, что колющих ударов на поражение не наносил. В это же время он услышал, что в нескольких метрах от него мать зовет на помощь, ее кто-то толкает, оскорбляет, высказывает угрозы причинения побоев, щенок скулит, так как его бьют. Он продвинулся вперед к матери, потянул ее, пытаясь завести за спину, при этом, по-прежнему предупреждал о наличии у него ножа. Компания парней стала его окружать. Он слышал, как кто-то кричал: «У него нож!», - а кто-то крикнул: «Нет, это у него не нож». В этот момент на него накинулись со всех сторон, было нанесено не менее двух ударов по голове, удары наносились также и по телу. Кто-то схватил его за руку и стал тянуть, другой парень ухватился сзади ему за шею. Он понял, что его хотят повалить на землю, чтобы в дальнейшем забить, расценивал это как угрозу своей жизни, исходя из предшествующего поведения парней и их агрессивного поведения. Также действия парней сопровождались неоднократно высказанной угрозой причинения смерти («мы тебя здесь похороним»), которая звучала как в начальной стадии конфликта, так и позднее. Были и другие угрозы, конкретный текст которых он не запомнил. В момент, когда на него напали с разных сторон, он уже не отдавал полного отчета своим действиям, так как сознание было затуманено, мог нанести любые удары и любым образом, но конкретно не помнит: кому, в какой момент, в какую область и каким образом их наносил. Запомнилось только, что один удар пришелся в бедро одного из парней, когда тот хотел нанести ему удар ногой. Затем к месту происшествия подъехал белый автомобиль. К нему подходил мужчина и интересовался его состоянием. А также он слышал чей-то крик: «Меня порезали!». В этот момент он с матерью стал уходить домой. Сначала их кто-то преследовал, но затем преследование прекратилось, и кто-то из преследователей сказал: «Я знаю где они живут». Дома он отдал матери нож и сказал, что, наверное, кого-то поранил ножом. Отец настоял, чтобы он уехал к другу в <адрес>, что он и сделал, приехав к Марчуку на велосипеде, так как опасался дальнейших противоправных действий в отношении него. Сразу же ему на телефон поступил звонок от сотрудника полиции. Он сообщил, где находится, после чего его забрали и доставили в отдел полиции.

Он всегда носит нож при себе, когда выгуливает собаку, так как изготавливает им палки для дрессировки, а также в целях обороны от других животных.

В момент проистечения конфликта на улице было темно, освещение было плохим, источником света были фонари на железнодорожной платформе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Черноусов А.В. с использованием статиста и фиксацией его действий на видеозапись показал на обстоятельства произошедшего в соответствии с тем, как он рассказал в судебном заседании. В том числе сообщил, что направился в сторону подростков, когда увидел на расстоянии примерно 50 метров, что одного из них избивают и вся компания парней с платформы стала двигаться в направлении молодых ребят. Когда его ударил Шатохин, в его направлении двигалось 5 человек. Вытянув мать себе за спину, он от нападавших отходил спиной назад всего около 50 метров, предупреждая, что у него имеется нож, который он может применить (т. 4 л.д. 19-25).

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО26, обвиняемый Черноусов А.В. настаивал на своих показаниях, аналогичных данным в суде (т. 3 л.д. 118-122, т. 3 л.д. 213-217).

Показания подсудимого Черноусова А.В. подтверждается исследованной по делу совокупностью иных доказательств, указывающей на то, что, причиняя повреждения потерпевшим, он находился в состоянии обороны.

Так, свидетель ФИО10, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. л.д. 27-30, 46-50), сообщила в суде, что когда прогуливалась с сыном, они услышали нецензурные и вызывающие высказывания с перрона в адрес группы молодых людей, проходивших мимо. Подростки не отвечали, но при этом замолчали, перестали смеяться. С перрона побежал парень невысокого роста и начал драться, за ним побежал второй парень, а затем и вся компания. Было видно, что кто-то лежит на земле и кого-то избивают. Разобрать конкретно действия и лица было нельзя, так как они находились примерно в 50-60 метрах от происходящего, и на улице было темно. Она кричала, чтобы парни прекратили избиение, и что она вызовет полицию. Сын решил подойти к компании, чтобы заступиться за несовершеннолетних. Она также за Черноусовым А.В. направилась в ту сторону и видела, что хаотичное движение, характерное для драки, продолжается. Когда сын зашел в эту компанию, она не видела конкретных действий последнего, но когда подошла ближе, то увидела, что Черноусов А.В. вышел из толпы с парнем, они положили руки на плечи друг друга и доброжелательно разговаривали. Сын говорил, что неправильно избивать несовершеннолетних, и что нужно разойтись. Тот парень соглашался, в результате компания парней вновь пошла в сторону железнодорожной платформы. К тому времени она увидела Петрика Федора, у которого было разбито лицо. Других подростков рядом не было. Федор сказал, что потерял очки, и в это время подошел еще один подросток. Они стали искать очки, а Черноусов А.В. стал говорить подошедшему мальчику, что нехорошо оставлять товарищей в беде. В это время компания парней, которые по внешнему виду и запаху изо рта находились в состоянии опьянения, уже ушла на платформу. Прошло 2-3 минуты, после чего сын предложил ей пойти домой, но она решила еще поискать очки, как вдруг увидела, что парень невысокого роста, который первым сбежал с платформы, вновь вырывается от своих друзей и направляется в сторону Петрика. Черноусов А.В. к тому времени находился на противоположной стороне дороги. Этот парень, не доходя до Петрика, резко развернулся в сторону сына и стал агрессивно предъявлять ему претензии, говоря: «Что ты смотришь? Что тебе надо?», - и другие высказывания подобного рода. Сын ответил, что ждет ее, что они уходят домой и ничего не имеют против тех. Но этот парень, высказываясь агрессивно и нецензурно, стал идти в сторону Черноусова А.В., намереваясь нанести удар. Сын выставил перед собой руку, чтобы парень не мог подойти близко. В это время к ФИО3 справа сбоку подошел второй парень, с которым он ранее разговаривал, положил левую руку на плечо сыну и стал спокойно о чем-то говорить, а затем неожиданно сбоку правой рукой нанес сильный удар в область лица Черноусова А.В. От этого удара сын пригнулся вперед, обхватил голову руками, а двое этих парней стали избивать ФИО3, нанося удары в область головы. Она стала кричать, звать на помощь, от чего те парни чуть отошли, и она встала между ними и сыном и заметила, что с платформы бегут остальные парни, примерно 4-5 человек, и все вместе стали нападать на Черноусова А.В., а сын неуверенно защищаться. Она наблюдала за первыми двумя и пыталась оттащить одного из них, но получила удар в грудь, от которого упала, а когда встала, то увидела, что все парни обступили ФИО3 в полукольцо и наносят удары сыну, она видела характерные для этого движения рук. После этого у нее имеются некоторые короткие провалы в воспоминаниях, но она помнит, что как-то сын оказался возле нее, выдернул ее себе за спину, и они стали вместе пятиться назад, а парни шли на них полукольцом. При этом сын размахивал рукой перед собой в горизонтальной плоскости и говорил, чтобы к нему не подходили, что он будет защищаться, а ей говорил, чтобы она уходила. На ФИО3 набросился парень в кожаной куртке, а вместе с ним парень невыского роста. Ее оттеснили в сторону. Компания парней встала в ряды: впереди двое напавших, за ними тот парень, с которым разговаривал сын, и остальные. Они шли на ФИО3, а тот пятился назад. В это время на них напала еще какая-то большая черная собака, как она потом поняла, кого-то из тех парней. А парень невысокого роста стал пинать их щенка. Кто-то из парней крикнул: «У него нож!». На это были крики, что сына убьют и похоронят, закопают вместе с этим ножом. При этом компания продолжала идти на них, а сын не переставал отмахиваться. Действия парней сопровождались угрозами причинения смерти, оскорблениями и нецензурными словами. Она поняла, что у сына в руке нож, но самого ножа не видела. В это время Черноусов А.В. не попадал ни по кому рукой. Другой парень, находившийся в крайнем ряду, который постоянно смеялся, крикнул: «Нет, у него не нож!», - и провоцировал на причинение насилия ФИО3, подталкивая впереди стоящих. Это же крикнул еще один парень. После этого все стали набрасываться на сына. Она помнит, что парень невысокого роста зашел сзади Черноусова А.В. и стал прыгать на спину сыну. Кто-то висел на руке, другие наносили удары. Она хотела оттащить того человека, который зашел сзади, но ее вновь отшвырнули, отчего она упала. Она встала и увидела, что нападение на сына и его избиение продолжается, а у сына уже нет сил, страх в глазах. В этот момент их осветил свет фар, подъехал белый автомобиль, из которого вышел мужчина, и посягательства прекратились. Сын потянул ее домой, опасаясь преследования. Когда они уходили, слышали намерение парней догнать их, но затем слова о том, что те знают, где они живут, и найдут их. Она не помнит как, но в руках у нее оказался нож. Дома сын переживал, что мог кому-то причинить смерть. Они обработали раны и, опасаясь повторного нападения в квартире, послали сына к другу в <адрес>, куда ФИО11 и уехал на велосипеде. Затем в квартире появились сотрудники полиции, отец ФИО12 позвонил сыну и сказал, чтобы тот вернулся. Затем сотрудники полиции привезли сына.

В течение всего конфликта в отношении нее высказывались оскорбления и угрозы причинения насилия, а она не переставала кричать о помощи и о том, чтобы посягательство прекратилось. В отношении сына высказывались угрозы причинения смерти («убьем», «зароем», «похороним» и т.п.). Весь конфликт проистекал скоротечно, в непрекращающейся динамике, в течение которой в отношении них проявлялась агрессия, а сын не переставал отбиваться. Компания парней не реагировала на предупреждения сына и не переставала идти и нападать на него, в результате чего они, пятясь, отошли примерно на 50 метров. Ей было очень страшно, и она реально опасалась за свою жизнь и жизнь своего сына.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, последняя подробно с фиксацией ее действий на видео показала на последовательность и обстоятельства проистекавших событий в соответствии с тем, как она дала показания в суде, указав, в том числе, на взаиморасположение участников конфликта, расстояния между ними в различные этапы его развития (т. 3 л.д. 230-236).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что подробно вспомнила и воспроизвела обстоятельства произошедшего именно в ходе выхода на место с целью проверки ее показаний.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО26, первая настаивала на своих показаниях, аналогичных данным в суде (т. 3 л.д. 222-229).

Свидетель ФИО12, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51-53), показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Черноусов А.В. с его супругой ФИО10 пошли прогуляться с щенком. Их долго не было, а когда они вернулись, жена была заплакана, сын в крови. У того имелось рассечение на брови, гематома под глазом. Сын сказал, что на них напали «местные хулиганы», а также попросил пойти поискать щенка. Он направился на место происшествия, видел там автомобиль скорой помощи, но щенка не нашел и вернулся домой. Сын рассказал, что вступился за несовершеннолетних, и на него напали, сначала, как он теперь понимает, ФИО32 с Шатохиным, а потом все остальные. ФИО3 сказал, что после первого удара, который ему нанес Шатохин, потерял ориентацию, по лицу текла кровь, видел приближающиеся силуэты, слышал крики матери, а также то, что она падает. Сын сказал, что достал нож, сказал об этом парням, и стал им махать перед собой в горизонтальной плоскости маховыми режущими движениями, чтобы они не подходили, но реакции не было никакой, и эти парни как шли на него, так и продолжали идти. Также Черноусов А.В. сказал, что в процессе нападения его серьезно избивали. Со слов сына он реально испугался за свою жизнь и жизнь матери, нападение прекратилось, и они избежали расправы только вследствие того, что на место подъехала автомашина. Он взял нож, который находился у ФИО10, и со страху закопал его в огороде, впоследствии по требованию следователя он выдал этот нож. Сын и жена сказали, что когда уходили от места происшествия, то слышали, что в их адрес были угрозы преследования. В этой связи, опасаясь продолжения посягательств, он настоял, чтобы сын уехал к другу в <адрес>. Они не знали о последствиях действий сына и хотели дождаться утра, чтобы все обдумать, пойти в полицию. Когда к ним в эту ночь домой приехали сотрудники полиции, они позвонили сыну, который сказал о своем местонахождении, где его и забрали.

Сын носит с собой нож, когда выгуливает щенка, чтобы вырезать палочки для игры с собакой, а также для обороны от других диких собак.

Со слов ФИО10 свидетель ФИО12 подробно рассказал в суде о событиях произошедшего в соответствии с тем, как это сообщила в своих показаниях сама ФИО10, показав также с ее слов, что сын словесно предупреждал о наличии у него ножа.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что к нему домой на велосипеде приехал Черноусов, у которого было лицо в крови, имелось рассечение. На его вопрос Черноусов ответил, что прогуливался с мамой, и на них напала толпа, он боялся, что его забьют насмерть, и применил нож. На телефон Черноусову поступил звонок, как оказалось, с ним разговаривал сотрудник полиции. Черноусов сказал, где он находится, и договорился, чтобы за ним заехали. Он спросил у Черноусова, что тот будет делать дальше, на что тот ответил, что не будет скрываться, расскажет все, как есть, так как защищался. Черноусов не обладает специальными бойцовскими навыками, занимался спортом для поддержания физической формы.

Показания подсудимого Черноусова А.В. и свидетеля ФИО10 подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с ними, в частности, с показаниями незаинтересованных в исходе дела подростков, допрошенных в суде.

Так, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 215-219), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он прогуливался по дороге вдоль железнодорожной платформы вместе с друзьями Родиным, Добровольским, Самохиным, Кулбаисовой, Павловым. В это время на платформе сидела компания взрослых парней, в которой находились Шатохин, ФИО32, Макухин, Жеманов, Стрижко, которые, как ему показалось, были в состоянии опьянения. Когда они шли мимо них, в адрес их компании с платформы стали свистеть, требовать остановиться, нецензурно выражаться. Они старались не обращать на это внимание. Он заметил, что от этой компании отделился ФИО32, подбежал к нему и со словами: «Что смеетесь?», - толкнуло его двумя руками в грудь и в лицо, от чего у него упали очки. Он нанес удар в ответ ФИО32 и повалил того на землю. У него плохое зрение и без очков он смутно видит. Помнит, что за ФИО32 с платформы прибежала компания и стала их разнимать. В это время ФИО32 нанес ему удар ногой в живот, а чуть позднее, когда он уже не ожидал, удар рукой в нос, отчего у него потекла кровь. В это же время Павлов сказал, что позвонит кому-то и за ним с претензиями в связи с этим стали бегать ФИО32 и Жеманов. При этом Жеманов пытался нанести удары ногами по лицу и телу Павлова, в том числе попал по Даниле. В это время он заметил мужчину и женщину с собакой, которых не узнал. Он этого не помнит, но со слов друзей мужчина высказывал кому-то из компании взрослых парней, что не нужно бить несовершеннолетних. В момент драки с ФИО32 его компания не вмешивалась и стояла рядом, а в какой-то момент разбежалась, он помнит рядом только Родина и Павлова. Черноусов с поучением обращался к их компании, что не хорошо оставлять товарищей в беде. Он не помнит, чтобы Черноусов что-либо говорил компании парней с платформы. Примерно через 3 минуты после того, как Жеманов прекратил бегать за Павловым, когда Черноусов стоял от него в 3-5 метрах, к тому подошел один из парней и с претензией сказал: «Что ты смотришь?». Он не помнит, чтобы Черноусов что-либо отвечал на это, но может утверждать, что один из парней (Шатохин) нанес удар правой рукой по лицу Черноусова. Затем ему показалось, будто Шатохин схватил Черноусова за шею и повел куда-то. Он от испуга убежал за кусты в район гаражей на 10-12 метров от происходившего, откуда слышал крики женщины: «помогите», «отстаньте», лай собаки, угрожающие высказывания в адрес женщины, крики кого-то из парней содержания вроде: «мужик, убери нож». Событий происходившего он не видел в силу плохого зрения и удаления. В какой-то момент рядом с ним оказался Родин, а затем и Кулбаисова, которая принесла ему очки. Когда он одел очки и вышел обратно в сторону дороги, то увидел уже, что Макухин был раздет по пояс и говорил, что «его порезали». Также кто-то говорил, что плохо ФИО32.

Свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 224-228, 229-232, т. 4 л.д. 31-33) показал в суде, что прогуливался ДД.ММ.ГГГГ по автодороге вдоль железнодорожной платформы, на которой находились известные ему ФИО32, Жеманов, Макухин, Стрижко, Шатохин, отмечавшие День рождения ФИО32. На платформе стоял алкоголь, указанные лица, как было видно в последующем по их речи и шаткой походке, находились в состоянии опьянения. Когда они проходили мимо, их стал грубо и вызывающе окрикивать ФИО32, но они решили не обращать на это внимание и пройти дальше. Но ФИО32 подбежал к Петрику и повторив два раза: «Кто смеялся?»,- с силой толкнул его двумя руками, в том числе в лицо, отчего у Петрика упали очки. Петрик ударил в ответ, они сцепились и упали на землю. С платформы спустилась остальная компания парней, которая стала разнимать дерущихся, но получилось так, что ФИО32 освободился, а Петрика держали, в результате чего ФИО32 подошел и ударил коленом в пах и рукой по лицу Петрика, от чего у того пошла кровь из носа. Сразу с начала конфликта оттуда убежала Кулбаисова, затем он не видел также на месте Добровльского и Самохина. Шатохин стал предъявлять претензии Петрику по поводу того, что тот напал на ФИО32. В это время Павлов сказал, что кому-то позвонит, имея ввиду, что этот звонок позволит успокоить парней с платформы. Это не понравилось Шатохину, который стал предъявлять претензии Павлову. Он вступился за Павлова, говоря, что тому всего 15 лет, что, в свою очередь, не понравилось Стрижко. Последний сказал Жеманову, что Павлов собирается позвонить кому-то, в результате чего Жеманов вышел из себя, стал бегать за Павловым и пытаться нанести удары тому ногой, ударив в ногу Данилы, а также в район лица (со слов Павлова – в челюсть). Затем все прекратилось, компания парней стала возвращаться на платформу, они стали искать очки Петрика, и в это время он заметил, что рядом стоит мужчина (Черноусов) и женщина с собакой. Черноусов что-то тихо говорил. Он подошел к нему и Черноусов сказал, что они нехорошо поступили, что не вступились за друга. Он ответил, что те ребята не трезвы и взрослее их. Черноусов отошел в сторону и стал направляться в сторону д. Жилетово, а параллельно ему по противоположной стороне дороги двигалась компания парней. Они отошли от него примерно на 10-25 метров. Он увидел, что Шатохин повернулся к Черноусову и неоднократно грубо сказал, фразу, вроде: «Мужик, а ты что смотришь?». Он не слышал, чтобы Черноусов что-то ответил на это. Шатохин подошел к Черноусову и нанес сильный удар правой рукой в область лица, от которого Черноусов пошатнулся и наклонился. Он отвернулся от происходящего, а когда вновь посмотрел туда, то увидел уже, что ФИО32, Шатохин, Макухин, Стрижко и Жеманов окружили Черноусова и плотно стоят вокруг на расстоянии около полуметра. Также он заметил, что кто-то сзади Черноусова нанес удар последнему. Затем он увидел в свете фонаря отблеск ножа в руках у Черноусова, который говорил, чтобы к нему не подходили, так как он будет обороняться и применит нож. В это время женщина с собакой находилась недалеко от Черноусова, она кричала, звала на помощь, просила, чтобы парни отошли от них. Какого-то конкретного диалога между Черноусовым и парнями слышно не было, так как были слышны только крики. Была суматоха, Черноусов и парни передвигались. В какой-то момент женщина с собакой оказалась в этой толпе и Черноусов кричал матери, чтобы она уходила. Было слышно, что кто-то из компании ФИО32 в ответ на слова Черноусова выкрикивал, что это не нож. Конкретно действий каждого из участников конфликта, помимо изложенного выше, он не видел вследствие расстояния, плохого освещения, а также по той причине, что толпа располагалась плотно, ребята из компании ФИО32 стояли к нему спинами и перекрывали видимость Черноусова. От того момента, когда Шатохин ударил Черноусова и до того момента, когда Черноусов достал нож, прошло 1,5 - 2 минуты. Он отошел к гаражам и уже потом увидел, что подъехала белая автомашина, на платформу возвращались парни, при этом ФИО32 и Шатохин упали, ребята кричали, что нужно вызвать скорую помощь.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и потерпевшим ФИО26, первый настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые дал в судебном заседании, а также показал, что когда Шатохин высказывал претензии Черноусову по поводу того, что тот сморит на него, Черноусов что-то отвечал, но говорил тихо, так что он не разбирал слов (т. 3 л.д. 205-208).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО15 на месте свидетель показал на обстоятельства произошедшего, взаиморасположение конфликтующих, характер нанесения Черноусову удара в соответствии с тем, как он дал показания в судебном заседании, что наглядно зафиксировано в прилагающейся к протоколу фототаблице (т. 4 л.д. 8-18).

Согласно показаниям в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-244, том л.д. 26-30), он прогуливался с друзьями, проходил мимо железнодорожной платформы, на которой находились ФИО32, Стрижко, Жеманов, Шатохин и кто-то еще. Они старались пройти спокойно мимо. В их адрес стали доноситься провокационные высказывания, после чего к их компании подошел ФИО32 и под надуманным предлогом, якобы они смеялись, нанес удар Петрику. Петрик ударил в ответ и повалил ФИО32, вслед за которым с платформы стали подбегать остальные парни. Они разняли дерущихся, при этом продолжали держать Петрика, в то время как ФИО32 наносил тому удары. Он сказал, чтобы парни прекратили свои действия, иначе он позвонит определенному человеку и те пожалеют о своих действиях. На это Жеманов стал предъявлять ему претензии и стал бегать за ним, пытаясь нанести удары, в результате нанеся два удара ногой. В это время неизвестная ему женщина крикнула, чтобы парни перестали бить несовершеннолетних, имея ввиду их. С женщиной был мужчина и собака. После этих слов Жеманов отстал от него, и он стал отходить дальше от конфликта. Отошел на 10-20 метров, где оказался с Добровольским и Самохиным. В это время он отвлекался и не видел, куда пошел Жеманов и остальные, но думает, что ребята переключились на Черноусова А.В. У него плохое зрение, в то время дорога частично освещалась от фонарей на платформе, поэтому он плохо видел происходящее, но он понял, что группа парней стала нападать одновременно на Черноусова. Подробностей происходившего он не помнит, так как отвлекался, в том числе позвонил своему дяде – Кузнецову, чтобы тот приехал. При этом он слышал доносящиеся крики женщины, которая просила парней уйти и прекратить свои действия, крики Черноусова, который предупреждал, что у него нож, крики кого-то из парней о том, чтобы Черноусов убрал нож. Родина и Петрика в этот момент с ними не было, те находились с другой стороны ближе к проистекавшему конфликту. Он вернулся обратно на то место только тогда, когда подъехал Кузнецов. Впоследствии видел уже, что ФИО32 лежит на лавке на платформе, Шатохин сидел на другой лавке, а Макухин бегал с оголенным торсом. Кузнецов вызвал скорую помощь.

Парни, которые находились на платформе, были в состоянии опьянения, вели себя неадекватно.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала в суде на те же обстоятельства инициирования и проистечения конфликта с Петриком, а также показала, что когда с платформы стали подбегать друзья ФИО32, она испугалась и отошла в сторону на большое расстояние. Когда этот конфликт утих, прошло определенное время, и тогда она услышала крики о помощи женщины, которые продолжались долго. Она видела, что женщина была рядом с толпой ребят. Также она слышала нецензурные оскорбительные выкрики в адрес этой женщины. Также был слышен лай собаки и слова кого-то из компании парней, находившихся на платформе, характерные для натравливания собаки. Было темно, и она находилась на значительном расстоянии, в силу чего не видела происходящего. Примерно через 5 минут после начала второго конфликта к ней подошел Добровольский, с которым она вернулась на место происшествия только тогда, когда приехала карета скорой помощи. С друзьями они стали обсуждать произошедшее, и каждый говорил то, что видел, в частности: что в момент конфликта с Петриком стоял мужчина, который хотел пресечь драку; что от парней с железнодорожной платформы были провоцирующие высказывания в адрес Черноусова А.В.; что потом были угрозы; что были нанесены удары ножом, но никто конкретно этих ударов не видел, так как все отошли от того места, и речь не шла об умышленных ударах ножом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал в суде на те же обстоятельства инициирования конфликта ФИО32, в том числе показал, что когда с платформы подошли парни и разняли ФИО32 и Петрика, Стрижко и Жеманов стали держать Петрика, а ФИО32 его бил. Когда появился мужчина, конфликт затих. Они все это время стояли чуть в стороне от происходящего, опасаясь более взрослых ребят. Кулбаисова уже ушла с места конфликта. Родин попросил отойти его к Кулбаисовой. Он пошел в сторону гаражей и услышал крики женщины о помощи с просьбами прекратить противоправные действия, лай собаки. Слышал оскорбительное высказывание в адрес женщины. Он видел, что компания парней сгруппировалась со стороны дороги в сторону обочины кругом. Все находились рядом друг с другом, и разобрать действия каждого было невозможно. Женщина находилась в этой толпе. Затем он услышал предупреждающие крики мужчины о том, что у него нож и если посягательство не прекратится, то применит его. Также он слышал крики кого-то из парней, предположительно Макухина, о том, чтобы мужчина убрал нож. Когда на место подъехала белая автомашина, конфликт был окончен, после чего они вышли. От кого-то из друзей он знает, что до начала конфликта с мужчиной тот общался с Шатохиным.

Согласно показаниям в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5), он сообщил об обстоятельствах инициирования конфликта ФИО32 в соответствии с тем, как это показали в суде свидетели Петрик, Павлов, Родин. Также свидетель Добровольский показал, что когда парни из компании ФИО32 держали Петрика, он заметил проходящих рядом мужчину и женщину с собакой, которые видели происходящие обстоятельства. Когда Жеманов стал бегать за Павловым, пытаясь нанести тому удары, женщина сделала замечание ФИО32 и его товарищам, чтобы те прекратили свои действия. Как ему кажется, компания парней с железнодорожной платформы сразу переключилась на мужчину и женщину. Он с Самохиным в это время отошли в сторону к Кулбаисовой, чуть позднее подошел Палов, затем Петрик. Они находились от конфликтующих примерно в 20 метрах. Ближе всего к мужчине, женщине и компании ФИО32 находился Родин, который не стоял вместе с ними. Он помнит, что мужчина с женщиной шли по одной стороне дороги, а компания ФИО32 по другой стороне параллельно. Он помнит, что со стороны компании ФИО32 в адрес мужчины и женщины звучали агрессивные оскорбительные и иные негативные высказывания. Так как было темно, и они находились на значительном расстоянии, он конкретных действий тех или иных лиц не разбирал, но видел, что мужчина с женщиной и компания ФИО32 стояла рядом, было столпотворение. Парни с железнодорожной платформы стояли к нему спиной. В ходе конфликта он видел, как кто-то бил ногами собаку женщины, саму эту женщину оттолкнули, слышал ее крики о помощи. Слышал фразу кого-то из парней: «Убери нож!». Он отвлекался и не наблюдал постоянно за происходившим. Они вернулись, когда подъехала автомашина белого цвета. К тому времени конфликт уже прекратился, и они заметили пострадавших парней. Один из них сначала прошел около 10 метров в сторону, в которую ушли мужчина и женщина. В ходе обсуждения произошедшего с друзьями Родин сказал, что ребята из компании ФИО32 получили повреждения ножом в ответ на свои действия (удары).

Свидетель ФИО19, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-24), показал в суде, что ему позвонил отец Павлова и попросил подъехать на указанное им место, так как Павлова избивают. Через 5-10 минут он подъехал туда на автомашине Мазда белого цвета и в свете фар увидел группу людей; ему показалось, что мужчину, который закрыл голову руками, избивают. Женщина кричала и просила отстать от них. Он вышел и увидел, как Жеманов держит Черноусова за левую руку, как бы не давая уйти, а женщина тянет за правую руку со словами: «Саша, пойдем, пойдем». Он слышал нецензурную брань, но Черноусов при этом молчал, активных действий не предпринимал. Он развел Черноусова и Жеманова по сторонам, поинтересовался состоянием Черноусова и сказал им идти домой. В это время где-то рядом перемещались другие люди. Жеманов направился в сторону железнодорожной платформы. К нему подошли Павлов с друзьями, которые находились за кустами возле гаражей. С их слов он понял, что компания парней под надуманным предлогом стала приставать к несовершеннолетним, в результате чего одному из них был разбит нос. Черноусов с матерью проходили мимо и решили заступиться, разнять, чтобы не обижали несовершеннолетних. Затем молодые ребята убежали в кусты и подробностей не видели. На железнодорожной платформе он увидел парней с колото-резаными ранами, оказал первую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь.

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО26 свидетель ФИО19 настаивал на своих показаниях, аналогичных данным в судебном заседании (т.3 л.д. 209-212, 218-220). В свою очередь, свидетель ФИО20 в ходе указанной выше очной ставки согласился с показаниями свидетеля ФИО19, показав, что автомобиль остановился фарами на них, и он с друзьями мог не видеть, как уходили Черноусов А.В. и его мать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19, указанный свидетель показал на обстоятельства происходившего в соответствии с тем, как он дал показания в судебном заседании. В том числе показал на место, где он остановился, взаиморасположение Черноусова А.В., ФИО10 и Жеманова, а также то, как он их отстранил друг от друга, что наглядно отображено в прилагающейся к протоколу следственного действия фототаблице (т. 3 л.д. 249-256).

Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в своей день рождения ее сын ФИО21 забрал вместе со Стрижко ее с работы и ушел в лес с друзьями делать шашлыки. Она неоднократно звонила сыну, чтобы он пришел домой, но ФИО21 все откладывал это под различными предлогами. По голосу было видно, что он употребил спиртное. Затем ей позвонил участковый уполномоченный и сказал, что сыну нанесено ножевое ранение. Она разговаривала с Родиным и Петриком, которые сказали, что драку затеял Шатохин. Монахов сказал ей, что он пытался удерживать ФИО32, но тот убежал заступаться за своих друзей, где получил повреждение.

Свидетель ФИО22 показала в суде, что сожительствовала с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ они хотели отметить День рождения Стаса. Примерно во втором-третьем часу дня ФИО32 ушел с Шатохиным отмечать праздник с другими ребятами. В седьмом часу дня она позвонила ФИО32 и тот пообещал прийти домой, но так и не пришел; по голосу было видно, что Стас употребил спиртное. Около 22 часов им позвонил участковый и сообщил о ножевом ранении. ФИО21 дружил с Жемановым; со Стрижко, Макухиным, Шатохиным был хорошо знаком.

Она ездила в больницу к Шатохину, чтобы узнать, как все произошло. Также разговаривала с Жемановым. Но никто не мог ничего толком объяснить. Шатохин только говорил, что мимо проходил какой-то мужчина, которого отправили идти дальше своей дорогой, что ФИО21 конфликтовал с Петриком. На ее прямые вопросы о том, кто и как наносил ножевые ранения, ей никто не мог ответить, равно как и что-то рассказать про сам нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в суде, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180-184, т. 4 л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шатохиным, Макухиным, Стрижко, Монаховым и ФИО32 отмечали День рождения последнего. Сначала они употребили в лесу около 3-4 бутылок водки, затем пошли на железнодорожную платформу, где он употребил две бутылки пива по 1,5 литра. Мимо них проходила компания молодых людей, часть из которых ему была известна. ФИО32 что-то не понравилось из высказываний этой компании, и тот спустился вниз, ударил Петрика, после чего они упали на землю. Он, Шатохин, Макухин и Монахов подошли туда же и разняли дерущихся. ФИО32 хотел продолжить конфликт, в связи с чем Монахов увел его обратно на платформу. В это время Павлов сказал, что позвонит своему дяде и все расскажет. Ему это не понравилось и он, чтобы испугать подростка, ударил его ногой и хотел еще ударить, но тот стал убегать. В это время он заметил рядом мужчину (Черноусова А.В.) с женщиной и собакой. Черноусов высказался о недопустимости их действий, а затем подошел к Шатохину, и те стали о чем-то спокойно разговаривать. Затем Черноусов неожиданно оттолкнул рукой Шатохина, который отошел назад и нанес в ответ правой рукой удар в область глаза и надбровной дуги Черноусова. От этого удара Черноусов немного потерял ориентацию, присел, у него пошла кровь, но затем оттолкнулся от земли, достал нож правой рукой и сразу же хватом ножа рукой сверху режущим движением сверху сбоку махнул ножом, в результате на его куртке в области плеча остался характерный след. Также Черноусов поднял нож на вытянутой руке и сказал, что у него нож. Он сказал всем, что у Черноусова нож. Услышав это, компания подростков, которая в то время находилась рядом, разбежалась. Шатохин сказал, что это не нож. Тогда Черноусов сказал фразу, вроде: «Не нож, да? Я Вас всех буду резать?». При этом после удара Шатохина Черноусов сделал шаг назад, отскочил назад от них на пару метров и стал махать перед собой ножом («как саблей»). При этом Черноусов стал отходить. Он, Шатохин и Макухин стали идти в линию на Черноусова, требуя, чтобы тот положил нож, а Черноусов отходил. В это время кричала женщина, которая звала на помощь, просила прекратить их действия. Эта женщина стала хватать его сзади за куртку. Освобождаясь от нее, он мог ее оттолкнуть. Стрижко в это время стоял неподалеку и разговаривал по телефону. Монахов находился на железнодорожной платформе. В какой-тот момент к ним присоединился Стрижко и тоже требовал, чтобы мужчина положил нож. Ему показалось, что первым ближе к Черноусову А.В. подошел Шатохин. В это время Черноусов также размахивал ножом. Он предполагает, что именно в этот момент Шатохину могли быть причинены ранения, но конкретно он этого не видел. Шатохин также ничего не заметил и не сказал, продолжал идти. Услышав слова про нож, с платформы подбежал ФИО32 и попытался нанести удар левой рукой по Черноусову, но тот отклонился у также маховым ударом сбоку нанес ранение ФИО32 под левую руку. ФИО32 сразу не понял этого и продолжал дальше подходить к Черноусову, но затем схватился за бок и ушел в сторону железнодорожной платформы. Макухин в это время повернулся, чтобы посмотреть на ФИО32, он также хотел посмотреть в ту сторону. В это время он видел также маховое движение ножом Черноусова. Он думает, хотя и не видел прямо этого, что именно в это время было нанесено ранение Макухину, так как потом тот задрал футболку и увидел кровь. На протяжении всего конфликта они шли на Черноусова, требуя отдать нож и желая его выбить, а Черноусов отходил, размахивая перед собой ножом; кричала женщина. Когда подъехала автомашина белого цвета и из нее вышел мужчина, на месте оставались он, Шатохин и Макухин. Павлов стал жаловаться этому мужчине, что он бил того. Монахов крикнул с платформы, что требуется медицинская помощь, после чего они все пошли на платформу.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 118-122), свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, аналогичных данным в суде, а также указал, что оттолкнул ФИО10, когда та хватала его за одежду; пояснил, что из их компании в легкой степени опьянения были только Стрижко и Монахов. Кратко зафиксированные показания, данные в ходе указанной очной ставки, о том, что Черноусов без предупреждения ударил его в плечо ножом, затем ударил ножом Шатохина, который просто подходил к нему, а после этого ударил ножом в спину Макухина в ребро, были пояснены и уточнены свидетелем в суде в соответствии с тем, как это указано в настоящем приговоре, и не противоречат данным показаниям. Кроме того, уже в ходе первоначального допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 указал на отмеченные выше обстоятельства и детали происшествия, свидетельствующие в пользу наличия у Черноусова А.В. состояния обороны.

Это же относится и к оценке протокола проверки показаний на месте с участием ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-196), согласно которому со слов ФИО23 коротко записано, что после того, как Шатохин нанес удар Черноусову и тот достал нож и размахивал им перед собой, он, ФИО32, Шатохин и Макухин подходили к Черноусову А.В., чтобы забрать нож, а Черноусов А.В. нанес сначала несколько ударов Шатохину, впоследующем ударил ножом ФИО32, а затем – Макухина.

Потерпевший ФИО24, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-168) показал в суде, что отмечал День рождения ФИО32 совместно с другими друзьями. До начала конфликта он употребил 0,5 литра водки, а затем пил пиво. Отмечать праздник начали в обед, сначала алкоголь употребляли все. В силу изложенного события того вечера он практически не помнит. Помнит только, что они пошли на железнодорожную платформу, чтобы проводить на поезд Жеманова. Там завязалась драка ФИО32 и Петрика, которых разняли. Мимо проходил неизвестный ему мужчина. Кто-то сказал, что у него нож. О том, что его ранили, он понял только потом, когда футболка стала влажной от крови. Как, кем и при каких обстоятельствах ему нанесено ножевое ранение, он не помнит. Также выяснилось, что ножевые ранения есть у Шатохина и ФИО32.

Впоследующем со слов Жеманова и Стрижко, которые приехали к нему в больницу, ему стало известно, что ФИО32 захотел обидеть кого-то из компании несовершеннолетних и спровоцировал драку. Мимо проходил Черноусов, который заступился за подростков. Кто-то из его компании нанес Черноусову удар в лицо, после чего тот отошел назад и достал нож. В процессе конфликта он пытался обойти Черноусова сбоку, чтобы зайти со стороны, но тот развернулся и нанес ему удар в область спины.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО9, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на железнодорожной платформе, отмечал День рождения ФИО32. Все употребляли водку и пиво, за исключением Монахова. Мимо по автодороге проходила компания известных ему подростков. Ему нужно было позвонить, и он отвлекся, затем увидел уже конфликт между его компанией и компанией подростков, подошел туда. К этому времени уже разняли ФИО32 и Петрика, у которого был разбит нос. Со слов друзей, ФИО32 затеял драку, так как тому не понравилось, что несовершеннолетние смеются. Примерно в это время мимо проходил Черноусов с матерью и собакой. Черноусов сделал замечание, чтобы они прекратили свои действия, а также подошел и толкнул двумя руками Шатохина. Тот словесно выразил свое возмущение и ударил в ответ рукой по лицу Черноусова, который отступил назад, а затем в руках мужчины он увидел нож, которым тот стал махать перед собой на вытянутой руке. Шатохин, Макухин и он кричали Черноусову, чтобы он положил нож. Шатохин сказал, что это не нож и сделал шаг к Черноусову, сблизившись с тем. В это время Черноусов сказал, что если это не нож, он будет всех «резать». В этот момент Шатохин стоял ближе к Черноусову, а он, Жеманов и Макухин сразу за ним. В какой-то момент развития конфликта на передний план к Черноусову подошел ФИО32, которого сначала не было рядом с ними. На улице было темно, и он находился в состоянии опьянения, поэтому в подробностях обстоятельства конфликта не помнит. О том, что ФИО32, Шатохину и Макухину нанесены ножевые ранения, он узнал уже позднее, когда конфликт прекратился, полагая до этого, что у Черноусова может и не быть ножа, как об этом было сказано Шатохиным. Во время конфликта он и его друзья находились перед Черноусовым, желая отнять нож, а тот, не прекращая, держа руку внизу, отмахивался ножом. При этом, они постоянно перемещались. Он стоял чуть сзади по отношению к остальным парням. Конфликт закончился, когда Макухин задрал футболку и увидел кровь. В это время Черноусов уже убегал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-7) свидетель ФИО9 показал на обстоятельства совершения преступления в соответствии с тем, как он сообщил об этом в суде, при этом указал в ходе данного следственного действия и подтвердил в суде, что последовательность нанесения ножевых ранений (сначала Шатохину, затем ФИО32 и после этого Макухину) является его предположением, так как в точности происходившего он не помнит, и он не замечал, чтобы Черноусов по кому-либо во время конфликта попадал ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в суде, он проходил мимо железнодорожной платформы, на которой находились его знакомые ФИО32, Шатохин, Стрижко, Макухин, Жеманов, которые отмечали День рождения. Он остановился возле них, пил пиво. Мимо по автодороге проходила компания несовершеннолетних, которая смеялась. ФИО32 подумал, что это над ним смеются, и побежал туда, сцепился с Петриком. Вся компания ФИО32 также спустилась вниз. Когда дерущихся разняли, он повел ФИО32 обратно на железнодорожную платформу, успокаивал того, так как Стас хотел продолжить драку с Петриком. Он видел, что мимо проходил мужчина с женщиной и собакой. В какой-то момент он услышал крики про нож, отвлекся на них, посмотрев в ту сторону, и в этот момент ФИО32 вырвался и убежал. Он видел, что возле Черноусова стоят Шатохин, Макухин, Жеманов, которые хотят подступиться к мужчине с разных сторон, а мужчина не подпускал их и отмахивался рукой, вытянутой перед собой. ФИО32 сразу же забежал в толпу и попытался наброситься на Черноусова. Он туда не пошел, так как опасался применения ножа. Конфликт он наблюдал на расстоянии около 30 метров, ввиду чего, а также слабого освещения, не видел подробностей происходящего, в том числе не видел ножа в руках Черноусова, и как он им наносил удары, но видел, что к нему подступается компания названных парней, а Черноусов машет рукой. Женщина находилась в непосредственной близости от этого конфликта и перемещалась из стороны в сторону. В пределах 5 минут ФИО38 вернулся на железнодорожную платформу и сказал, что Черноусов в него попал, а затем упал. После вернулся ФИО37 и ФИО39, у которых он также увидел повреждения. В какой-то момент подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина и помогал оказывать первую помощь, а также вызвал скорую медицинскую помощь.

Потерпевший ФИО26, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132, 139-141, 142-145) показал в суде, что, отмечая День рождения ФИО32, употребил 0,5 литра водки и 2,5 литра пива, был в значительной степени алкогольного опьянения, вследствие чего плохо и фрагментарно помнит обстоятельства происходившего. Когда они находились на железнодорожной платформе, мимо них проходила компания несовершеннолетних, к которым побежал ФИО32. Он спустился вниз с ФИО93, ФИО94 и ФИО95 и стал уводить ФИО32 обратно. В какой-то момент он заметил Черноусова; не исключает, что с тем имел место какой-то диалог, возможно он говорил Черноусову, чтобы тот шел дальше, но не помнит этого. Он помнит, что Черноусов говорил Родину, что они могли бы одолеть ФИО32, что он воспринимал как подстрекательство несовершеннолетних. Когда он стал уводить ФИО32 и был обернут полубоком к Черноусову, тот без видимого мотива толкнул его в плечо. Он развернулся и ударил в ответ правой рукой в левую часть лица Черноусова. Затем снова отвернулся и в пределах до 10 секунд после этого почувствовал жжение в спине. Услышал крики, чтобы мужчина убрал нож. Ему стало плохо, и он пошел на железнодорожную платформу. При каких обстоятельствах и каким образом получили ранения ФИО42 и ФИО32, а также он сам в области бедра, губы и груди, он не знает. На платформе он находился со своей собакой, которую друзья потом привели к нему домой. Иных обстоятельств того вечера, помимо изложенных, не помнит. В больницу к нему приехали ФИО40 и ФИО41, которые сказали, что ножевые ранения ему причинил Черноусов.

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО15 (т. 3 л.д. 205-208), ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Черноусовым А.В. (т. 3 л.д. 213-217), ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО19 (т. 3 л.д. 218-220), ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО10, потерпевший ФИО26 настаивал на показаниях, согласующихся с его показаниями в суде, также ограниченно и фрагментарно воспроизводя обстоятельства произошедшего.

Аналогичным образом зафиксированы показания ФИО26 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-248).

Свидетель ФИО27 показал в суде, что является тренером по вольной борьбе. Около двух с половиной месяцев к нему на тренировки ходил Черноусов. Как спортсмена он не может охарактеризовать Черноусова, так как тот разрядов не имел, на соревнования не ездил, приходил тренироваться для поддержания физической формы. Также у него недолго занимался Петрик, физические данные которого предпочтительнее чем у Черноусова, и у которого имелись достижения. В одно из занятий он увидел, что ребята что-то обсуждают. Он подозвал Петрика и тот рассказал ему, что с компанией несовершеннолетних прогуливался, проходил мимо компании парней, употребляющих спиртное. Петрик о чем-то разговаривал в своей компании, они смеялись, а другой компании парней показалось, что смеются над ними. Кто-то из тех подошел, предъявил претензии по поводу того, что они смеются, и ударил Петрика. Завязался конфликт. Мимо проходил Черноусов с матерью, сделал замечание, чтобы парни не били несовершеннолетних, хотел пресечь конфликт. Со слов Петрика потом один из парней из компании, напавшей на них, сказал Черноусову А.В.: «А ты что стоишь?»,- и нанес сильный удар в лицо, от которого Черноусова покачнуло и требовалось время, чтобы тот пришел в себя. Затем кто-то позвал остальных, и все вместе стали избивать Черноусова. На практике человек, не обучавшийся в специальных подразделениях, не может противостоять группе нападающих. Как правило, на улице в нештатной ситуации все решает то, кто наносит первый удар, который выводит из строя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов установлено наличие у ФИО14 перелома костей носа со смещением отломков, гематома носовой перегородки, полученные от воздействия не менее одного воздействия твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 247-250).

В соответствии с медицинской справкой Черноусов А.В. поступил в <адрес>ную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут. По данным медицинского освидетельствования у Черноусова А.В. состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Черноусова А.В. установлены повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги (рана длиной 1 см.), кровоподтек правой глазничной области (фиолетово-синюшный кровоподтек около 4,5 см в диаметре), ушиб мягких тканей носа. Указанные повреждения образовались от воздействия с достаточно силой твердых тупых предметов, давностью около 1-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Всего в область головы было нанесено не менее 1-2 ударов, вполне возможно при обстоятельствах и в срок, указываемые Черноусовым А.В. Данных о получении повреждений при падении не имеется. Полученная ушибленная рана сопровождалась наружным кровотечением (т. 2 л.д. 232-234, 239-243).

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями Черноусова А.В. о существенной силе удара, нанесенного Шатохиным в правую надбровную область, наличии рассечения, которое сразу начало обильно кровоточить, а также, наряду с показаниями свидетеля ФИО10, Родина, опровергает показания потерпевшего Шатохина, свидетелей Стрижко и Жеманова о том, что Черноусову А.В. больше не причинялось телесных повреждений, кроме указанного выше удара Шатохина.

Согласно заключению эксперта №-«Э» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21, смерть ФИО21 наступила от колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5 межреберья, по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, что повлекло за собой развитие массовой кровопотери. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее одного ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющего ширину следообразующей части до уровня его погружения - до 1,5-3,5 см.; достаточно острую кромку одного (лезвийного) края; противоположный (обушковый) край, толщину до уровня погружения клинка до 0,15-0,25 см., с достаточно четко выраженными 2-3 его краеобразующими ребрами. Длина раневого канала составляет около 9 см. Направление раневого канала: слева направо и снизу вверх.

Указанное повреждение согласно пунктам 6.1.9, 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21

Также при экспертизе трупа обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, ссадина на левой голени, которые образовались прижизненно, от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери им сознания в результате массивной кровопотери.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт.

Смерть ФИО21 наступила в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут (т. 1 л.д. 98-107, т. 2 л.д. 93-101).

Имеющееся у ФИО21 повреждение, его локализация и характер, согласуется с показаниями Черноусова А.В. и других лиц о том, что им совершались маховые движения ножом перед собой, в том числе с показаниями свидетеля Жеманова о том, что ФИО32 подбежал и хотел нанести удар левой рукой по лицу Черноусова, который в этот момент правой рукой ударил ножом под эту руку, с показаниями свидетеля Монахова о том, что ФИО32 убежал с платформы и стал накидываться на Черноусова. Также заключение эксперта в части наличия повреждений на кисти и голени согласуется с показаниями свидетелей по делу о наличии конфликта с Петриком.

Допрошенный в суде в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО28 показал, что причинение имеющегося у ФИО32 повреждения вполне возможно при обстоятельствах, указываемых свидетелем Жемановым. Исходя из концентрации спирта в моче погибшего ФИО32 можно утверждать, что на момент причинения ему повреждения он находился не менее чем в средней степени алкогольного опьянения.

Подобные же выводы следуют и из анализа заключений экспертов по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении Шатохина и Макухина.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 установлено следующее повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки справа, не проникающее в грудную полость, полученное от воздействия колюще-режущего орудия, которое согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Рана имела длину 0,6 см, то есть ширина погруженной части орудия была не менее этой величины.

Из описательной части экспертизы согласно данным медицинских документов следует, что при поступлении в больницу на правой половине грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 8 ребра имеется рана 0,6х0,2 см. размерами. Рана идет сзади наперед, снизу вверх, справа налево и слепо заканчивается в межреберных мышцах (т. 2 л.д. 127-130).

Эксперт ФИО28, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО24, показал в суде, что заднеподмышечная линия, где было локализовано повреждение, относится к боковой поверхности тела. Наблюдаемый им рубец располагался горизонтально. Указанное, с учетом направления раневого канала, не исключает возможности нанесения удара ножом при горизонтальном с отклонением от него снизу вверх махе рукой. Высказаться о взаиморасположении ФИО24 и лица, нанесшего ему повреждение, конкретном механизме нанесения повреждения, исходя только из имеющегося повреждения, не представляется возможным ввиду большой вариабельности возможных позиций.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 установлены повреждения в виде: двух колото-резаных ран левой половины грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, одной раны в области левого бедра и одной раны в области верхней губы.

Повреждения в виде: двух колото-резаных ран левой половины грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса - образовались от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, 22:39), возможно, в срок указанный в постановлении (с 21:00 по 22:39), и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Высказаться о размерах и длине травмирующего колюще-режущего предмета по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия указания длины раневого канала.

Повреждения в виде: одной раны в области левого бедра и одной раны в области верхней губы - образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, 22:39), возможно, в срок указанный в постановлении (с 21:00 по 22:39), и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью. Высказаться о механизме образования этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания характерных признаков.

Из медицинских документов следует следующее описание ранений: в 3 межреберье по среднеключичной линии слева рана 3,5х1,0 см.; по заднеподмышечной линии в 6 межреберье слева рана 4,0х0,7 см. незначительно кровоточащая; по переднелатеральной поверхности в верхней трети левого бедра рана 3,0х1,5 см.; рана верхней губы слева до 1,0 см. (т. 2 л.д. 137-138).

Согласно имеющейся выписке по номеру 112 сообщение о вызове скорой помощи в связи с причинением ножевых ранений 3 молодым людям поступило в 21 час. 54 мин. от ФИО19 (т. 1 л.д. 37) и переадресовано в дежурную часть полиции (т. 2 л.д. 38). Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции из больницы поступили сообщения о поступлении с ножевыми ранениями Макухина, ФИО32 и Шатохина (т. 1 л.д. 39, 40, 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на платформе 136 км. в д. <адрес> с участием свидетеля Монахова установлено, что в районе места конфликта возле железнодорожного полотна имеется асфальтированная площадка с лавкой, на которой обнаружена и изъята цепочка желтого цвета. Параллельно железнодорожного полотна имеется автодорога, от которой имеются тропинки к железнодорожной платформе. Между автодорогой и платформой имеется песочная насыпь, на которой обнаружена и изъята футболка черного цвета, что зафиксировано на фототаблице (т. 1 л.д. 42-48).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, свидетель ФИО10 добровольно выдала нож с кобурой, с которым был Черноусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также одежду (толстовку), в которой тот находился (т. 2 л.д. 35-40).

В ходе выемок, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», изъяты куртка и толстовка ФИО21 и трусы, куртка, штаны Шатохина, в которых те находились ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71, 72-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Черноусовым А.В. добровольно выдана следователю одежда (джинсы, кофта), в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-62)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ футболка, цепочка, нож, одежда Черноусова, ФИО32 и Шатохина осмотрены с описанием индивидуальных признаков и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 16-18, 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и кофте погибшего ФИО21, изъятых в ходе выемки, установлено по одному сопоставимому между собой колото-резаному повреждению, сопоставимым с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева тела погибшего ФИО21 При вхождении в тело пострадавшего клинок был обращен обушком влево, а лезвием вправо (относительно вертикального расположенного тела пострадавшего). Также на куртке, кофте, установлены обширные пропитывания красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь - от истечения крови из раны с передней поверхности грудной клетки слева, с последующим пропитыванием предмета одежды.

Указанные колото-резаные повреждения, сопоставимые между собой, причинены однократным ударным воздействием со значительной силой плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего одно умеренное острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 3.5 мм, ширину клинка не менее 4,1 см. на уровне погружения следообразующей части.

Причинение указанного колото-резаного повреждения ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными параметрами, не исключается.

Учитывая локализацию, механизм образования пятен крови на толстовке пострадавшего ФИО21 в виде косо-нисходящего потека крови, извилистого характера (длинной 15см., шириной до 0,8см, булавовидно закругленный в конце), туловище пострадавшего могло находиться вертикально, либо близко к этому положению в момент нанесения повреждения.

Направление раневого канала в теле ФИО21 соответственно: раневой канал начинается кожной раной, локализованной левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья по средней подмышечной линии, проникает в плевральную полость, проходит через мягкие ткани, повреждает верхнюю долю левого легкого, сердечную сорочку, левый желудочек сердца. Направление раневого канала слева направо снизу вверх относительно вертикального расположения тела человека (т. 2 л.д. 108-121).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО21, так и от потерпевшего ФИО24

При молекулярно-генетическом исследовании из следов крови, расположенных на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено, что следы крови на футболке, содержащие генетический материал, совпадают с образцом крови Макухина (т. 2 л.д. 146-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на толстовке и куртке, принадлежащих ФИО21, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от потерпевшего ФИО21 не исключается.

На трусах, спортивных брюках и куртке ФИО26 обнаружена кровь человека группы А?, которая может принадлежать самому пострадавшему ФИО26 (т. 2 л.д. 174-179).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны спины в области правой средней половины обнаружено колото-резаное повреждение размерами 9,3x0,6мм, которое образовано от контакта орудия остроконечного клинка с односторонней режущей кромкой (нож, лезвие клинка которого шириной не менее 9,3мм, и другие предметы с аналогичными формами, размерами и конструкции клинка) с тканевой поверхностью. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе выемки у ФИО10, а также другим клинком ножа, подобного по характеристикам исследуемого клинка. Ткань данной футболки в силу особенностей своего строения (эластичность) не отображает индивидуализирующих особенностей следообразующего объекта (т. 2 л.д. 188-190, 196-199).

Согласно заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющих заключение, на куртке-ветровке и толстовке, принадлежащих ФИО21, представленных на исследование, со стороны груди обнаружено колото-резаное повреждение. На куртке, спортивных брюках, трусах ФИО26, представленных на исследование, обнаружено 4 колото-резаных повреждения (на куртке – два со стороны груди и одно со стороны спины, одно из которых в районе воротника куртки не является сквозным; на брюках и трусах – с лицевой части), образованных от контакта орудия остроконечного клинка и режущей кромки (лезвие ножа) шириной не более 33 мм. с тканевой поверхностью. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, а также другим клинком ножа подобного по характеристикам исследуемого клинка.

Нож, представленный на исследование, к гражданскому холодному оружию не относится; является разделочным ножом, изготовленным промышленным способом.

Из описания ножа следует, что его общая длина составляет 232 мм., длина клинка – 112 мм., ширина клинка в средней части – 32 мм., толщина обуха клинка – 3,5 мм. (т. 3 л.д. 4-7, 11-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. На левом плече куртки имеются поверхностные порезы, не повреждающие ткань куртки насквозь (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ данной куртки на ней в области левого плеча на расстоянии 8 см. от плечевого шва имеется несквозное повреждение с разволокнением его краев в разные стороны размерами от 4-х до 3-х мм. неправильной формы. Со слов присутствовавшего в осмотре эксперта ФИО29 оно могло быть образовано в результате контакта с острым предметом, идентифицировать который не представляется возможным (т. 3 л.д. 20-22). Данная куртка признана по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 23).

Суд считает достоверными показания подсудимого Черноусова А.В., поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с результатами экспертиз и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела несовершеннолетних свидетелей. Отдельные противоречия в показаниях Черноусова А.В., ФИО10, ФИО91 ФИО92 не являются существенными применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не влияют на выводы суда по настоящему делу и объясняются индивидуальными особенностями восприятия и воспроизведения окружающей обстановки, динамичностью событий, конфликтностью ситуации, степенью и характером вовлеченности в нее.

Кроме того, показания Черноусова А.В. в полном объеме согласуются также с показаниями свидетеля Монахова, который по утверждению допрошенных в суде лиц, в отличие от остальных участников компании молодых людей, находившихся на железнодорожной платформе, подошел к ним позднее и находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Напротив, показания потерпевших Шатохина, Макухина, свидетелей Стрижко и Жеманова являются как противоречивыми сами по себе, так и не согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данные показания не являются последовательными, имеют разрывы в описании происходящего, обусловленные состоянием опьянения, что не отрицали сами эти свидетели. Критически оценивая их показания, суд учитывает, что со своей стороны данные свидетели также являлись участниками конфликта.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания и этих свидетелей в части подтверждают показания Черноусова А.В., свидетельствующие о том, что он находился в состоянии обороны.

Так, свидетель ФИО88 показал, что сначала Черноусов стоял и спокойно разговаривал с ФИО89; что ФИО90 был нанесен сильный удар Черноусову, от которого последний потерял ориентацию и сразу пошла кровь; что когда Черноусов достал нож, то отходил и постоянно размахивал им перед собой, предупредив, что у того имеется нож; что о помощи кричала мать Черноусова, которая также хотела прекратить его действия, но он высвобождался от нее; что удары ножом Черноусовым могли быть причинены только после того, как тот стал отходить назад и предупредил о наличии у него ножа; что ФИО32 хотел нанести удар левой рукой по лицу Черноусова, который в это время и нанес удар ножом под руку, что согласуется с данными заключений экспертов. Свидетель Жеманов не смог привести обоснованных мотивов наступления его компании на Черноусова, кроме доводов о том, что они хотели отобрать нож у подсудимого, который при этом размахивал им перед ними, чтобы они не подходили ближе, не совершая характерных для нападения действий. Критикуя действия Черноусова, свидетель Жеманов показал в суде, что тому не следовало доставать нож и тогда бы все закончилось обычной потасовкой, что прямо указывает на желание данного свидетеля причинить насилие в отношении подсудимого.

Вместе с тем данный свидетель в своих показаниях привел ряд обстоятельств, опровергающихся совокупностью доказательств по делу, в частности, о том, что кроме удара Шатохина Черноусову больше никто телесных повреждений не причинял; что Шатохин нанес удар Черноусову в месте проистечения конфликта с Петриком и только после того как здесь же Черноусов достал нож и сказал о его наличии, несовершеннолетние разбежались, в то время как из показаний Черноусова А.В., ФИО10, свидетеля Родина и других несовершеннолетних свидетелей следует, что был разрыв во времени после окончания конфликта с Петриком до начала конфликта с Черноусовым и последний конфликт завязался в другом месте, когда Черноусов следовал параллельно по разным сторонам дороги с компанией ФИО32.

В судебном заседании свидетель ФИО87 в соответствии с тем, как он это сообщил при его первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что не видел конкретно как наносились удары ФИО85, а только лишь предполагает их нанесение при определенных обстоятельствах. В ходе проверки его показаний на месте свидетель ФИО86 условно показал, как Черноусов нанес ФИО81 один удар при наличии у того 4 телесных повреждений и одного непроникающего повреждения куртки; в тексте указанного протокола следственного действия и прилагающейся фототаблице не содержится описания и фиксации механизма нанесения удара Макухину. В своих показаниях в суде и в ходе проверки показаний на месте ФИО83 указал, что ФИО84 и Черноусов находились друг перед другом, когда Шатохин нанес удар правой рукой в левую часть лица Черноусова. Вместе с тем, согласно данным судебно-медицинской экспертизы повреждения у Черноусова, в том числе рассечение, сопровождавшееся кровотечением, локализованы справа, что, напротив характерно для обстоятельств, указанных Черноусовым, при которых ФИО82 стоял с ним сбоку, положив левую руку на плечо, после чего нанес удар правой рукой в правую часть его лица.

Аналогичная оценка дается судом и показаниям свидетеля Стрижко, который, при этом, также не отрицал, что вся компания подходила к Черноусову, чтобы забрать нож, а тот отходил, не прекращая махать перед собой рукой с ножом. Наличие ножа не было очевидным для него до последнего момента, так как Шатохин говорил, что это не нож. Кроме того, суд отмечает, что сам Стрижко не отрицал, что не запомнил всех обстоятельств произошедшего, так как находился в состоянии опьянения. При этом данный свидетель не смог ответить на конкретные вопросы по взаиморасположению конфликтующих; вовсе не запомнил участия в конфликте Макухина, а также каких-либо действий и высказываний, связанных с матерью Черноусова; не видел, чтобы Черноусов попадал по кому-либо, нанося удары потерпевшим, а также каких-либо действий в отношении Жеманова и т.п.

Потерпевший ФИО80 полностью не смог воспроизвести события ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на алкогольное опьянение и то, что ему все известно со слов ФИО79

По этой же причине на фрагментарное отражение в памяти произошедшего сослался в суде и потерпевший Шатохин. При этом его показания противоречат всем другим доказательствам по делу. В частности, показания о том, что Черноусов без слов толкнул его, когда он был обращен боком, в то время как установлено наличие диалога между подсудимым и потерпевшим; что сразу после этого он повернулся спиной, стал уводить ФИО32 на платформу, почувствовал жжение в спине, и его Стрижко увел на платформу, тогда как в суде установлено, что Шатохин, равно как и Стрижко, участвовал в конфликте до последней его фазы, надвигался на Черноусова, говорил, что у того на самом деле не нож, как это говорили другие, а ФИО32 на платформу увел Монахов. Локализация проникающих повреждений у Шатохина в области груди по среднеключичной линии слева и по заднеподмышечной линии слева не согласуется с их причинением правой рукой Черноусова при обращении к нему ФИО75 спиной. Свидетель ФИО77 показал, что ФИО78 не осознавал нанесения ему ножевых ранений. Также ФИО76 в полном объеме не зафиксировал в памяти и не смог воспроизвести в суде целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся участия в конфликте матери Черноусова; конфликта с участием ФИО73; взаиморасположения его друзей и их действий; обстоятельств причинения ранений Макухину и ФИО32 и т.д. ФИО74 показал, что нанес удар Черноусову правой рукой в левую часть лица, что также зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте, однако, как указывалось выше, соответствующие повреждения у подсудимого локализованы на лице справа.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что конфликт с Черноусовым был инициирован компанией ФИО32 самостоятельно и не являлся продолжением конфликта с несовершеннолетними, после окончания которого прошло достаточное время, в течение которого все стали расходиться и удалились с того места. Подсудимым не совершалось умышленных провоцирующих действий с целью создания обстоятельств, под предлогом которых он хотел причинить насилие. Первым Черноусову противоправно нанес удар Шатохин. Показания последнего о том, что он сделал это в ответ на толчок Черноусова в момент конфликта с Петриком, опровергаются совокупностью доказательств по делу, указывающей на то, что конфликт проистекал в другом месте и позднее, в том числе показаниями подсудимого, ФИО10, Родина. Только после этого, видя, как на него надвигаются несколько человек, Черноусов достал нож, при этом открыто продемонстрировал его и указал на возможность его применения в случае продолжения противоправных действий, однако молодые люди продолжали идти на него, требуя, чтобы он положил нож. Черноусов отходил от нападавших, совершая маховые движения руки с ножом, что подтверждается всеми участниками событий, заключениями экспертов и свидетельствует об оборонительном характере его действий. ФИО44 обступали Черноусова с разных сторон, пытались нанести ему повреждения, а после слов, что это, на самом деле, не нож, стали активно нападать с разных сторон, причиняя насилие, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО10, Родина и других несовершеннолетних свидетелей, ФИО45 равно как частично и показаниями свидетеля Жеманова, Стрижко. В моменты сближения с Черноусовым последний наносил потерпевшим хаотичные оборонительные удары ножом, причинившие телесные повреждения ФИО70. Конфликт был окончен, когда на место подъехал ФИО72 который также показал, что Черноусова в это время за руку тянул ФИО71

Суд считает необоснованными доводы обвинения о том, что количество установленных у Черноусова повреждений, не согласующееся с его показаниями, свидетельствует об отдельном умысле на причинение вреда здоровью потерпевшим, поскольку такой вред здоровью был причинен подсудимым после очевидного посягательства на него. Кроме того, действующее законодательство не только не связывает право на самооборону с причинением определенной совокупности повреждений, но и предоставляет такое право уже при реальной угрозе посягательства.

Характер, локализация, направленность и количество причиненных потерпевшим повреждений в область жизненно важных органов (1 проникающее у ФИО32, 2 проникающих у ФИО67, 1 непроникающее ФИО68) характерно для самообороны и не свидетельствует о реализации самостоятельного умысла на причинение вреда здоровью, не связанного с состоявшейся ситуацией обороны от нападения.

Суд считает необоснованными доводы о том, что у ФИО66 раны были в области спины, и это свидетельствует об изначальном умысле на причинение соответствующего вреда здоровью, поскольку данные повреждения были локализованы на задней боковой поверхности тела; кроме того, причинены в состоянии обороны в динамике, обусловленной перемещением нападавших; локализация этих повреждений, в частности, у ФИО69 по задней подмышечной линии слева, не исключает их причинение при обращении потерпевшего лицом к подсудимому.

Высказывание Черноусова А.В. о возможном применении ножа являлось предупреждающим, направленном на избежание посягательства и само по себе не свидетельствует об изначальном умысле на причинение вреда жизни и здоровья потерпевших безотносительно к развивающимся событиям.

Тяжесть наступивших последствий в результате действий Черноусова А.В. сама по себе не может являться основанием для квалификации действий подсудимого как убийства, причинения тяжкого и легкого вреда здоровью, и отрицать право на самооборону.

Правомерное поведение Черноусова А.В., связанное с желанием оградить несовершеннолетних от посягательства под надуманным предлогом со стороны находящихся в состоянии опьянения старших по возрасту лиц, не может расцениваться как провоцирующее, предоставляющее достаточные основания для посягательства на него самого.

Слова Черноусова А.В. Родину о том, что они могли и сами вместе постоять за себя, а не смотреть со стороны на то, как избивают Петрика, были обращены самому Родину, высказывались спокойно, тихо, непублично, когда компания Афонина уже отходила от места конфликта, и не были направлены на искусственное создание ситуации, в которой бы подсудимый хотел применить нож.

Суд считает необоснованными доводы о том, что Черноусов А.В. мог бы убежать и не отвечать на агрессию в свой адрес, поскольку действующее законодательство предоставляет право на оборону независимо от того, имеет ли человек возможность избежать физического контакта. Кроме того, подобная постановка вопроса сама по себе подразумевает наличие угрозы в отношении Черноусова А.В. Кроме того, как показал подсудимый, после первого неожиданного удара он потерял ориентацию, затем на него начали нападать, обступили, в итоге окружили. На месте происшествия находилась его мать, которую он также не мог оставить.

Доводы о том, что Черноусов А.В. сам первым не сообщил в полицию о произошедшем; о том, что он не выдал сразу нож; о том, что его показания о попытке их преследования после окончания конфликта не подтверждены другими свидетелями, кроме матери, не могут свидетельствовать о виновности Черноусова А.В. в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению и не сказываются на оценке судом действий подсудимого, как совершенных в состоянии обороны. Мотивы соответствующего поведения Черноусова А.В. нашли свое логическое разрешение в его показаниях в суде.

Предъявленное подсудимому обвинение, согласно которому он сначала сформировал неприязнь и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО57, затем после реализации первого преступления отдельно сформировал неприязнь и умысел на совершение убийства в отношении ФИО59., который хотел пресечь его конфликт с ФИО56, а затем, после реализации очередного преступления самостоятельно сформировал неприязнь и умысел на причинение легкого вреда здоровью в отношении ФИО60, который хотел пресечь его конфликт с ФИО65, совершив последовательно и это преступление, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, поскольку все доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что конфликт Черноусова А.В. и его матери с одной стороны и ФИО61, ФИО62 и ФИО63 с другой стороны был единым, развивался непрерывно и динамично при условии посягательства на Черноусова одновременно членов компании ФИО64; Черноусов не формировал отдельно и последовательно умысел на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшим, не выделял отдельно действия каждого из них, а находился в едином состоянии обороны.

Само по себе наличие ножа у Черноусова А.В. при прогулке с матерью с собакой не свидетельствует об изначальном формировании у него умысла на убийство, а также причинение тяжкого и легкого вреда здоровья потерпевшим, равно как не отрицало и его право на самооборону. Кроме того, до указанных событий Черноусов А.В. пострадавших не знал и отношений с ними не поддерживал.

Количество пострадавших от действий Черноусова А.В. не свидетельствует о его умысле на совершение преступлений в соответствии с предъявленным обвинением, а, напротив, является следствием нападения на него группы лиц, от которых он оборонялся, приближением этих лиц в процессе посягательства вплотную к Черноусову А.В., отходящему назад, на расстояние удара.

Изложенное выше судом согласуется с выводами эксперта- психолога, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии экспертов по результатам проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Черноусова А.В., согласно которым анализ материалов уголовного дела, данных направленной психологической беседы свидетельствуют о том, что непосредственно перед совершением противоправных действий в отношении потерпевших ФИО55 подэкспертный Черноусов А.В. стал свидетелем непосредственного конфликта, в ходе которого компания молодых людей, из числа потерпевших и других участников ситуации, проявила действия непосредственного характера агрессивной направленности в отношении группы подростков. В силу присущих Черноусову А.В. таких индивидуальных особенностей как: просоциальность личностных установок с приоритетностью социально значимых морально-нравственных ценностей, стремление к отстаиванию своей правоты, соблюдению канонов справедливости, а также доступности к компромиссам, альтруистических и религиозных тенденций, обследуемый предпринял попытку разрядить конфликтную обстановку, оказать помощь, заботу и сочувствие, одному из подростков, получившему физические повреждения, а также указал остальным подросткам на недопустимость оставления товарища в беде. Указанное поведение Черноусова А.В. вызвало недовольство со стороны компании молодых людей из числа потерпевших с высказыванием в адрес подэкспертного и его матери оскорбительных, провоцирующих замечаний, и проявлением поведенческих реакций, расцениваемых Черноусовым А.В. в контексте предыдущих событий, как угрожающих безопасности его и его матери, и ожиданием нападения, физической расправы со стороны ФИО54 и других членов их компании. В процессе дальнейшей эскалации напряженности возникшей конфликтной ситуации, в ходе которой Черноусову А.В. были нанесены побои, в том числе и в область головы, актуализировавшие у подэкспертного ощущения физической боли и страдания, своей физической незащищенности, реакции растерянности, а также сужение поля восприятия, и приведшие к формированию у него чувств страха, тревоги за собственную жизнь и жизнь близких, (своей матери), нарастания ответного чувства злости. В силу совокупных переживаний и обстоятельств сложившейся ситуации Черноусовым А.В. были предприняты ответные действия агрессивного характера, направленные на самозащиту с недооцениванием всего спектра возможных последствий своего поведения. Таким образом, на основании психологического исследования криминальной ситуации можно сделать вывод о том, что в момент инкриминируемых ему деяний Черноусов А.В. находился в состоянии эмоционального напряжения. Однако, указанное состояние не носило характера аффекта, либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния, поскольку в поведении Черноусова А.В. не обнаруживается характерной для данных эмоциональных состояний феноменологических критериев (резких взрывного характера нарушений психической деятельности, признаков выраженной дезорганизации поведения), выявлялась доступность Черноусову А.В. относительной ориентации в ситуации содеянного со способностью к дифференциации и выделения обидчиков и иных лиц в момент агрессивных действий, отдельные адекватные речевые реакции (т. 2 л.д. 221-227).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Черноусов А.В. действовал при превышении пределов необходимой обороны и совершил умышленные действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, Черноусов А.В. изначально осознавал конфликтность ситуации и предпринял меры к защите компании несовершеннолетних, подвергшихся агрессии со стороны другой более взрослой компании. Вызывающий характер последующих действий второй компании также был очевиден для Черноусова А.В. У потерпевших и других членов их компании не имелось при себе предметов, которые они могли бы применить в качестве оружия. Для Черноусова А.В. было очевидным, что часть лиц из компании ФИО53 пресекали конфликт последнего с Петриком, и этот конфликт был окончен без совершения действий, опасных для жизни или угрожающих ей. В силу изложенного посягательство не было неожиданным для Черноусова А.В., и он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения на него, которое не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и жизни его матери, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия. Показания Черноусова А.В. и Черноусовой Н.Н. о наличии конкретных высказываний, содержащих угрозы жизни, не подтвердили прямо в суде ни один из допрошенных свидетелей. Сразу же после первого удара Черноусов А.В. достал нож и стал наносить им нападавшим множественные удары, не отдавая отчета своим действиям и их возможным последствиям безотносительно к характеру текущего нападения, которое также не было опасным для жизни и угрозы жизни не несло. Данный вывод суда подтверждается как тяжестью, характером и количеством установленных у Черноусова А.В. повреждений, так и множественными ножевыми ранениями у потерпевших, причиненными им с достаточной силой в область жизненно важных органов, в том числе в различных проекциях, равно как и количеством повреждений, не повлекших тяжкого вреда здоровью, либо носивших непроникающий характер, отраженных на одежде нападавших. Таким образом, Черноусов А.В. в ситуации, позволяющей оценить соразмерность способов и средств защиты, необходимых для предотвращения посягательства, допустил явное несоответствие мер защиты характеру и опасности этого посягательства и без необходимости причинил смерть ФИО51 и тяжкий вред здоровью ФИО52

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину Черноусова А.В. в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Черноусова А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

С учетом этого суд квалифицирует действия Черноусова А.В. применительно к причинению смерти Афонина С.С. по ст. 108 ч. 1 УК РФ (в редакции в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013года N431-ФЗ) как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и применительно к причинению тяжкого вреда здоровью Шатохина М.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013года N431-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО50 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый Черноусов А.В. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку причинение такого вреда, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет уголовную ответственность.

По этой же причине суд исключает из описания преступного деяния в отношении ФИО49 телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровья.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступлений. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, с учетом данного им анализа, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1041 от 17.10.2016 Черноусов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У Черноусова А.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (т. 2 л.д. 221-227).

Черноусов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д.153-157).

С учетом приведенных выше сведений, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения деяний, суд признает Черноусова А.В. вменяемым относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Черноусовым А.В. преступлений, личность виновного, включая состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Черноусов А.В. имеет в России разрешение на временное проживание, проживает с родителями, без оформления осуществлял на постоянной основе трудовую деятельность.

Черноусовой А.В. и ФИО12 подсудимый характеризуется как добрый, отзывчивый, бескорыстный, целеустремленный, неконфликтный.

Настоятель храма в <адрес>, в котором Черноусов А.В. несколько лет исполнял обязанности пономаря, характеризует последнего только с положительной стороны, как миролюбивого, справедливого, уравновешенного, порядочного, доброжелательного человека, добросовестного работника (т. 3 л.д. 159).

Комендант общежития в <адрес>, в котором Черноусов проживал с 2010 по 2015 год, характеризует подсудимого с положительной стороны, как принимающего активное участие в общественной жизни, участника коллективных работ по благоустройству; указывает, что Черноусов А.В. был старостой этажа (т. 3 л.д. 160).

Участковым уполномоченным по месту жительства в ФИО43 Черноусов А.В. характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Черноусова А.В., активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте, сообщая об обстоятельствах совершения преступлений в соответствии с тем, как это установлено судом; добровольно участвовал в проведении ряда очных ставок, давал правдивые показания, добровольно выдал свою одежду для проведения экспертизы.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела Черноусов А.В. отрицал наличие у него ножа, его применение и иные свои действия, установленные судом в описании преступного деяния.

По правилам, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Черноусова А.В., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноусова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черноусовым А.В. преступления, данных о его личности, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ суд считает, что ему должно быть назначено по каждой из статей наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, полагая, что назначение данного наказания будет согласовываться с достижением целей наказания, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2016 года по 12.07.2017 года в порядке зачета из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ полностью охватывает назначенное наказание в виде исправительных работ, данное наказание следует считать отбытым.

С учетом характеристик преступлений и личности осужденного до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Черноусову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает гражданский иск потерпевшей Афониной О.С. обоснованным, вытекающим из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению. При этом, в том числе суд учитывает степень родства и взаимоотношений, характер понесенных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень вины подсудимого. С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный потерпевшей размер морального вреда, подлежащий компенсации в ее пользу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черноусова Александра Викторовича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Черноусовым Александром Викторовичем право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Черноусова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ (в редакции в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013года N431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Черноусова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013года N431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черноусову Александру Викторовичу наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Черноусову Александру Викторовичу период содержания под стражей с 14.04.2016 года по 12.07.2017 года в срок назначенного по настоящему приговору наказания из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Освободить Черноусова Александра Викторовича от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием в порядке зачета срока содержания под стражей.

Изменить Черноусову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковое заявление потерпевшей Афониной Ольги Станиславовны к подсудимому Черноусову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова Александра Викторовича в пользу Афониной Ольги Станиславовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) футболку, толстовку (мужскую куртку), джинсы, кофту, принадлежащие Черноусову А.В., передать в распоряжение Черноусова А.В., а при отказе принять – уничтожить; 2) куртку, толстовку, принадлежавшие ФИО46 - передать в распоряжение Афониной О.С., а при отказе принять – уничтожить; 3) трусы, куртку, штаны, принадлежащие ФИО48. передать в распоряжение Шатохина М.В., а при отказе принять – уничтожить; 4) нож в чехле – уничтожить; 5) цепочку – передать в распоряжение ФИО47

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> Д.Л. Смирнов