Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 от 24.12.2013

Мировой судья Третьякова Н.Б. копия

Дело № 11-1/2014 г.

Определение

22 января 2014 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные.

В судебном заседании ФИО1 частные жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 просила оставить определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Представители других ответчиков, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к профсоюзной организации локомотивного депо Малоярославец, Райпрофсожу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, локомотивному депо Бекасово-Сортировочное об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Решение было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что мировые судьи судебного участка № <адрес>, рассматривавшие его дело, являлись заинтересованными по делу лицами, поскольку систематически занимались фальсификацией.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судом правильно установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление ФИО1 было подано по тем же основаниям, что и заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при увольнении ответчики предлагали ему заведомо неприемлемые вакансии для возможного трудоустройства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам из-за отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно определил суд, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, по смыслу закона (ст. 392 ГПК РФ) не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Частные жалобы доводов, опровергающих доводы суда, не содержат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам -

оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.