Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1998/2017;) ~ М-1971/2017 от 07.11.2017

Дело № 2 – 15 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 марта 2018 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                             Осиповой А.Г.,

с участием истца Коновалова А.В., его представителя Осадчего В.В.,

представителя ответчика Завьяловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску КОНОВАЛОВА Артёма Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

-- Коновалов А.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о защите прав потребителя,

возложении обязанности произвести замену транспортного средства на новый автомобиль той же марки и модели,

взыскании неустойки,

взыскании компенсации морального вреда,

взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что -- приобрёл у ответчика автомобиль «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, без пробега, номер ПТС --, заплатив за него 785 900 руб. 00 коп.. Проводя предпродажную подготовку, по его заявке специалисты сервисного центра «Hyundai» - ООО «Атик-Азияавто» установили на автомобиль сигнализацию -- Стоимость сигнализации и установки он оплатил.

В декабре 2016 г. автомобиль впервые не завелся, чему он особого значения не придал, т.к. в последующем, до мая 2017 года, автомобиль работал исправно и заводился без нареканий.

В мае 2017 года автомобиль не заводился у него в течение 10-15 минут. После того, как автомобиль завелся – он приехал на работу и сразу же позвонил ответчику, сообщил о случившемся. Ответчик попросил приехать в г. Благовещенск, чтобы выяснить причину. Так он и сделал.

В согласованный с ответчиком день он приехал на автомобиле в г. Благовещенск. Специалисты ответчика, осмотрев автомобиль, сказали, что возможно конфликтует сигнализация с автомобилем. Отключили сигнализацию, сказав, что нужно какое-то время поездить без неё, чтобы выяснить, существует конфликт между сигнализацией и машиной, или нет.

Он уехал, но через день автомобиль вновь долго не заводился, о чём он также сообщил ответчику. Ответчик сказал, что нужно автомобиль осмотреть и диагностировать, но пока нет специалиста по электрике. Потом до августа 2017 года ответчик согласовывал ему время диагностики электриком. В августе 2017 года он вновь приехал на автомобиле к ответчику и оставил его у ответчика на три дня, сам возвратился в г. Свободный на общественном транспорте, т.к. ответчик не предоставил ему другой автомобиль на это время.

Через несколько дней ответчик позвонил ему, сказал, что автомобиль исправен, почему он периодически не заводится – не ясно. И что все его претензии необоснованны.

Т.к. автомобиль продолжал периодически не заводиться (и каждый раз на то, чтобы завести автомобиль, уходило по 10-15 минут) – он продолжал обращаться к ответчику с просьбами выяснить причину неисправности и устранить её.

В сентябре 2017 года он также по предварительной договоренности приехал к ответчику, чтобы демонтировать сигнализацию. Прождал с 09 часов до 13 часов, и, т.к. демонтаж сигнализации ответчик не начинал, и не говорил ему, снимать ли ему гостиницу в г. Благовещенске, сколько времени уйдет на демонтаж сигнализации и установку аналогичной – он обозлился, забрал автомобиль и уехал в г. Свободный. После чего обратился в суд с настоящим иском.

-- он направил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль на новый такой же марки и модели. На что получил предложение проверить качество автомобиля в авторизованной компании г. Хабаровска. Как доставить автомобиль в данную компанию – ему непонятно, т.к. в любой момент в дороге после остановки автомобиль может не завестись. Денег на то, чтобы транспортировать автомобиль в г. Хабаровск у него нет.

Обращаясь в суд, просил:

возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на новый той же марки и модели,

взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования. В настоящее время просит суд:

возложить на ответчика обязанность в срок до -- демонтировать сигнализацию SHER-KHAN7, и установить аналогичную с теми же характеристиками,

взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Осадчий В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Завьялова И.П. с иском согласна частично. В результате неоднократных осмотров спорного автомобиля специалистами сервисного центра - заявленная истцом неисправность в виде не запуска автомобиля ни разу не подтвердилась.

В ходе проведённой по делу автотехнической экспертизы эксперт установил, что в автомобиле «Hyundai Solaris», купленном истцом, недостатки отсутствуют. Установка сигнализации не может являться причиной заявленной истцом неисправности автомобиля. Сигнализация на автомобиль истца специалистами дилерского центра была установлена качественно и её подключение не могло повлиять на дефект, заявленный истцом. Установка сигнализации не может являться причиной незапуска автомобиля. При проведении осмотра автомобиля экспертом, заявленная истцом неисправность не подтвердилась.

Автопроизводитель оборудовал автомобиль истца штатной противоугонной системой – иммобилайзером, который разблокируется модулем, встроенным в штатный ключ зажигания, при помещении штатного ключа в замок зажигания. И эта штатная сигнализация не имеет функции автозапуска.

В ходе предпродажной подготовки автомобиля, по просьбе истца специалистами дилерского центра была установлена нештатная сигнализация SHER-KHAN7 с функцией автозапуска. В течение года никаких нареканий от истца не было.

После того, как от истца стали поступать жалобы, что двигатель автомобиля не заводится – специалисты сервисного центра отключили нештатную сигнализацию SHER-KHAN7, но не демонтировали её. На момент проведения экспертизы блок дистанционной связи с брелком управления сигнализацией был неисправен. Поэтому один из постоянно включенных в систему управления двигателем модуля-передатчика штатного иммобилайзера системой управления также считался неисправным.

Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной не запуска двигателя является работа сигнализации в режиме, когда система управления «не видит» модуль-передатчик штатного иммобилайзера. При постановке автомобиля на сигнализацию система управления автоматически переключается на канал модуля-передатчика иммобилайзера, подключенного к блоку дистанционной связи с брелком управления сигнализацией. При неисправности блока дистанционной связи, система управления блокирует запуск двигателя. Не запуск двигателя штатным ключом в этом случае объясняется конфликтом одновременного отслеживания системой управления двух модулей-передатчиков иммобилайзера, один из которых считается системой управления неисправным. Соответственно, пока система управления не переключится на отслеживание только исправного модуля-передатчика иммобилайзера, запуск двигателя будет невозможным.

Т.к. истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, либо имеются иные основания для замены технически сложного товара – у суда нет оснований возложить на ответчика обязанность заменить купленный истцом автомобиль на новый той же марки и модели.

Ответчик признаёт требования истца в разумный срок (например, до --) демонтировать установленную на спорном автомобиле автосигнализацию SHER-KHAN7, и установить аналогичную с теми же характеристиками.

Ответчик возражает против удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, т.к. договором купли-продажи автомобиля неустойка была предусмотрена только за просрочку оплаты автомобиля покупателем либо просрочку передачи автомобиля продавцом. В данном случае непонятно, за какое нарушение закона или договора истец просит взыскать с ответчика неустойку, и на основании чего. Сумма неустойки истцом не рассчитывалась и не обосновывалась. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Ответчик возражает против удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., полагая разумной сумму компенсации не более 5 000 руб. 00 коп..

Ответчик возражает против удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.к. письменного заявления демонтировать сигнализацию SHER-KHAN7 ответчику от истца до сих пор не поступало. Требования о демонтаже сигнализации SHER-KHAN7 истец заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела, после проведённой автотехнической экспертизы.

Кроме того, просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 47 150 руб. 00 коп., т.к. в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части замены автомобиля на новый. В соответствии с законом, при отказе истца от иска ответчику должны быть возмещены все судебные расходы, понесённые им при рассмотрении данного дела.

Свидетель М., допрошенный с применением систем видеоконференцсвязи пояснил, что работает в ООО «Атик-Азияавто» мастером-приёмщиком. В его должностные обязанности входит встреча клиента, препровождение автомобиля на пункт приёмки, составление заказа-наряда, передачи автомобиля и заказа соответствующим работникам, и после проведённых работ – вновь встреча клиента, возврат ему автомобиля, подписание акта выполненных работ.

В декабре 2016 г., ближе к Новому году, истец пожаловался, что у него подолгу не заводится автомобиль. Диагностика каких-либо неисправностей не выявила. Следующее сообщение истца о том, что не заводится автомобиль – поступило весной 2017 года. И когда истец приехал в сервисный центр, именно он принимал автомобиль. Автомобиль действительно завелся не сразу. Летом 2017 года истец привозил автомобиль на демонтаж сигнализации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны признают, и соответствующими материалами дела подтверждается, что:

-- истец купил у ответчика (официального дилера фирмы производителя Hyundai) легковой автомобиль «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска (без пробега), VIN --, номер кузова --, цвет красный гранат, модель двигателя -- номер --, о чём стороны заключили письменный договор № --

автомобиль истец покупал для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

в ходе предпродажной подготовки ответчик по согласованию с истцом установил на автомобиль нештатную (не предусмотренную автопроизводителем) сигнализацию SHER-KHAN7;

в декабре 2016 года впервые проявилась неисправность в виде того, что автомобиль не завёлся;

в последующем эта неисправность стала проявляться чаще, причиняя истцу неудобства в пользовании автомобилем.

Доказательством тому, что истец выражал свои устные претензии, жаловался на то, что автомобиль не заводится – служат аудиозаписи телефонных разговоров истца с работниками ответчика, прослушанные в судебном заседании. Аудиозаписи были предоставлены ответчиком. Их подлинность никем не оспаривалась.

Так, из телефонного разговора от -- следует, что истец звонит в сервисный центр «Hyundai», говорит о том, что у него периодически не заводится автомобиль, что он договорился с руководителем центра о демонтаже сигнализации. Стороны согласовывают время встречи и предоставления истцом автомобиля в сервисный центр – -- в 08 час. 00 мин..

Из телефонного разговора от -- следует, что руководитель сервисного центра Дмитрий звонит истцу, просит встречу перенести на после --, т.к. электронщик ушел в отпуск на 2 недели. Точную дату стороны не согласовали.

-- истец вновь звонит в сервисный центр «Hyundai», просит записать на --, чтобы ему поменяли сигнализацию, т.к. продолжает не заводиться автомобиль с ключа. Записывается на --.

-- истцу звонит вернувшийся из командировки руководитель сервисного центра Дмитрий. Подтверждает, что достигнутая между ними ранее договоренность о замене нештатной сигнализации SHER-KHAN7 на новую нештатную сигнализацию «STAR LINE» остаётся в силе. Истцу следует доплатить 7 055 руб. 00 коп.. Что на демонтаж-монтаж сигнализации отведено 7 нормочасов. И что в течение 1 дня сигнализация будет демонтирована и установлена новая.

-- работник сервиса «Hyundai» звонит истцу, тот подтверждает, что автомобиль будет в сервисе в назначенное время.

-- в 13 час. 26 мин. истец звонит в сервисный центр «Hyundai», говорит о том, что оставил автомобиль утром, просит сообщить, какие работы выполнены, чтобы знать, заказывать ли ему гостиницу в г. Благовещенске.

Несколько других разговоров обрываются.

-- истец дозвонился в сервисный центр «Hyundai», просит возвратить ему автомобиль, т.к. работы по демонтажу сигнализации ещё не начинались, а день уже заканчивается и никто не может ему сказать, что делать дальше.

-- сервисный центр «Hyundai» звонит истцу, приглашает вновь приехать в сервисный центр, чтобы демонтировать сигнализацию и возвратить ему деньги за неё. На что истец отвечает отказом, т.к. ездить из г. Свободный в г. Благовещенск не может. С работы его никто не отпустит. Выражает сожаление, что работники сервисного центра «Hyundai» невнимательно отнеслись к его претензиям.

В ходе рассмотрения дела экспертами АНО «Хабаровская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта -- от --, не поставленного под сомнение сторонами, следует, что автомобиль осматривался экспертом в присутствии истца Коновалова А.В. и руководителя сервисного центра О..

В автомобиле «Hyundai Solaris», купленном истцом, недостатки отсутствуют.

Установка сигнализации не может являться причиной заявленной истцом неисправности автомобиля. Сигнализация на автомобиль истца специалистами дилерского центра была установлена качественно и её подключение не могло повлиять на дефект, заявленный истцом. Установка сигнализации не может являться причиной незапуска автомобиля. При проведении осмотра автомобиля экспертом, заявленная истцом неисправность не подтвердилась.

Автопроизводитель оборудовал автомобиль истца штатной противоугонной системой – иммобилайзером, который разблокируется модулем, встроенным в штатный ключ зажигания, при помещении штатного ключа в замок зажигания. И эта штатная сигнализация не имеет функции автозапуска.

Иммобилайзер – это вид электронного противоугонного устройства. Предназначен для блокировки некоторых из модулей автомобиля. Внедряется в электронную часть управления транспортным средством. Иммобилайзеры принято делить на типы: контактный, бесконтактный и штатный. Большинство современных автомобилей имеет штатный иммобилайзер, устанавливаемый автопроизводителем.

В штатном иммобилайзере блокировка производится без помощи реле. Само устройство физически и программно связано с системой управления двигателем, поэтому при отсутствии разрешающего сигнала контроллер не будет сам инициировать запуск и поддержание работы ДВС. Другими словами, блокирование происходит не физически, а программно самой системой контроля двигателя.

Включение и выключение иммобилайзера должно быть доступно только хозяину автомобиля. Для этой цели используется электронный кодовый ключ. Перед тем, как завести машину, владелец должен вставить кодовый ключ в специальное гнездо, обеспечив тем самым считывание кода системой иммобилайзера и выключение блокировки, либо расположить электронный чип (метку) в зоне действия антенны системы иммобилайзера. При разрушении иммобилайзера, его неисправности или несанкционированным отключении, системы автомобиля остаются блокированными.

Штатный иммобилайзер состоит из двух основанных частей:

- блока управления, являющегося центром, из которого поступают сигналы о необходимости активации всей системы,

-ключа, который находится у владельца автомобиля и который распознается блоком управления.

Автомобиль истца не имеет штатной сигнализации с функцией автозапуска. В ходе предпродажной подготовки специалистами дилерского центра на автомобиль истца была установлена нештатная сигнализация SHER-KHAN7.

После того, как от истца стали поступать жалобы, что двигатель автомобиля не заводится – специалисты дилерского центра отключили нештатную сигнализацию SHER-KHAN7, но не демонтировали её. На момент проведения экспертизы блок дистанционной связи с брелком управления сигнализацией неисправен. Поэтому один из постоянно включенных в систему управления двигателем модуля-передатчика штатного иммобилайзера системой управления также считается неисправным.

Наиболее вероятной причиной не запуска двигателя является работа сигнализации в режиме, когда система управления «не видит» модуль-передатчик штатного иммобилайзера. При постановке автомобиля на сигнализацию система управления автоматически переключается на канал модуля-передатчика иммобилайзера, подключенного к блоку дистанционной связи с брелком управления сигнализацией. При неисправности блока дистанционной связи, система управления блокирует запуск двигателя. Не запуск двигателя штатным ключом в этом случае объясняется конфликтом одновременного отслеживания системой управления двух модулей-передатчиков иммобилайзера, один из которых считается системой управления неисправным. Соответственно, пока система управления не переключится на отслеживание только исправного модуля-передатчика иммобилайзера, запуск двигателя будет невозможным.

Требования о возложении на ответчика обязанности заменить купленный им автомобиль на новый той же марки и модели – истец изменил после ознакомления с результатами автотехнической экспертизы.

В настоящее время просит возложить на ответчика обязанность в срок до -- демонтировать установленную на автомобиле автосигнализацию и установить аналогичную с теми же характеристиками.

Ответчик изменённые требования истца признал (кроме даты --).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Данные требования истца ответчик признал, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Срок демонтажа сигнализации и установки аналогичной, по мнению суда, следует установить до --, что будет соответствовать интересам истца и не нарушит права ответчика.

Рассматривая требования истца взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей – суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие в том числе между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 13 Закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 13, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В данном случае, договором купли-продажи автомобиля неустойка была предусмотрена только за просрочку оплаты автомобиля покупателем либо просрочку передачи автомобиля продавцом.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, в случае нарушения сроков начала выполнения работы, в случае нарушения сроков окончания выполнения работы, и т.д.. К каждому случаю применяется свой размер неустойки.

Истец не конкретизировал, за какое нарушение договора или закона он просит взыскать с ответчика неустойку. Сумму неустойки истец не рассчитывал, не обосновывал. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 20 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г.) разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.) разъяснено, что:

- в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

- в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Изменение истцом в ходе рассмотрения дела первоначально заявленных требований не свидетельствует о том, что истец отказался от иска. И само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Уточнение истцом заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, т.к. уточнение исковых требований не является отказом от иска - данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Рассматривая требования ответчика к истцу о взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 47 150 руб. 00 коп. – суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. изначально ответчик заявил в суд требования о замене автомобиля на новый. После проведённой экспертизы изменил требования на демонтаж сигнализации. Изменение истцом в ходе рассмотрения дела первоначально заявленных требований не свидетельствует о том, что истец отказался от иска. Уточнение исковых требований не является отказом от иска - данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Атик-Азияавто» обязанность в срок до -- демонтировать на автомобиле «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, без пробега, номер ПТС --, принадлежащем Коновалову Артему Викторовичу, сигнализацию SHER-KHAN7, и установить аналогичную с теми же характеристиками.

Взыскать с ООО «Атик-Азияавто» в пользу Коновалова Артема Викторовича:

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Отказать ООО «Атик-Азияавто» в удовлетворении требований о возмещении с Коновалова Артема Викторовича судебных расходов в сумме 47 150 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Атик-Азияавто» в госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 900 (Девятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2018 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина