Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2015 ~ М-896/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Z Ахвердиевой А9 к Намазову А10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Z Ахвердиева А.М. обратилась в суд иском к Намазову М.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по Х. 00.00.0000 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение. Согласно условиям договора, ответчик гарантировал, что на момент его подписания, помещение никому не продано, не обещано в дар, не внесено в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, в залоге не числится, в споре под арестом не состоит, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц. Договор имел силу и значение передаточного акта. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем и зарегистрированным видом ее деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, приобретаемое имущество она предполагала сдавать в аренду. 00.00.0000 года, получив свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, она заключила с Z Коростылевой Т.В. договор аренды, однако, прибыв в приобретенное помещение для передачи его арендатору обнаружила, что им владеет ООО "Z" на основании договора аренды, заключенного с ответчиком. Директор ООО "Z" пояснила, что до истечения срока аренды - 00.00.0000 года помещение освобождено не будет, а переход права собственности к другому лицу, в соответствии с договором аренды, не является основанием для его изменения или расторжения. Поскольку помещение было занято, она не смогла передать его в аренду Z Коростылевой Т.В. по заключенному с ней договору аренды, в соответствии с которым стоимость аренды в месяц составляла Z рублей, в результате чего она понесла убытки за весь срок обременения имущества в сумме Z рублей, с учетом ежемесячных платежей в размере Z рублей ООО "Z". Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, сумма которых, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых, а так же того, что арендная плата по договору аренды с Z Коростылевой Т.В. должна была производиться в порядке предоплаты не позднее первого числа каждого месяца, составила Z рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы на оплату госпошлины в размере Z рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель Вишневская Е.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика убытки в сумме Z рублей, исходя из отчета об определении рыночной стоимости права аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей.

Представитель ответчика Бордуков А.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал, пояснив, что помещение было передано истцу без обременения правами иных лиц, договор с ООО "Z" ответчиком заключен не был.

Представитель третьего лица ООО "Z" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Z Ахвердиева А.М. приобрела у Намазова М.Г. нежилое помещение У по адресу: Х, общей площадью Z.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положениями п. 1.3 Договора купли-продажи продавец-ответчик гарантировал истцу-покупателю, что объект продажи не обременен какими-либо правами третьих лиц.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и 00.00.0000 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права У.

В этот же день, 00.00.0000 года истец заключила с Z Коростылевой Т.В. договор аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере Z рублей в месяц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что помещение У по адресу: Х, на момент совершения сделки, а именно с 00.00.0000 года, находилось в аренде у ООО «Z» сроком до 00.00.0000 года и размером арендной платы Z рублей в месяц, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, объяснениями Дроздовой Н.В. – директора ООО «Z» от 00.00.0000 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, выпиской из лицевого счета истца, решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при совершении сделки она не знала, что помещение находится в аренде, в связи с чем заключила договор с Z Коростылевой Т.В., который исполнен не был и она понесла убытки, поскольку срок договора аренды с ООО «Z» на тот момент не истек.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды;

в тоже время, в силу ч.1 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год;

в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт наличия договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного 00.00.0000 года между ООО «Z» и Намазовым М.Г., однако, содержал ли данный договор условия препятствующие изменению размера арендной платы, судом не установлено, поскольку в материалы дела истцом представлена лишь копия договора аренды от 00.00.0000 года, которая, в соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 67 ГПК, с учетом того, что ответчик данные обстоятельства не подтвердил в судебном заседании, а оригинал сторонами не представлен, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. В тоже время, суд обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на п.3.1.4 копии договора аренды, указывает на невозможность изменения его условий, при этом не учитывает п. 4.4 этой же копии, из которой следует, что размер арендной платы может быть изменен сторонами по обоюдной договоренности, но не более двух раз в течении срока аренды и производится путем подписания дополнительного соглашения к договору;

кроме того, в судебном заседании сторона истца подтвердила, что истец не обращалась к ООО «Z» с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения размера арендной платы, продолжая получать ранее установленный размер оплаты – Z рублей в месяц;

более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, она до регистрации сделки неоднократно осматривала спорное жилое помещение, в котором находилось имущество, оборудование;

свидетель Коростылева Т.В. в судебном заседании так же показала, что перед подписанием договора аренды, она с истцом осматривала указанное помещение, на котором имелась вывеска, а в самом помещении находился шкаф; поскольку помещение ее устроило она подписала с Ахвердиевой А.М. договор аренды, однако, впоследствии ей позвонила истец и сказала, что передать в аренду помещение не получится, т.к. ей необходимо оформить какие-то документы и возникли сложности с помещением, о том, что помещение кем-то занято не говорила;

исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки, истец знала о том, что помещение занято иным лицом, при этом заключила договор аренды с Z Коростылевой Т.В., тем самым не проявив должной осмотрительности; так же суд учитывает, что истцом не было предпринято, в нарушение ст. 404 ГК РФ, разумных мер к уменьшению убытков, в том числе путем подписания дополнительного соглашения с ООО «Z» об изменении размера арендной платы либо путем расторжения договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы и коммунальных расходов, в соответствии со ст. 619 ГК РФ, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Z Ахвердиевой А.М.. не установлена.

Поскольку иск в части взыскания убытков оставлен без удовлетворения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Z Ахвердиевой А9 к Намазову А10 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья