Решение по делу № 33-3194/2017 от 24.05.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-3194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Ивановой Е.А. и Орловой И.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Слепченко ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:

    Отказать Слепченко ... в иске к Обществу с     ограниченной ответственностью «Агат-Коми» о расторжении договора     купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании     стоимости автомобиля в размере 800000 руб., штрафа, компенсации     морального вреда в размере 50000 руб., убытков в размере 750 руб.,     неустойки в размере 264000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Агат-Коми» Половниковой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании стоимости автомобиля в размере 800 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в размере 750 руб., неустойки в размере 264000 руб.

В обоснование требований Слепченко А.В. указала, что при заключении 30.01.2016 договора купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска ответчиком не была доведена до неё достоверная информация о фактическом пробеге автомобиля, поскольку вместо 143 900 км пробег был указан в 57 000 км, ее требование об уменьшении покупной цены на 250 000 рублей ответчик удовлетворить отказался.

В судебном заседании Слепченко А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ООО «Агат-Коми» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Третье лицо Коданев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.09.2016, проведенном Усть-Цилемским районным судом по судебному поручению Интинского городского суда, пояснил, что автомобилем владел с 2011 года до момента продажи, на день продажи автомобиля ООО «Агат-Коми» пробег автомобиля составлял 57 000 км. Автомобиль проходил техническое обслуживание в г. Кирове. По поводу разницы пробега автомобиля пояснить ничего не смог.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепченко А.В. решение суда просит отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Слепченко А.В., суд указал, что достоверных и допустимых доказательств предоставления ответчиком ООО «Агат-Коми» неполной информации покупателю о продаваемой автомашине, дающих основание для расторжения договора, не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 28.01.2016 между Коданевым Е.В. (продавец) и ООО «Агат-Коми» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (... В данном договоре пробег автомобиля по данным спидометра составляет 57 000 км.

30.01.2016 между ООО «Агат-Коми» (продавец) и Слепченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, в котором указано, что автомобиль был в эксплуатации, пробег автомобиля по данным спидометра составляет 57 000 км. Стоимость автомобиля по Договору составляет 750000 руб. Покупателю продавцом предоставлена дефектная ведомость на автомобиль от 14.01.2016, автомобиль передан покупателю (истцу) в г. Сыктывкаре.

14.03.2016 по заявке Слепченко В.А., супруга истца, была проведена проверка пробега автомобиля в сервисном центре «Динамика», где было установлено, что пробег автомобиля ... фактически считанный с ЭБУ составляет 143 900 км.

22.03.2016 Слепченко А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму 250 000 руб.

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на проведенную по заказу ООО «Агат-Коми» ООО «ОЦЕНКА+» оценку рыночной стоимости автомобиля ... по состоянию на <Дата обезличена>. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи даже с пробегом в 143 900 км составила 781 200 руб., что выше продажной цены по условиям договора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили являются технически сложными товарами (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона предусматривают возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информация о товаре при условии, что данный товар имеет недостатки.

Между тем, как правильно указал суд, истец не указала и не доказала наличия у приобретенного ею у ответчика автомобиля каких-либо недостатков, выявленных при его эксплуатации.

Суд обоснованно указал, что несмотря на существенность для истца такого условия приобретения автомобиля, как пройденный им пробег, Слепченко А.В. не представила суду доказательств того, что она, как покупатель, преследующая цель приобретения автомобиль именно в зависимости от того, какой им пройден пробег, при заключении договора была лишена возможности получить информацию о его пробеге посредством обращения в сервисный центр г. Сыктывкара.

Обращение истца в сервисный центр «Динамика» с целью установления пробега автомобиля имело место только 14.03.2016.

При этом Слепченко А.В. так же не указывала, что обращение в сервисный центр обусловлено именно наличием недостатков качества (эксплуатационных свойств) приобретенного у ответчика автомобиля.

При рассмотрении настоящего иска, истец также не ссылалась на то, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет какие-либо недостатки.

В порядке, установленном п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не возвращал ответчику автомобиль (товар) с требованием расторгнут договор.

Кроме того, как правильно указал суд, из акта-приемки выполненных работ от 14.03.2016 к заказ-наряду не следует, по каким критериям (основаниям) лицо, проводившее диагностику автомобиля, пришло к выводу о том, что пробег автомобиля составляет 143 900 км.

Представленная истцом копия скриншота, содержащая информацию о пробеге автомобиля в количестве 143 900 км, в свою очередь не содержит сведений о том, в отношении какого именно транспортного средства выдана информация и с какого интернет-ресурса (сайта).

Судебная коллегия полагает, что нарушений законодательства, регламентирующего продажу товаров, бывших в употреблении, продавцом не допущено.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

    Как следует из материалов дела, информация о том, что автомобиль находился ранее в эксплуатации, до Слепченко А.В. была доведена.

    Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы Главой XVIII вышеназванных Правил.

При этом согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

    Таким образом, настоящие правила не предусматривают обязанности продавца товаров, бывших в употреблении, проводить проверку качества товара с применением каких-либо технических средств, так как предпродажная проверка проводится только по внешним признакам.

    Такая проверка продавцом была проведена, и пробег был указан на основании показаний приборов на самом автомобиле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и положения п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Понятие разумного срока закон не раскрывает, но судебная коллегия полагает, что в данном случае разумным сроком может быть срок, не превышающий установленный в абз. 8 ч.1 ст. 18 вышеназванного закона пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю такого товара для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

С требованием об уменьшении покупной цены к продавцу при отсутствии доказательств некачественности товара Слепченко А.В. обратилась только 22.03.2016.
    При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Нарушений процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Обосновывая свои доводы в апелляционной жалобе об отсутствии протокола судебного заседания, Слепченко А.В. ссылалась на то, что в материалах дела перед решением суда имеется протокол судебного заседания, датированный 24 июня 2016 года, тогда как последнее судебное заседание, по результатам которого было принято решение, состоялось 26 октября 2016 года.

Определением Интинского городского суда от 20 марта 2017 года были исправлены описки в протоколе судебного заседания, как в части даты его составления, так и иные неточности, в связи с чем оснований считать, что в деле отсутствует протокол судебного заседания отсутствует, не имеется.

    Доводы основной и дополнительной апелляционной жалоб в этой части судебной коллегией так же не могут быть положены в основу для отмены правильного решения суда.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слепченко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: