Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5454/2015 от 02.09.2015

Судья – Кальная Л.А. Дело № 22–5454/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Юшко А.В.

осужденных С., М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Юшко А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Бескоровайного М.С. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, которым

С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденных, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда С. признан виновным в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также в хранении в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а М. - в покушении на пособничество в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также в хранении в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору данные преступления совершены в ноябре 2014 года на территории Крыловского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юшко А.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре описывается единичный случай преступной сделки по продаже алкогольной продукции, сведений о других сделках в приговоре не содержится, соответственно такая сделка не может быть признана предпринимательской деятельностью, поскольку основным признаком данной деятельности является систематическое получение прибыли. Утверждает, что алкогольная продукция принадлежит ООО «<...>», что подтверждается товарными накладными и справкой, а С. является торговым представителем данной фирмы и у него имеется соответствующая доверенность на право совершения действий, связанных с выполнением торговых сделок. Кроме того, у фирмы ООО «<...>» имеется лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Следственные действия проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов №<...> от 06.03.2015 г. и №<...> от 20.03.2015 г., протоколы испытаний №<...> от 06.05.2015 г. и №<...> от 06.05.2015 г. получены с нарушениями УПК РФ. Считает недопустимым доказательством, ответ на запрос из ООО «<...>» от 15.05.2015 г., согласно которому с торговым представителем С. договор не заключался, поскольку в деле имеется лишь копия данного ответа, которая не заверена следователем. Считает подлежащими отмене постановления от 23.07.2015 г. и 10.08.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку суд не обосновал в чем именно выразилось нарушение уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств стороной защиты. Полагает, что в действиях С. и М. отсутствует объективная сторона состава преступления, поскольку они не производили данную алкогольную продукцию и не могли знать, что она опасна для жизни и здоровья. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ С. и М. не предъявлено. Все материалы ОРД не закреплены и не проверены процессуальным путем. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескоровайный М.С. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания М. и С., поскольку оно не соответствует тяжести содеянного, а также характеру и степени общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения данного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание : С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.171 УК РФ штраф в размере 150000 рублей в доход государства; М. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.171 УК РФ - штраф в размере 50000 рублей и на основании ч.ч. 5, 6 ст.302 УПК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить их от наказания. По п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание С. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, М. 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и освободить его от наказания на основании ч.ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В возражениях адвокат выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку в действиях осужденных отсутствует состав преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а также об освобождении осужденных из-под стражи, с оставлением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат и осужденные не возражали против удовлетворения ходатайства относительно меры пресечения, а вопрос о направлении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Обсудив ходатайство прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит данное ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их изложение.

В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ справка, которая прилагается к обвинительному заключению, должна содержать сведения о вещественных доказательствах.

М. и С. признаны виновными в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, организации незаконного хранения спиртосодержащей продукции с целью сбыта.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда предметом сбыта является 27780 бутылок алкогольной продукции.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «Мерседес-Бенц» гос.номер <...> с прицепом гос.номер <...> и находящаяся в них алкогольная продукция были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов.

Справка, являющаяся приложением к обвинительному заключению, содержит сведения о признании автомобиля и алкогольной продукции вещественными доказательствами, тогда как обвинительное заключение сведений о признании автомобиля, прицепа к нему и алкогольной продукции вещественными доказательствами, не содержит.

В материалах уголовного дела постановление о признании изъятых автомобиля, прицепа к нему и алкогольной продукции отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ обвиняемому и защитнику, наряду с материалами уголовного дела, предъявляются и вещественные доказательства. Однако этого сделано не было.

Учитывая допущенные по уголовному делу нарушения, М. и С. заведомо лишены возможности реализовать свое право на защиту, в том числе, осмотреть изъятое – автомобиль, прицеп к нему и алкогольную продукцию, оспорить выводы следствия о ненадлежащем качестве изъятой алкогольной продукции, о чем неоднократно указывал защитник обвиняемы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями законы сторона обвинения и сторона защиты равны. Каждая из сторон вправе предоставлять доказательства и принимать участие в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства защитником обвиняемых были предоставлены документы, свидетельствующие о принадлежности, а также о наличие сертификата в отношении изъятой алкогольной продукции. Указанные документы подлежали оценки как доказательства защиты наряду с доказательствами стороны обвинения, чего в установленном порядке сделано не было.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения, а также при постановлении судебного приговора исключают возможность признания апелляционной инстанцией вынесенного приговора законным и обоснованным.

Кроме того допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованным ходатайство прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края об отмене вынесенного приговора и возвращении уголовного дела прокурору Крыловского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о вынесении в отношении осужденных оправдательного приговора и доводы государственного обвинителя о применении к осужденным Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранимы в апелляционной инстанции, и поэтому эти доводы могут быть представлены и исследованы при устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года в отношении С. и М. отменить, ходатайство прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гуляева А.В. удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору Крыловского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ и М., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, избранную в зале суда в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи их освободить немедленно, оставить им прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи