Решение по делу № 2-84/2015 (2-3658/2014;) ~ М-3358/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-84 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Юсуфкуловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Дуб А.В. о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования, предъявив их к ООО «Автоимпорт» (далее – ответчик). В уточненном исковом заявлении, истец указал, что 04.05.2014 он оформил заказ на приобретение и поставку запасных частей на автомобиль <данные изъяты> в интернет-магазине запчастей «Автоимпорт». Срок поставки запасных частей составлял 15-30 дней. 06.05.2014 Осиповым А.Р. произведена 100% оплата товара в размере <данные изъяты> рублей на карту ВИЗА СБ, открытую на имя Дуб А.В. Вместе с тем, доставка и передача товара заказчику до настоящего времени не произведена. 02.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о возврате денежных средств и почтовых расходов, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> копейку, которая состоит из суммы оплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек почтовых расходов; а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Осипов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Юсуфкулова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.5), поддержала правовую позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Автоимпорт», третье лицо Дуб А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями ст. 23.1 указанного закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее, что 06.05.2014 Осипов А.Р. оформил заказ на приобретение и поставку запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, а именно: фаркоп для автомобиля и сопутствующие к нему товары ЭБУ, электрику, рамки на сумму <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара 15-30 дней (л.д. 8-10).

06.05.2014 Осиповым А.Р. была произведена предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ОАО Сбербанк России (л.д. 6).

В установленные сроки поставка товара не была произведена.

02.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (на фактический и юридический адреса) с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55-56).

В судебное заседание ответчиком ООО «Автоимпорт» были направлены возражения на претензию Осипова А.Р., из которых следует, что 04.05.2014 Осипов А.Р. оформил заказ на поставку пяти позиций автозапчастей для автомобиля марки <данные изъяты> на сайте магазина автозапчастей «Автоимпорт» на общую сумму <данные изъяты> рублей. 07.05.2014 менеджером Дубом А.В. в кассу магазина «Автоимпорт» была внесена оплата стоимости заказа Осипова А.Р. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обстоятельствами, затрудняющими поставку товаров в согласованный сторонами срок, и возникшими не по вине продавца, был согласован новый срок поставки товаров. 10.08.2014 менеджер Дуб А.В. сообщил Осипову А.Р. о частичном исполнении заказа, вместе с тем, до настоящего времени от Осипова А.Р. не поступило распоряжений по поводу оплаченных им товаров: не был указан адрес по которому могли быть направлены товары для получения их покупателем, не был указан номер карты для возврата денежных средств в части неисполненного заказа (л.д. 69-71).

Таким образом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по доставке товаров, либо нарушения сроков исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, кроме того, факт внесения Осиповым А.Р. денежных средств в качестве предоплаты заказа в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению товара - оплаченных истцом запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, а именно: фаркопа для автомобиля и сопутствующих к нему товаров своевременно не исполнена, требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика, о том, что Осиповым А.Р., не был указан номер карты для возврата денежных средств, поскольку он опровергается тем, что в претензии, направленной в адрес ООО «Автоимпорт» 02.12.2014, указаны реквизиты расчетного счета Осипова А.Р., а также его почтовый адрес.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик как продавец, не исполнивший обязательство по передаче товара потребителю в установленный срок, должен нести ответственность, предусмотренную п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 0,5% предварительно оплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 07.07.2014 по 26.01.2015 (200 дней). Расчет судом проверен, является достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд считает установленным тот факт, что ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств относительно передачи товара истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на аналогичное исполнение обязательств со стороны ответчика. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ООО «Автоимпорт» нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено. При определении компенсации морального вреда, учитывая изложенное и период просрочки допущенной ответчиком, суд считает, что компенсация подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем с ответчика в пользу Осипова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Помимо прочего, истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> копеек, и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности к таким расходам суд относит почтовые расходы.

Расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек подтверждены копиями чеков Почты России на суммы <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копейка от 02.12.2014 – в адрес ООО «Автоимпорт» (л.д. 51).

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, которое, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, не представляет собой большой сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательной базы, документы, составленные представителем: претензия, исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автоимпорт» в пользу Осипова А.Р. подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» в пользу Осипова А.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований Осипову А.Р., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: