Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-497/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2015г                                г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-497/2015 по жалобе Ермакова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Г. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 27 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

С данным постановлением не согласен Ермаков А.Г. представил жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления судьей не обосновано, не принято в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что единственным заработком для него и его семьи является работа водителем в ООО «Гарант», что одна из его дочерей обучается в школе, которая находится далеко от дома, и ему необходимо отвозить и привозить ее в эту школу, поскольку его жена осуществляет уход за другим трехлетним ребенком. Просит изменить постановление и назначить ему наказание в виде ареста.

Ермаков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела № 5-2031/2015/11м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Ермакова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, стал участником ДТП с автомобилем Лиаз г/н №, с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение, после чего, с места ДТП скрылся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом вина Ермакова А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

Рапортом дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11-15 часов им осуществлен выезд на место ДТП по адресу: <адрес>. По прибытию обнаружил а/м Лиаз г/н № и а/м ВАЗ № с механическими повреждениями. ФИО4 пояснил, что в 10-18 часов ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неустановленный водитель на а/м ВАЗ № допустил столкновение с а/м Лиаз г/н №. Затем бросив свой автомобиль с места ДТП скрылся. Далее им был собран административный материал и направлен для дальнейшего разбирательства в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД. Также им был поставлен автомобиль ВАЗ № на спец. стоянку в целях сохранности имущества, так как а/м не закрывался.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2015г.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль ВАЗ № имеет повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, панель передняя, правая блок – фара, переднее правое крыло, две двери с левой стороны, средняя стойка, крыша, порог слева, лобовое стекло, боковые стекла; автомобиль ЛИАЗ г/н №: задний бампер, накладка заднего правого фонаря, задний правый угол автобуса, капот.

     Схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2015г, где указано направление движения автомобилей, место столкновения.

Письменными объяснениями ФИО5 от 01.03.2015г., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автобусом 5233 г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, не меняя полосы движения со скоростью 35-40 км/ч, подъезжал к светофору по <адрес>, услышал сильный удар в правую часть автобуса, остановился, вышел из автобуса и увидел, что сзади автобуса стоят Жигули седьмой модели №, которая допустила столкновение. Пока он выяснял у кондуктора есть ли пострадавшие, водитель ВАЗ 2107 скрылся с места столкновения. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, так как он не выдержал дистанцию.

    Письменными объяснениями Ермакова А.Г. от 10.03.2015г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-18 часов он двигался на автомобиле ВАЗ № по <адрес> отрезке от <адрес> и <адрес> совершил ДТП с автобусом и забором. Находясь в шоковом состоянии, покинул свой автомобиль, не дожидаясь ДПС.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, Ермаков А.Г. являясь участником ДТП, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, если таковые вызывались. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Ермаковым А.Г.

Вина Ермакова А.Г. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судья при вынесении постановления не приняла во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что единственным заработком для него и его семьи является работа водителем в ООО <данные изъяты>», что одна из его дочерей обучается в школе, которая находится далеко от дома, и ему необходимо отвозить и привозить ее в эту школу, поскольку его жена осуществляет уход за другим трехлетним ребенком и в связи с этим не назначила наказание в виде административного ареста, суд находит не состоятельными, поскольку наказание Ермакову А.Г. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих вину, а также в пределах установленной санкции. Кроме того, сам Ермаков А.Г в судебном заседании 10.03.2015 г. указанные доводы не приводил, что подтверждается обжалуемым постановлением. Ермакову А.Г. назначено минимальное наказание. Наказание в виде ареста является более строгим наказанием, т.к. связано с ограничением свободы, в связи с учетом смягчающих обстоятельств более строгое наказание назначено быть не может, суд не может ухудшить положение заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ермакова А.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина