Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2016 ~ М-632/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области 14 июня 2016 г.

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

С участием ответчика Пьянова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Пахомовым М.С. заключено Соглашение <Номер обезличен> о предоставлении последнему кредита на цели : на неотложные нужды, на срок до <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, под 18,50 % годовых за пользование кредитными средствами. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была изменена процентная ставка на 18,75%, а так же график погашения кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет –589892,44 рублей, из которых: просроченная задолженность по просроченному основному долгу – 249999,90рублей; долг по оплате просроченных процентов – 235428,79 рублей; пени за просроченные проценты – 50049,86 рублей; пени за просроченный основной долг –54413,89рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком Пахомовым М.С. обязательств по настоящему кредитному договору был заключен договор поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату заемных кредитных средств и уплате процентов заемщику Пахомову М.С. и поручителю Пьянову Е.Ю. были направлены письменные требования о погашении имеющейся задолженности, однако требование не исполнено по настоящее время.

Банк просит суд о взыскании с ответчиков солидарно суммы <Данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> рублей.

Представитель Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пахомов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК <Номер обезличен> ГУФСИН России по <Адрес обезличен>. В материалах дела имеется письменное объяснение данного ответчика, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, указав, что никакого кредита он не брал.

Ответчик Пьянов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчика Пахомова М.С. он не знает, никогда с ним не встречался, о получении Пахомовым М.С. в АО «Россельхозбанк» кредита ему ничего не известно, он поручителем не являлся, подпись в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не его, он обратился в органы МВД по факту мошенничества в отношении него, ему известно, что по его заявлению заведено уголовное дело и назначена почерковедческая экспертиза, однако никаких доказательств о возбуждении уголовного дела и производства следственных действий суду он предъявить не может, результатов на настоящее время нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив представленные документы, выслушав ответчика Пьянова Е.Ю. суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

     Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком М.С. было заключено Соглашение <Номер обезличен> о предоставлении последнему кредита на цели : на неотложные нужды, на срок до <Дата обезличена>. в сумме <Данные изъяты> рублей, под 18,50 % годовых за пользование кредитными средствами.

Банк выполнил обязательства по Соглашению <Номер обезличен> в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была изменена процентная ставка на 18,75%, а так же график погашения кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на <Дата обезличена> составляет –<Данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком Пахомовым М.С. обязательств по настоящему кредитному договору был заключен договор поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения в обеспечение исполнения ответчиком Пахомовым М.С. обязательств по настоящему Соглашению был заключен договор поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с неисполнением обязанностей по возврату заемных кредитных средств и уплате процентов заемщику Пахомову М.С., поручителю Пьянову Е.Ю. были направлены письменные требования о погашении имеющейся задолженности, однако требование не исполнено по настоящее время.

Таким образом, ответчик Пьянов Е.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком Пахомовым М.С. по Соглашению о предоставлении кредита полностью в том же объеме, что и заемщик, поручившись за заемщика своими средствами и имуществом.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд не принимает доводы ответчиков Пахомова М.С. и Пьянова Е.Ю. о том, что они не подписывали Соглашение о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соответственно, поскольку судом никаких подтверждений производства по уголовному делу по факту мошенничества в отношении Пьянова Е.Ю. на запрос суда не получено, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Начальника О МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (уведомление от <Дата обезличена>). Кроме того, ответчиками Пахомовым М.С., Пьяновым Е.Ю. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялось. При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание иска ответчиками как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере – 589892,44 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчики допустили значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9099,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,323,363,405,450,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению.

Взыскать солидарно с Пахомова М.С., Пьянова Е.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ( <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>) сумму задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента постановления в окончательной форме.

Судья Чапаевского

городского суда подпись Н.П. Канафьева

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

<Данные изъяты>