Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2014 (2-8351/2013;) ~ М-7475/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-610/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием заинтересованного лица Башкировой В.Н.,

представителей заинтересованного лица Башкировой В.Н. - Боднарука В.Д., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 25.11.2013 года, и Волчкова А.П., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 10.02.2014 года,

представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Ставрополя - Мироновой А.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 09.01.2014 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Шишкиной Т. М., при участии Администрации Ленинского района города Ставрополя, Башкировой В. Н. о признании незаконным постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя №354 от 08.05.1996 года «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>»,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Т. М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации Ленинского района города Ставрополя №354 от 08.05.1996 года «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>».

В обоснование заявленных требований указано, что администрация Ленинского района разрешила гр. Башкировой В.Н. произвести перепланировку принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> с выполнением 2-го этажа в срок до августа 1998 года, согласно постановления главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя за № 354 от 08 мая 1996 года «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>». Так же в этом постановлении указано, что гр. Башкировой В.Н на праве личной собственности принадлежит 1/5 части дома, а другим сособственником является гр. Шишкин И. Н.. Однако, на момент издания постановления, указанного в нем второго сособственника домовладения - гр. Шишкина И.Н. уже как два года не было в живых. Он умер 08 мая 1994 года. В это время сособственником домовладения, на основании договора дарения от 17 сентября 1992 года являлся гр. Шишкин В.И. Башкирова В.Н. перед обращением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на пристройку обязана была получить согласие собственника имущества находящего в долевой собственности, однако этого не сделала. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство пристройки, в результате которой предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). В отсутствие сведений о надлежащем собственнике второй части домовладения и соответственно его согласия на пристройку, Администрация г. Ставрополя не вправе была издавать постановление от 08.05.1996 года №354 «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>». В результате принятия постановления главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя за <номер обезличен> от 08 мая 1996 года гр. Башкирова В.Н. незаконно произвела улучшение в общем имуществе, и в настоящий момент претендует на увеличение своей доли. Таким образом, это постановление существенным образом нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.

Заявитель Шишкина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Башкирова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Башкировой В.Н. - Боднарук В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, и указал, что Башкировой В. Н. на основании Договора дарения от 17 июня 1989 года, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Ставропольской государственной конторы Карабаевой Р.К. (зарегистрировано в реестре за № 2-1301), принадлежит 1/5 доли домовладения, находящегося в городе Ставрополе по проезду Волго-Донскому № 35. Настоящий договор зарегистрирован Ставропольским бюро технической инвентаризации 21 июня 1989 года в реестровую книгу под № 7-190-65, инвентарное дело № 96, № 183. На основании Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 20 ноября 1992 года № 1454, за Боднарук В. Н. закреплена 1/5 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес обезличен> города Ставрополя (свидетельство № Ж-20 выдано 21.12.1992 года, зарегистрировано в городском инвентаризационном предприятии при городском коммунальном отделе 13.02.1993 года). В апреле 1996 года, получив письменное согласие сособственника жилого <адрес обезличен> по проезду Волго-Донской города Ставрополя Шишкина В. И., Башкирова В. Н. обратилась в межведомственную комиссию Ленинского района города Ставрополя с заявлением о перепланировке принадлежащей ей части домовладения с выполнением 2-ого этажа. На основании решения межведомственной комиссии Ленинского района города Ставрополя от 04 апреля 1996 года протокол № 11, было издано постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 08 мая 1996 года № 354 «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>», которым гр.Башкировой В. Н. разрешено провести перепланировку своей части домовладения, с выполнением 2-го этажа. Башкировой В. Н. был заказан проект на перестройку своей части домовладения с выполнением 2-го этажа. Проект, разработанный архитектором Черненко, был согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству 24.05.1996 года и с отделением нормативно-технической работы Противопожарной аварийно-спасательной службы города Ставрополя 24.05.1996 года. На момент издания вышеуказанного постановления действовал закон «Об основах градостроительства в Российской Федерации» от 14.07.1992 года № 3295-1. Согласно статьи 8 «Права граждан и иных пользователей объектов градостроительной деятельности». Пользователи объектов градостроительной деятельности, к которым относятся и граждане, имеют право на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документацией. Также действовал «Жилищный кодекс РСФСР», утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года. Статья 128 «Обязанность собственника по обеспечению сохранности жилого дома, квартиры и содержанию в порядке придомовой территории». Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30.12.2004 года. Постановление на перестройку жилого дома в домовладению <адрес обезличен> г.Ставрополя было издано 08.05.1996 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», разрешения на строительств и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. 01.10.2001 года департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя Башкировой В. Н. было выдано разрешение выполнить подключение к инженерным коммуникациям не сданного в эксплуатацию жилого дома при наличии самовольных строений по проезду Волго-Донскому 35. На основании этого разрешения были подключены, после получения соответствующей документации и выполнения работ, свет, газ, вода и канализация. Все инженерные сети согласованы с предприятиями по принадлежности. <дата обезличена> отделом по работе с заказчиками города Ставрополя ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» составлен новый технический паспорт на жилой <адрес обезличен> города Ставрополя, также кадастровый паспорт на данный дом. На странице <номер обезличен> «Общие сведения» в пункте 8 указано, что общая площадь изменилась за счет внесения в баланс помещения <номер обезличен> 5,3 м2, за счет сноса пристройки лит а - 8,3 м2, за счет новой прист. лит А1 - 130,7 м2 (согласно постановления № 354 от 08.05.1996 года) и за счет перемера. Записей о самовольных строениях в техническом паспорте нет. В апреле 2013 года Башкирова В. Н. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по поводу получения разрешения на ввод в эксплуатацию перестроенной своей части домовладения с выполненным 2-ым этажом по <адрес обезличен>. 24.04.2013 года за <номер обезличен> получен ответ, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» о том, что до 1.03.2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. 10.10.2013 получено от МУП « Земельная палата » города Ставрополя заключение за № 578-13 «По обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома ( литеры «А» часть, «А1» ) после реконструкции по проезду Волго-Донскому, 35 в городе Ставрополе» выводы: Несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры «А», «А1») по <адрес обезличен> в городе Ставрополе находятся в хорошем техническом состоянии и не грозят обрушением. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры «А» часть, «А1») по <адрес обезличен> в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. К жилому дому (литеры «А» часть, «А1») подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Отопление дома автономное от бытового газового котла. Техническая документация на подключение инженерных сетей у заказчика имеется.

Просит суд отказать Шишкиной в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Башкировой В.Н. - Волчков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что Информация, изложенная Шишкиной Т.М. в заявлении, не подтверждает наличие в действиях главы администрации Ленинского района г.Ставрополя, нарушения прав и свобод Шишкиной Т.М. и создание препятствий к осуществлению ее прав и свобод. Тем более, Шишкина Т.М. на момент издания главой администрации Ленинского района г.Ставрополя постановления №354 от 08.05.1996 года «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>» не имела никакого отношения к данному домовладению, в связи с чем не имеет юридического права на его оспаривание в настоящее время. Поэтому, данное Постановление не могло нарушить права и свободы Шишкиной ТМ. и, тем более, создать препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод. Довод Шишкиной Т.М. о том, что «о существовании данного нормативного акта мне стало известно в рамках разбирательства выше указанного гражданского дела» является несостоятельным, т.к. летом 1996 года Башкирова В.Н. по просьбе совладельца домовладения Шишкина В.И. показывала ему проектную и разрешительную документацию, включая и постановление главы администрации Ленинского района г.Ставрополя №354 от 08.05.1996 года. Тем более, Шишкин В.И., будучи единственным совладельцем с Башкировой В.Н. данного домовладения имел право в течение трех месяцев оспорить данное постановление. Однако, в течение 18-ти лет ни Шишкин В.И., ни его правоприемники не воспользовались этим правом до настоящего времени, а также не обратились с жалобами или претензиями по данному вопросу ни в один компетентный орган власти или организацию. А то обстоятельство, что Шишкина Т.М. увидела данное постановление только в ходе судебного разбирательства, не является основанием для ее обращения в суд. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ причина пропуска срока своевременного обращения в суд (через 18 лет!!!) является основанием для отказа в удовлетворении заявления Шишкиной Т.М. Тем более, в марте-апреле 1996 года Башкирова В.Н. обратилась в администрацию Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о проведении строительства (реконструкции), принадлежащей ей части домовладения, на котором стояла подпись согласования данного вопроса с бывшим совладельцем домовладения Шишкиным В.И. Поэтому, на основании протокола <номер обезличен> решения межведомственной комиссии Ленинского района г.Ставрополя от 04.04.1996 года, глава администрации Ленинского района г.Ставрополя вынес Постановление №354 от 08.05.1996 года «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>». А в случае отсутствия согласия совладельца домовладения Шишкина В.И. на производство строительства (реконструкции) домовладения, межведомственная комиссия и глава администрации Ленинского района г.Ставрополя отказали бы Башкировой В.Н. в выдаче разрешения на перестройку ее части домовладения. На момент написания и подачи Башкировой В.Н. заявления на реконструкцию своей части домовладения в администрации Ленинского района г.Ставрополя, было два совладельца данного домовладения - Башкирова В.Н. и Шишкин В.И. в соответствии с договором дарения от 17.09.1992 года. Поэтому, на данный момент совладельцев у Башкировой В.Н. было не двое, а один - Шишкин В.И. На основании договора дарения от 17.09.1992 года совладельцем домовладения совместно с Башкировой В.Н. стал Шишкин В.И., который не представил в компетентные органы и заинтересованные службы г.Ставрополя для регистрации и учета своей части домовладения сам договор дарения и свидетельство о смерти бывшего владельца домовладения Шишкина И.Н. (в частности в Бюро технической инвентаризации). Подтверждением чего является отсутствие штампа регистрации БТИ на договоре дарения от 17.09.1992 года. Поэтому, в учетных документах на момент вынесения постановления №354 от 08.05.1996 года в администрации Ленинского района г.Ставрополя совладельцем Башкировой В.Н. числился умерший 08.05.1994 года отец Шишкина В.И. - Шишкин И.Н., который не имел ни какого отношения к данному домовладению с 17.09.1992 года. Также подтверждением не предоставления Шишкиным В.И. необходимой информации о смене владельца домовладения в заинтересованные и компетентные службы г. Ставрополя, в частности, договора дарения от 17.09.1992 года и свидетельства о смерти Шишкина И.Н. является инвентаризационная карточка на домовладение, где указана запись «копия верна 24.06.1993 года» с указанием совладельца Шишкина И.Н., который с 17.09.1992 года уже не являлся совладельцем дома. Поэтому, довод заявителя является несостоятельным и необоснованным, т.к. винить администрацию Ленинского района г.Ставрополя в ошибке совладельца домовладения нет смысла, в связи с тем, что бывший совладелец Шишкин В.И. не предоставил своевременно необходимую информацию о смене совладельца домовладения, что является подтверждением вины Шишкина В.И. в допущенной в постановлении ошибки. Не соответствует действительности и следующий довод Шишкиной Т.М. «Башкирова В.Н. перед обращением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на пристройку обязана была получить согласие собственника имущества, находящегося в долевой собственности». Как уже было ранее указано, на момент подачи Башкировой В.Н. заявления в администрацию Ленинского района г.Ставрополя совладельцами домовладения и земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> были Башкирова В.Н. и Шишкин В.И., который дал согласие на реконструкцию (строительство) части домовладения, принадлежащей Башкировой В.Н., с личной подписью в заявлении, которое было подано Башкировой В.Н. в межведомственную комиссию администрации Ленинского района г.Ставрополя. Поэтому, не понятно, у кого Башкирова В.Н. должна была брать еще согласие на перестройку своей части домовладения, если ее единственным совладельцем был только Шишкин В.И., который дал письменное согласие на проведение данной перестройки. Тем более, ни Шишкин В.И., ни Шишкина Т.М. до настоящего времени на протяжении 18-ти лет не предъявляли никаких жалоб и претензий ни Башкировой В.Н., ни в компетентные органы и организации г.Ставрополя.

Просит суд отказать Шишкиной Т.М. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Ставрополя - Миронова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признала, возражала против его удовлетворения. Указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Администрация г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанной нормой для признания ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным и незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий - это несоответствие закону и факт нарушения им гражданских прав охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания ненормативного акта незаконными.

В судебном заседании установлено, что Башкировой В. Н. на основании Договора дарения от 17 июня 1989 года, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Ставропольской государственной конторы Карабаевой Р.К. (зарегистрировано в реестре за № <номер обезличен>), принадлежит 1/5 доли домовладения, находящегося в городе Ставрополе по <адрес обезличен>. Настоящий договор зарегистрирован Ставропольским бюро технической инвентаризации 21 июня 1989 года в реестровую книгу под № 7-190-65, инвентарное дело № 96, № 183.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 20 ноября 1992года № 1454, за Боднарук В. Н. закреплена 1/5 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес обезличен> города Ставрополя (Свидетельство № <номер обезличен> выдано 21.12.1992 года, зарегистрировано в городском инвентаризационном предприятии при городском коммунальном отделе 13.02.1993 года).

Постановлением главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 08 мая 1996 года № 354 «О перестройке жилого дома в домовладению <номер обезличен> по <адрес обезличен>», Башкировой В. Н. разрешено провести перепланировку своей части домовладения, с выполнением 2-го этажа.

Башкировой В. Н. был заказан проект на перестройку своей части домовладения с выполнением 2-го этажа. Проект, разработанный архитектором Черненко, был согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству и с отделением нормативно-технической работы Противопожарной аварийно-спасательной службы города Ставрополя 24.05.1996 года.

01 октября 2001 года департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя Башкировой В. Н. было выдано разрешение выполнить подключение к инженерным коммуникациям не сданного в эксплуатацию жилого дома при наличии самовольных строений по проезду Волго-Донскому 35.

24 февраля 2011 года отделом по работе с заказчиками города Ставрополя ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» составлен новый технический паспорт на жилой дом <адрес обезличен> города Ставрополя, также кадастровый паспорт на данный дом. На странице № 3 «Общие сведения» в пункте 8 указано, что общая площадь изменилась за счет внесения в баланс помещения № 12 - 5,3 м2, за счет сноса пристройки лит а - 8,3 м2, за счет новой прист. лит А1 - 130,7 м2 ( согласно постановления № 354 от 08.05.1996 года) и за счет перемера. Записей о самовольных строениях в техническом паспорте нет.

Согласно заключению <номер обезличен> от 10 октября 2013 года МУП «Земельная палата» города Ставрополя «По обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома ( литеры «А» часть, «А1» ) после реконструкции по <адрес обезличен> в городе Ставрополе» - Несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры «А», «А1») по <адрес обезличен> в городе Ставрополе находятся в хорошем техническом состоянии и не грозят обрушением. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры «А» часть, «А1») по <адрес обезличен> в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. К жилому дому (литеры «А» часть, «А1») подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Отопление дома автономное от бытового газового котла. Техническая документация на подключение инженерных сетей у заказчика имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной власти» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 24 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства в суде Шишкина утверждала, что узнала о Постановлении главы администрации только в 2013 года, однако из материалов дела следует, что Башкирова получила разрешение на перестройку, повлекшее увеличение общей площади в 1996 году.

В соответствии с договором дарения от 22.06.2001 года Шишкина Т.М. является сособственником указанного домовладения с 05.07.2001 года.

Заявитель длительное время не препятствовала в проведении реконструкции жилого дома, не обращалась в компетентные органы с обращениями о нарушении её прав, предусмотренных статьей 245 ГК РФ. Своим безразличным отношением к реконструкции жилого дома определила для себя правовые последствия такой реконструкции, которые заключаются в увеличении размера доли второго сособственника пропорционально размеру увеличенной общей площади строения.

Оценивая доводы сторон, представленные сторонами в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу того, что заявителем не были обжалованы действия органов местного самоуправления, должностных лиц, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 256, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шишкиной Т. М. о признании незаконным постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя №354 от 08.05.1996 года «О перестройке жилого дома в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.

Судья И.А. Попова