Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2015 ~ М-2779/2015 от 03.09.2015

№ 2-2425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевченко ВВ к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки за предоставление некачественной услуги, неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), в котором указала, что 09.03.2013 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: /________/ - 2, произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов душевой кабинки в результате подачи электроэнергии высокого напряжения. Причиной высокого напряжения послужило короткое замыкание, возникшее в результате схлеста проводов на воздушной линии электропередач. В результате пожара огнем повреждена душевая кабина, стиральная машина, потолочные панели, расположенные в ванной комнате, во всех помещениях квартиры имеются следы интенсивного закопчения стен, потолочного перекрытия и вещной обстановки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 ответственность за вред, причиненный ее имуществу, вследствие недостатков поставляемой электроэнергии, возложена на ПАО «Томскэнергосбыт». Названным судебным постановлением в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере /________/., причиненный в результате утраты имущества вследствие пожара, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Сразу после пожара в целях досудебного урегулирования спора, она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ее заявление ответчиком было перенаправлено в ОАО «Томская распределительная компания». В своем ответе на обращение о возмещении ущерба ОАО «Томская распределительная компания» в удовлетворении ее требования отказало. В ОАО «Томскэнергосбыт» ее требование оставлено без ответа. Заявление ответчиком получено 27.03.2013, добровольный срок исполнения требования потребителя о возмещении ущерба истек 06.04.213. Полагала, что с 07.04.2013 по 09.06.2015 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы ущерба, присужденного ко взысканию апелляционным определением от 09.06.2015, за некачественно оказанную услугу энергоснабжения из расчета: /________/ руб. х 1% х 783 дня / 100%. С учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может быть превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, считала, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет /________/ рублей. Указала также, что 02.09.2015 в целях досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием о выплате ей неустойки за предоставление некачественной услуги. За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на данное положение закона, полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб. (из расчета: /________/. х 3% х 783 дня / 100%). С учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может быть превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, считает, что неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию с ответчика составляет /________/. В целях досудебного урегулирования спора ею была направлена ответчику претензия с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. В ответе на претензию от /________/ /________/ ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Указала, что в соответствии с пунктами 5, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика неустойку за предоставление некачественной услуги в размере /________/ руб., штраф за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за предоставление некачественной услуги в добровольном порядке в размере /________/., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере в размере /________/., штраф за невыполнение требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке в размере /________/.

Истец Шевченко В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявляла, направила в суд своего представителя.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне отв етчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).

Представитель истца Лобанова В.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2015 (срок действия доверенности три года), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не настаивает на требовании о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги (п.1 просительной части иска). Уточнила, что Шевченко В.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении вреда в 2013 году. Представленные стороной ответчика в подтверждение довода о единственном обращении истца в их адрес с просьбой предоставить справку, документы не могут быть приняты во внимание, поскольку реквизиты письменного обращения Шевченко, указанные ответчиком в своем ответе, не совпадают с теми ответами, которые предоставлены. Приобщенное заявление от 15.03.2013 не подписано Шевченко В.В. и не совпадает с реквизитами, указанными в ответе, а значит, оно является не относимым и недопустимым доказательством. Эти обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами, в том числе и с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Пояснила также, что после вынесения апелляционного определения, Шевченко В.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустоек, указанных в исковом заявлении, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Возражала против удовлетворения заявления стороны ответчика о возможности снижения неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Чубенко С.Ю., действующая на основании доверенности от 04.06.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2015), в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного отзыва на иск поддержала, указала, что в адрес ПАО «Томскэнергосбыт» от истицы каких-либо заявлений, претензий о возмещении ущерба и неустойки за некачественно оказанные услуги не поступало. 15.03.2013 Шевченко В.В. было подано заявление о выдаче справки, в связи с перепадом давления. На основании данного обращения ПАО «Томскэнергосбыт» направило запрос в ОАО «ТРК». Полученный ответ направлен Шевченко В.В. Требования к ответчику о возмещении вреда и неустойки за некачественно оказанные услуги истцом не предъявлялись. Указала, что п.157 постановления Правительства РФ № 354 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку ПАО «Томскэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг. Относительно применение данного нормативного правового акта в письменном отзыве на исковое заявление указала, что потребитель вправе требовать от исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном Законом РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п.157 постановления Правительства РФ № 354. Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков не предусмотрено действующим законодательством. Дополнила, что в многоквартирном жилом доме истицы имелась управляющая компания, которая являлась исполнителем услуг. По требованию о взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке отметила, что данное требование ранее не заявлялось, определение периода взыскания неустойки с 07.04.2013 является необоснованным. Указала, что размер неустойки определяется из цены оказанных услуг. В марте 2013 года стоимость оказанной услуги составляла не больше /________/. Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Ссылалась на то, что апелляционным определением Томского областного суда от 09.06.2015 уже вынесено решение о взыскании ущерба и штрафа. Считала, что штраф и неустойка как меры ответственности не могут дважды применяться к ответчику. Указала, что неустойка рассчитывается от стоимости предоставленных услуг по электроснабжению. Не оспаривала получение претензий в 2015 году о выплате неустойки от Шевченко В.В. Представила заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считала, что неустойка несоразмерна тем последствиям нарушения права истца, поскольку основной ущерб уже возмещен.

Представитель третьего лица ПАО «Томская распределительная компания» Дмитриенко С.В., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 (срок действия доверенности до 31.12.2016), исковые требования Шевченко В.В. считала необоснованными, поддержала позицию представителя ответчика, указала, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки необходимо учесть, что исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены частично, судами первой и апелляционной инстанций учтена грубая неосторожность истца. Размер исковых требований Шевченко В.В. изначально был 300 тыс.руб., удовлетворен был иск в размере 120 тыс.руб., т.е. менее 50%. В апелляционном определении Томский областной суд указал, что нарушение Шевченко В.В. правил подключения душевой кабины к электросетям, не принятие мер к ее обесточиванию перед отъездом, содействовали возникновению пожара, в результате чего и был причин ущерб. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что в результате подачи электроэнергии высокого напряжения в соседние дома, более нигде возгораний не произошло. Шевченко В.В. в 2013 году обращалась в ответчику с заявлением о предоставлении ей справки, поэтому требование о взыскании неустойки с 2013 года считала необоснованными. В ст.30 Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатки услуги должны быть удовлетворены в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель никакого срока для устранения нарушений ответчику не назначал, был запрос о выдаче справки, которая предоставлена истцу. Истец неправомерно основывает свои требования на п.157 Постановления Правительства № 354. В данном случае, законодатель имел в виду неустойку, которая начисляется на ежемесячные коммунальные платежи. Ссылалась на злоупотребление правом истицей, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, в случае, когда субъект поступает вопреки нормам, предоставляющим ему соответствующее право. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2013 в квартире Шевченко В.В. по адресу: /________/2, произошло возгорание, в результате чего повреждено имущество истицы.

Шевченко В.В. обратилась с иском в Кировский районный суд г.Томска, в котором с учетом заявления о привлечении соответчиков и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «ТРК», ООО «УК «Содружество» в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере /________/ руб. (в том числе /________/. расходы по уборке квартиры после пожара), компенсацию морального вреда в размере /________/

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2015 исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены частично: с ОАО «ТРК» в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 120 143,28 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 решение Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2015 отменено, исковые требования Шевченко В.В. к ОАО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу Шевченко В.В. с применением ст.1083 ГК РФ взыскан материальный ущерб в размере /________/ компенсация морального вреда в размере /________/., штраф в размере /________/. В удовлетворении остальной части исковых требований к «Томская энергосбытовая компания», в удовлетворении иска к ОАО «Томская распределительная компания», ООО УК «Содружество», судом апелляционной инстанции отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, основываясь на том, что ответственность за перепады напряжения и соответственно причинение вследствие этого вреда имуществу истице, подлежит возложению на ответчика ОАО «Томскэнергосбыт», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

В соответствии с п.1.1 Устава, представленного в материалы дела, публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Томскэнерго» в форме выделения, полное фирменное наименование – публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (п.1.4 Устава, новая редакция №5, утверждена решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Томская энергосбытовая компания» от 22.05.2015 №24).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 вступило в законную силу, ответчиком ПАО «Томскэнергосбыт» исполнено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015, в том числе об ответственности ОАО «Томская энергосбытовая компания» за действия (бездействие) поставщика энергии ОАО «ТРК», в том числе за ущерб, причиненный имуществу потребителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ПАО «Томская энергосбытовая компания» является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком, поскольку именно управляющая компания многоквартирного жилого дома несет ответственность за качество услуги энергоснабжения, судом отклоняются.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 со ссылкой, в том числе на указанный нормативный правовой акт, сделан вывод о том, что ОАО «Томская энергосбытовая компания», будучи гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителю Шевченко В.В. вследствие недостатков поставляемой электрической энергии.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон по договору электроснабжения от 15.08.2008 №8206/ТЭСК-50, являющемуся приложением к указанному договору, заключенному между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Содружество» (покупатель), ВЛ-0,4 кВ Ф-5 ТП Г-8-11, схлест проводов на которой явился причиной скачка напряжения в сети и подачи в квартиру истца электрической энергии ненадлежащего качества, расположена за пределами балансовой принадлежности ООО УК «Содружество».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Содружество» как исполнитель услуги не несет ответственности перед истцом как потребителем услуг по договору электроснабжения.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые являются производными от требования о взыскании ущерба, спорные отношения между сторонами возникли из публичного договора энергоснабжения, в связи с чем на эти отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере /________/ руб., рассчитанной на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 157 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении № 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки за некачественную услугу на положениях пп.«д» п.157 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Данное положение нормативного правового акта регулирует ответственность исполнителя коммунальной услуги перед потребителем.

Из представленных суду документов следует, что 03.09.2015 истец обратилась в ПАО «Томская энергосбытовая компания» с требованием о выплате ей штрафной неустойки в размере /________/ руб. за предоставление некачественной услуги энергоснабжения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров потребителям.

Названной нормой предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от /________/ № 171-ФЗ).

Ответственность поставщика на нарушение прав потребителя по договору энергоснабжения потребителя регулируется главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

По утверждению истца требование о возмещении ущерба получено ответчиком /________/, при этом представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что в данном заявлении содержалось требование о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Из письма ОАО «Томскэнергосбыт» от /________/ следует, что Шевченко В.В. обращалась к ответчику с требованием о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки в связи с некачественной услугой энергоснабжения поступила ответчику /________/. Ранее данное требование ответчику не заявлялось. Письмо ОАО «Томскэнергосбыт» от /________/ на это, вопреки утверждению стороны истца, не указывает.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.154 постановления Правительства РФ /________/ от /________/, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции стороны ответчика в судебном заседании неустойка, предусмотренная пп.«д» п.157 постановления Правительства РФ /________/ от /________/, исчисляется из стоимости ежемесячных коммунальных платежей, а не на размер ущерба, взысканный судебным актом.

Суд с мнением стороны ответчика соглашается, исходя из следующего.

Представитель истца в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос суда, в какой период времени Шевченко В.В. услуга по поставке электроэнергии осуществлялась с ненадлежащим качеством. При этом представитель истца фактически не поддержала исковое требование в этой части.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что параметры напряжения в электрической сети в помещении потребителя Шевченко В.В. 09.03.2013 (в день возгорания в электрической части душевой кабины) не отвечали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2013 по 09.06.2015 не имеется, поскольку ранее 03.09.2015 требование о взыскании неустойки за некачественную услугу энергоснабжения ответчику не поступало, ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует срок и порядок взыскания неустойки за оказание услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, данное требование истцом в порядке главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялось.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере /________/ руб. за предоставление некачественной услуги энергоснабжения.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования о взыскании неустойки в размере /________/ руб. за предоставление некачественной услуги энергоснабжения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере /________/ руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (части 3, 4 ст.31).

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что неустойка подлежит взысканию судом на день вынесения решения, а, следовательно, исходя из ее существа, требования потребителя о взыскании неустойки по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда – 09.06.2015 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.В. не позднее 27.03.2015обратилась к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, на что указывает приведенное в решении выше письмо ОАО «Томскэнергосбыт» от 27.03.2013 в адрес ОАО «ТРК», которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку судом в апелляционном определении от 09.06.2015 установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, требование о взыскании неустойки обоснованно заявлено истцом. В этой части требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании ст.31 Закона в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что просрочка требования о возмещении убытков за период с07.04.2013 (с момента истечения 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требования потребителя) по день вынесения судом апелляционной инстанции 09.06.2015 составляет 783 дня.

Возражения стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в этой части судом отклоняются в связи с вышеприведенными положениями закона.

Требование о взыскании неустойки (в размере 3%) по день вынесения судом решения является обоснованным.

В силу п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет /________/ руб. из расчета: /________/ рублей х 3% х /________/ = /________/.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика полагала размер штрафных санкций завышенным и просила их снизить до разумных пределов.

Суд также принимает во внимание разъяснения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению в 2 раза, соответствующий расчет выглядит следующим образом: /________/

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке произвести оплату требуемой суммы оставлены без удовлетворения, до момента вынесения решения не удовлетворены, а такая возможность у ответчика имелась, в том числе путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, взысканию, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя /________/

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /________/ руб. из расчета в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: /________/. + 3 % от (/________/. - /________/

Согласно приведенному расчету ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск) в размере /________/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60071,64 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░7