Решение по делу № 2-834/2021 ~ М-175/2021 от 13.02.2021

Дело №2-834/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских С.Д., с участием истца Любимцева Д.В., его представителя Акимова И.Ю., представителя ответчика Некраша А.В., рассомтрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Любимцева Дмитрия Валерьевича к Зубрицкому Владиславу Феликсовичу о признании защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Любимцев Д.В. обратился в суд с указанным иском указав, что он состоит в должности начальника отделения рентгенохирургии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь МВД России». 14 мая 2018 года, ответчик, состоя в должности главного хирурга МВД России Управления медицинского обеспечения департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действуя умышленно, в целях дискредитации истца и подрыва его деловой репутации, как высококвалифицированного медицинского специалиста, подал рапорт, на имя заместителя начальника департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России - начальника управления медицинского обеспечения ФИО8, в котором распространил не соответствующие действительности утверждения о нарушении истцом норм врачебной этики, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик, направил рапорт, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. В указанном выше рапорте автор сообщает в форме утверждения, о нарушении истцом норм врачебной этики: «подполковником внутренней службы Любимцевым Д.В. была предпринята попытка воспрепятствовать проведению экстренного оперативного вмешательства; так им, несмотря на критическое состояние больного, были даны указания анестезиологу ФИО12 прекратить оказания анестезиологического пособия больному; он приказал операционной медицинской сестре ФИО11 покинуть операционную, расформировав, таким образом, хирургическую бригаду и создал угрозу жизни больному; предложил лечащему врачу ФИО9 укомплектовать операционную бригаду другой операционной медицинской сестрой и анестезиологом». Из вышеуказанного следует, что истец, безосновательно, обвинен в совершении следующих преступлений: неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ), оставление в опасности (ст. 125 УК РФ). В ходе внутренней проверки, произведенной руководством ФКУЗ «ГКГ МВД России» вышеизложенные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения. Истец глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношения к нему со стороны коллег по работе, в том числе окружающих людей - пациентов госпиталя. Считает себя публичным человеком, так как является руководителем одного из подразделений ФКУЗ «ГКГ МВД России», начальником отделения рентгенохирургии. Полагает, что сведения, изложенные в рапорте ответчика являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост и профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал его, как должностное лицо главного клинического госпиталя МВД России. В отношении него проводилась внутренняя проверка, в ходе которой он был вынужден доказывать всю абсурдность и несостоятельность выдвинутых обвинений ответчика.

С учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в рапорте Зубрицкого В.Ф. от 14 мая 2018 г. на имя заместителя начальника департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России — начальника управления медицинского обеспечения ФИО8, а именно: «подполковником внутренней службы Любимцевым Д.В. была предпринята попытка воспрепятствовать проведению экстренного оперативного вмешательства; так им несмотря на критическое состояние больного были даны указания анестезиологу ФИО12 прекратить оказания анестезиологического пособия больному; он приказал операционной медицинской сестре ФИО10 покинуть операционную, расформировав, таким образом, хирургическую бригаду и создал угрозу жизни больному». Также просит взыскать с Зубрицкого В.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений в отношении него. Так на момент составления и подачи рапорта, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», поданный рапорт касался факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом. На основании поданного рапорта была проведена служебная проверка, которой было установлено нарушение трудовой дисциплины Любимцевым Д.В. и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Результаты служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания Любимцевым Д.В. не обжалованы. Поданный Зубрицким В.Ф. рапорт выражен не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца, которая была сформирована на основании поданных заявлений главного хирурга ФИО13 и врача отделения Крыловой H.Л. Исходя из содержания текста рапорта, следует, что его целью являлась не дискредитация истца и не нанесение ущерба его чести достоинства и деловой репутации, а проверка доводов с целью разрешения возникшей ситуации в коллективе. Кроме того истцом не доказано что он претерпевает нравственные и физические страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает в госпитале медсестрой рентгенохирургического отделения, Любимцев Д.В. ее начальник. Рабочий день у нее до 14 часов 30 минут, она предупредила главного хирурга о том, он скоро закончится и ушла с работы в 14 часов 40 минут, остаться ее никто не просил. В оперблоке есть дежурная бригада, она из плановой бригады и Колтович должен был организовать ей замену. Любимцев Д.В. находился в пультовой за стеклом и никаких попыток прекратить операцию с его стороны не было. Она была ознакомлена с рапортом Зубрицкого В.Ф.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает анестезиологом реаниматологом, Любимцев Д.В. его начальник. В день операции оперировала Попова, помогала ей Крылова, Колтович заходил в операционную, но участия не принимал в операции. Он пришел перед началом операции и потом сопроводил больного в палату. Любимцев Д.В. в операционную не заходил, находился в пультовой либо у себя в кабинете. Указания о прекращении оказания анестезиологического пособия не давал, каких-либо препятствий с его стороны также не было. По данному факту проводилась служебная проверка, он был знаком с рапортом Зубрицкого В.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает заместителем главврача 67 областной больницы, в 2018 году работал главным врачом-хирургом ГКГ МВД России. До выполнения хирургического вмешательства пациенту никаких препятствий со стороны Любимцева Д.В. не было. Когда началась операция, он не присутствовал в операционной, затем он пришел, пациент и бригада были там же, к этому моменту начался словестны     конфликт между Поповой, Крыловой, Ивановым и Любимцевым Д.В., его суть и причины ему неизвестны. Любимцев Д.В. в его присутствии давал приказы покинуть операционную Занозиной и анестезиологу Дербилову. После этого операционная сестра развернулась и ушла, Дербилов, будучи подчиненным Любимцева Д.В. суетливо ходил между помещениями, однако операционную не покинул. Конфликтные ситуации в отделении Любимцева Д.В. происходили не раз, так как он не хотел, чтобы в его операционной проводили операции, так как у него развито к операционной чувство собственности. В связи с произошедшим конфликтом он написал рапорт на имя начальника госпиталя и на имя Зубрицкого В.Ф., который в свою очередь, взял рапорта других сотрудников и написал свой рапорт.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в рапорте главного хирурга МВД России УМО ДТ МВД России полковника внутренней службы Зубрицкого В.Ф., на основании которого была проведена служебная проверка, в отношении него содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Основания и порядок проведение служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебные проверки проводятся уполномоченными на это сотрудниками органов внутренних дел с целью осуществления контроля за соблюдением сотрудниками органа внутренних дел условий контракта, ограничений и запретов, установленных законодательством. Деятельность по проведению служебных проверок предопределяется необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Судом установлено, что согласно рапорту от 11 мая 2018 года главного хирурга ГКГ МВД РФ полковника внутренней службы ФИО13, адресованному на имя начальника ГКГ МВД России полковнику внутренней службы ФИО14, 11 мая 2018 года во время выполнения дренирования желчных протоков в операционной отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения госпиталя, начальник данного отделения Любимцев Д.В. препятствовал лечебно-диагностическому процессу, что проявлялось в виде указания среднему медицинскому персоналу вверенного отделения покинуть операционную непосредственно во время операции, а также оскорблении врача отделения ультразвуковой диагностики госпиталя ФИО15 в виде выражений «Ты», «Заткнись», «Пошла вон», в адрес главного врача- хирурга госпиталя была произнесена фраза «Не нарывайся». Считает данное поведение недопустимым (л.д.62).

Из докладной записки врача отделения УЗД ФИО15, адресованной 14 мая 2018 года на имя начальника ФКУЗ «ГКГ МВД России» полковника внутренней службы ФИО16 следует, что 11 мая 2018 года во время проведения дренирования желчных путей под рентгеновским контролем и УЗ-навигацией в условиях операционной отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения госпиталя, вмешательство было крайне затруднительно к выполнению в результате противодействия сотрудников указанного отделения под руководством начальника отделения Любимцева Д.В., в частности, операционная медицинская сестра ФИО11 покинула операционную на этапе проведения декомпрессии билинарного тракта, ссылаясь на окончание рабочего дня. В то же время, в процессе вмешательства, пациент стал предъявлять жалобы на позиционные боли в поясничном отделе позвоночника и невозможность дальнейшего нахождения в вынужденном положении. При этом, анестезиологом ФИО17 было отказано в дополнительной медикаментозной поддержке со словами «Я не буду». Лишь после неоднократных обращений врачей к анестезиологу, было проведено внутривенное обезболивание. В ответ на обращение ФИО15 к начальнику отделения Любимцеву Д.В., который в тот момент некорректно и вызывающе требовал от лечащего врача-хирурга ФИО9 обеспечить, «если он хочет» бригаду другой медсестрой и анестезиологом, было в грубой форме сказано «ты заткнись, пошла вон, с тобой не разговаривают». С ее стороны какой-либо ответной реакции на допущенное хамство не было. В дальнейшем, по распоряжению главного врача-хирурга госпиталя ФИО13 и начальника ЦТАСХ госпиталя ФИО18 вмешательство было завершено. Просит предпринять соответствующие меры недопущения подобных эксцессов впредь, поскольку подобные действия и отношение к пациентам и врачам не позволяют должным образом выполнять врачебный долг (л.д.63).

14 мая 2018 года главный хирург МВД России УМО ДТ МВД России полковник внутренней службы Зубрицким В.Ф. подан рапорт на имя заместителя начальника департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России – начальника управления медицинского обеспечения генерала-майора внутренней службы ФИО8 В данном рапорте была изложена следующая информация (л.д.61).

Согласно заявлениям главного врача-хирурга ФКУЗ «ГКГ МВД России» полковника внутренней службы ФИО13 и врача отделения ультразвуковой диагностики ФКУЗ «ГКГ МВД России» Крыловой H.JI. 11 мая 2018 года в операционной отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения во время проведения дренирования желчных протоков под рентгеноскопическим контролем и УЗ наведением, выполнявшегося заместителем начальника 2 хирургического отделения ФКУЗ «ГКГ МВД России» и врачом отделения ультразвуковой диагностики ФКУЗ «ГКГ МВД России» Крыловой H.JL, начальником отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФКУЗ «ГКГ МВД России» подполковником внутренней службы Любимцевым Д.В. была предпринята попытка воспрепятствовать проведению экстренного оперативного вмешательства. Так, им, несмотря на критическое состояние больного, были даны указания врачу анестезиологу-реаниматологу отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФКУЗ «ГКГ МВД России» ФИО12 прекратить оказание анестезиологического пособия больному, которое он выполнил. Кроме того, он приказал операционной медицинской сестре отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФКУЗ «ГКГ МВД России» ФИО11 покинуть операционную, расформировав таким образом хирургическую бригаду и создав угрозу жизни больного. При этом, Любимцев Д.В. в некорректной форме предложил лечащему врачу ФИО9 укомплектовать операционную бригаду другой операционной медицинской сестрой и врачом-анестезиологом, так как у его сотрудников закончился рабочий день. Только личное вмешательство главного врача-хирурга ФКУЗ «ГКГ МВД России» полковника внутренней службы ФИО13 и начальника ЛТАСХ ФКУЗ «ГКГ МВД России» ФИО18 позволило закончить оперативное вмешательство.

На основании указанных рапортов и докладной записки была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено 29 мая 2018 года заключение, которым установлено следующее.

Операционной медицинской сестрой ФИО11 в связи с окончанием своего рабочего времени самостоятельно принято решение о прекращении выполнения своих функциональных обязанностей в ходе незавершенного хирургического вмешательства, что не позволило осуществить ей передачу своей ответственности за пациента в части, касающейся обязанностей операционной медсестры во время операции и привело к нарушению слаженности в работе операционной бригады. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО11 п.9.5, 9.21, 10.6 должностной инструкции.

Начальником отделения РХМДЛ госпиталя Любимцевым Д.В. допущены нарушения этических норм и грубость при общении с коллегами, своим поведением он косвенно дестабилизировал работу медицинского коллектива, участвующего в организации и проведении хирургического вмешательства. Указанное свидетельствует о нарушении Любимцевым Д.В. п.12.3, 12.7, 12.19, 13.6 должностного регламента.

Врачом-анестезиологом отделения РХМДиЛ госпиталя ФИО17 допущены элементы некорректного взаимодействия с хирургом, выполняющим оперативное вмешательство. При своём односложном, лаконично-неучтивом отказе от проведения пациенту во время операции дополнительного обезболивания врач-анестезиолог счёл излишним дать какие-либо дополнительные пояснения оперирующему хирургу, что могло привести к неправильной оценке хирургом состояния пациента, ошибочному прогнозированию им эффекта проведённой анестезии для планирования дальнейшего хода операции. Нарушение межличностного взаимодействия с элементами неучтивости при общении с коллегами, некорректное и неполноценное доведение информации оперирующему хирургу о проводимой анестезии в ходе операции можно расценить, как несоблюдение Дербиловым А.В. этических норм и основных принципов охраны здоровья, предусмотренные Федеральным законом 323-ф3 от 21.11.2011 года, что является нарушением п.9.10, 10.5, 13.6 должностных инструкций.

Главным хирургом ФИО13 допущены ошибки в процессе подготовки к проведению операции, оформлении служебной и медицинской документации. Им неправильно оценено требуемое время на запланированное хирургическое вмешательство, что привело к отсутствию необходимых предварительных мер, а именно: взятия письменного согласия работника (операционной медицинской сестры) на выполнение сверхурочной работы по служебной необходимости либо планирования возможности своевременной замены операционной медсестры. Главным врачом-хирургом госпиталя ФИО13 совместно с начальником 2 хирургического отделения госпиталя Швыдко B.C. не было обеспечено должного контроля за оформлением медицинской документации и допущено наличие серьезных ошибок в оформлении операционных протоколов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении главным врачом-хирургом госпиталя ФИО13 п. 12.1, 12.2, 12.14 должностного регламента.

Начальнику отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФКУЗ «ГКГ МВД России» подполковнику внутренней службы Любимцеву Д.В. объявлен строгий выговор.

Операционной медицинской сестре отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФКУЗ «ГКГ МВД России» ФИО11 объявлен выговор.

Врач-анестезиолог-реаниматолог отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФКУЗ «ГКГ МВД России» ФИО12 предупрежден о недопустимости нарушения этических норм и основных принципов охраны здоровья, предусмотренных Федеральным законом 323-ФЗ от 21.11.2011 года.

Главный врач-хирург ФКУЗ «ГКГ МВД России» полковника внутренней службы ФИО13 предупрежден о недопустимости снижения контроля за соблюдением трудового законодательства и качеством оформления медицинской документации.

Начальник 2 хирургического отделения ФКУЗ «ГКГ МВД России» полковника внутренней службы Швыдко B.C. предупрежден о недопустимости снижения контроля за качеством оформления медицинской документации (л.д.45-60)

В этот же день приказом № л/с начальника МВД России ФКУЗ ГКГ Любимцеву Д.В. за нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор, ФИО11 – выговор (л.д.44). Истцом указанное дисциплинарное взыскание обжаловано не было.

Истец просит признать порочащими честь, достоинства и его деловую репутацию следующие сведения, указанные Зубрицким В.Ф. в рапорте.

«Подполковником внутренней службы Любимцевым Д.В. была предпринята попытка воспрепятствовать проведению экстренного оперативного вмешательства; так им, несмотря на критическое состояние больного, были даны указания анестезиологу ФИО12 прекратить оказания анестезиологического пособия больному; он приказал операционной медицинской сестре ФИО10 покинуть операционную, расформировав, таким образом, хирургическую бригаду и создал угрозу жизни больному».

Рассматривая исковые требования Любимцева Д.В. суд исходит из следующего.

Ответчиком был составлен рапорт на основании заявлений ФИО13 и ФИО15 от 11 мая 2018 года с целью подтверждения или опровержения доводов, изложенных в них.

Любимцев Д.В. и Зубрицкий В.Ф. на момент составления рапорта являлись должностными лицами и были должны соблюдать врачебную этику и ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

На основании рапортов ФИО13, ФИО3 и служебной записки ФИО15 была организована служебная проверка. Все лица, которые давали объяснения по данному факту были ознакомлены с рапортом ответчика в силу осуществления своих служебных обязанностей.

Требования Любимцева Д.В. не содержат ни одного факта, свидетельствующего о нарушении Зубрицким В.Ф. личных неимущественных прав как физического лица Любимцева Д.В., так и как начальника отделения рентгенохирургии ФКУЗ «ГКГ МВД России», а содержит эмоции и личное отношение к конфликтной ситуации.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, что подтверждается справкой по лингвистическому исследованию от 18 июня 2019 года АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (л.д.12-20), суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, заключение служебной проверки не содержит сведений о том, что его содержание доведено до личного состава органов внутренних дел или иным образом распространено в адрес неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта о распространении в отношении Любимцева Д.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию неопределенному кругу лиц.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом заключение по материалам служебной проверки до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке. Не отменен и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Зубрицким В.Ф. не распространялись сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Любимцевым Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда незаконными действиями ответчика, то отсутствуют основания для возложения на него ответственности относительно взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состояло решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения иска Любимцева Д.В., отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в его пользу понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Любимцева Дмитрия Валерьевича к Зубрицкому Владиславу Феликсовичу о признании защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                                               секретарь

решение принято в окончательной

форме 09 апреля 2021 года