Решение по делу № 2-288/2019 (2-3115/2018;) ~ М-3253/2018 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       14 марта 2019 года                                                                     <адрес>

       Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 вступила в брак с ФИО10 Брак был зарегистрирован в Отделе РАГС управления юстиции <адрес> Республики Кахзахстан. На следующий день молодожены уехали в Крым на постоянное проживание. ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели <адрес>, расположенную по <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств в размере 41500 долларов США, которые ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО1 получили от нее в долг и обязались вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод принадлежащих ей и ее супругу денежных средств в размере 41500 долларов США из Республики Казахстан, из БТА банка, в отделение «УкрСиббанка», находящееся в <адрес>, на банковский счет ФИО3 Именно эти денежные средства были сняты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета и использованы на приобретение <адрес>, расположеннной в <адрес> в <адрес>. Таким образом, между ней, ФИО2 с одной стороны, а также ФИО10 и ФИО1 – с другой стороны, был устно заключен договор займа, а спорная квартира приобретена на имя ФИО3 на деньги, полученные в долг по возмездной сделке. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым установлено, что покупка <адрес>, расположенной по <адрес> была осуществлена за счет заемных средств, которые израсходованы на нужды семьи, в связи с чем указанное имущество признается общей совместной собственностью супругов. При рассмотрении указанного гражданского дела также было установлено, что денежные средства в размере 41500 долларов США ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2 из Республики Казахстан на имя ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. Кроме того, в период времени с 2011 по 2013 годы истец переслала ответчику ФИО3 и своей дочери ФИО1 на ремонт и обустройство квартиры в долг 13300 долларов США, что подтверждается банковским документами, где часть долга ответчика составляет 6650 долларов США. В апреле 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга, как неосновательного обогащения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму долга. С учетом курса доллара США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 797 166,00 руб. перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика по поводу пропуска срока исковой давности считает ошибочными. В данном случае срок возврата денежных средств не был определен, таким образом, началом срока будет считаться момент востребования – предъявление требования о возврате долга. А поскольку данные требования были предъявлены истцом в апреле 2017 года, то срок исковой давности не считается истекшим. Сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику, представляет неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик ФИО13 и его представители в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме. Считают, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются ни займом, ни основательным обогащением. Договор займа между ФИО10 и ФИО2 не заключался, ФИО3 долговых расписок не выдавал. В платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения, что данные денежные средства являются заемными. Полученные ФИО10 денежные средства в размере 41500 долларов США были предоставлены ФИО2 добровольно, без наличия обязательств по их возврату. Истец знала об отсутствии обязательств по возврату 41500 долларов США, что подтверждается отсутствием на протяжении 7 лет каких-либо требований к ответчику о возврате денежных средств. Таким образом, считают исковые требования необоснованными, а кроме того, просят применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что покупка <адрес>, расположенной по <адрес>, была осуществлена за счет заемных средств, предоставленных истцом, которые были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем указанное имущество признается общей совместной собственностью супругов. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № (33-2222/16). Несмотря на предъявленное в апреле 2017 года в установленном законом порядке требование о возврате суммы займа, ответчик долг не возвратил, тем самым неосновательно обогатившись за счет истицы ФИО2 Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, исчисление срока исковой давности по данному иску начинается по окончании срока, предоставленного ФИО3 для исполнения требования истицы о возврате займа. Срок исковой давности по данному иску не пропущен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из БТА Банка Республики Казахстан перевела на банковский счет ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 41500 долларов США, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Банка ПАО «УкрСиббанк» в <адрес> (л.д.24-25).

Указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО2 для приобретения квартиры в <адрес> для своей дочери ФИО1 и ее супруга ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи <адрес>, расположенную по <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также они установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью и исключении ее из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами, данным судебным решением указанная квартира признана общей совместной собственностью супругов, за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры (л.д.7-12).

Согласно содержанию настоящего искового заявления, в период времени с 2011 по 2013 годы истец ФИО2 отправила на имя своей дочери ФИО1 денежные средства в размере13300 руб.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела чеков об экспресс переводах Faster и Western Union, размер перечисленных ФИО2 на имя ФИО1 составляет 12600 долларов США (л.д.86-109, 111-114).

На представленном чеке № ZK908368101 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 долларов США в качестве отправителя денежных средств указан ФИО12 (л.д.110), в связи с чем данный платежный документ в качестве доказательства перечисления денежных средств истцом ФИО2 судом не принимается.

Таким образом, всего материалами данного гражданского дела подтверждено перечисление истцом ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 долларов США на имя ответчика ФИО3, и в период времени с 2011 по 2013 годы – в размере 12600 долларов США на имя своей дочери ФИО1

Истец считает половину данных денежных средств частью долга ответчика, поскольку денежные средства перечислялись на нужды семьи ФИО1 и ФИО3, были израсходованы на указанные нужды, и представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами не заключался.

Денежные средства перечислялись истцом добровольно. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Об отсутствии обязательств, в счет которых могли предоставляться денежные средства, истец ФИО2 знала.

В качестве назначения платежа, в заявлении на перевод в иностранной валюте на сумму 41500 долларов США указано «безвозмездная материальная помощь».

Во всех чеках на экспресс переводы Faster и Western Union в качестве назначения платежа также указано «безвозмездный перевод».

Ответчик передачу ему денежных средств на условиях займа отрицал.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договора займа между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, такое перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа либо неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для нее не возникло, поскольку договор займа не заключался. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм.

Кроме того, денежные средства в размере 12600 долларов США перечислялись платежами в течение 2 лет, на протяжении которых истец имела возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращалась, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора. Указанное свидетельствует о том, что истец не могла не знать о нарушении своего права, осуществляя перевод денежных средств, не требовала исполнения договора займа, который, как она полагала, был заключен между сторонами. Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.