Решение по делу № 2-3207/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/13 по иску Беспалова А. А. к Воробьеву А. Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беспалов А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме <...>. и судебных расходов. В обоснование требования указал, что <дата> Воробьев А.Ю. взял у него в долг <...>., обязался вернуть до <дата>, до настоящего времени долг не вернул (л.д.4).

В судебное заседание Беспалов А.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.18) Калиненко В.А. требования Беспалова А.А. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что Воробьев А.Ю. взял в долг у истца деньги на развитие бизнеса, о чем собственноручно написал расписку.

Ответчик: Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.17), его представитель по доверенности (л.д.13) Ефимчиков В.В. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.18-20), указал суду, что Воробьев А.Ю. являлся генеральным директором ЗАО «<...>», в период его работы были выявлены нарушения бухгалтерской отчетности, которые создавали возможность нарушения НК РФ, которые были устранены. Впоследствии, ответчик понял, что нарушения происходили с ведома акционера ЗАО – ФИО1 В дальнейшем, последний пригласил Воробьева А.Ю. на беседу, сказал, что в деятельности ЗАО «<...>» вскрыто хищение, в котором обвинил его. На Воробьева А.Ю. оказывалось давление, в его адрес и в адрес его родных поступали угрозы. В связи с чем, он, под давлением, написал расписку о получении в долг <...>., которые якобы соответствовали сумме ущерба ЗАО. На самом деле никаких денег от истца не получал.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Воробьев А.Ю. взял в долг у ФИО2 <...>., которые обязался вернуть в срок до <дата>, что подтверждено подлинной распиской (л.д.9).

Расписка ответчика на сумму сумме <...>., представленная ФИО2, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт собственноручного написания Воробьевым А.Ю. расписки от <дата>

Возражая против удовлетворения иска, представитель Воробьева А.Ю. указал, что последний денег по расписке не получал, расписку написал под влиянием насилия и угрозы.

Истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Со стороны Воробьева А.Ю. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа от <дата> не представлено.

Напротив, из текста указанной расписки следует, что денежные средства в сумме <...>. Воробьевым А.Ю. были получены, допустимых доказательств обратного ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, и его представителем, не представлено.

Воробьевым А.Ю. также не представлено и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о заключении им <дата> договора займа под влиянием насилия и угрозы. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу угроз не приведено. Между тем, из текста расписки следует, что Воробьев А.Ю. написал ее находясь в полном здравии, без физического давления на него и его родственников (л.д.9).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих Беспалову А.А. денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты Воробьевым А.Ю. долга, срок возврата которого наступил <дата>, в судебном заседании не добыто, требование Беспалова А.А. о взыскании с Воробьева А.Ю. долга по договору займа от <дата> в сумме <...>. подлежит удовлетворению.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца понесенные Беспаловым А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.2), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,807,808,812 ГК РФ, ст.ст. 56,60,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А. Ю. в пользу Беспалова А. А. долг по договору займа от <дата> в сумме <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья