Решение по делу № 11-60/2019 от 13.03.2019

Дело № 11- 60 /2019 г.

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         апелляционной инстанции

01 апреля 2019 года                  г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Гуровой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23, от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» к Наджафову Денису Адалатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к Наджафову Денису Адалатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23, от 20 декабря 2018 года в принятии заявления Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ», отказано, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон.

Не соглашаясь с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23, от 20 декабря 2018 года отменить, поскольку считают отказ незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Суд безосновательно считает, что заявителем не доказано заключение договора займа с должником, в связи с чем требования заявителя не являются бесспорными, никак не подтверждая выводы ссылками на нормы права, чем грубо нарушает положения ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебных актов, как и не указывает, кем именно и на каком основании были оспорены доводы заявителя. Мнение суда основано исключительно на домыслах, не проверенных в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, и не может быть основанием для законного судебного решения. Судебный приказ выносится только по бесспорным, то есть не вызывающим возражений должника, требованиям, однако в гражданском процессуальном праве, в отличие от арбитражного процессуального, установлен свой порядок выяснения мнения должника относительно заявленных требований, а именно высылка должнику экземпляра судебного приказа для предоставления возражений, причем любые возражения должника, немотивированные, являются законным и не подлежащим обжалованию основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Указанный порядок судом соблюден не был, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве между сторонами является безосновательным. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов заключения договора простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Положениями п.3 ст.4 Федерального закона № 63-Ф3 установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронной - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. П. 2 ст. 6, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.». Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, мнение суда первой станции о неравноценности договора между Должником и Заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. На основании положений п. 1 ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ « Об электронной подписи», заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае. Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного суда не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос о взыскании задолженности по векселю с нескольких солидарных должников. Кроме того, наличие спора о праве хотя и устанавливается судьей, но устанавливается на основании действующих норм права, а не на основании субъективного мнения суда.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Наджафова Д.А., мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Наджафова Д.А. по оплате задолженности по договору займа. С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.    

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении определения от 20.12.2018 г., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены полностью или в части вынесенного определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» к Наджафову Денису Адалатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева