Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2019 ~ М-1102/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1543/2019

24RS0016-01-2019-001345-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Лащенко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Лащенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № 874 от 30 мая 2013 года Лащенко (ранее Южанина) А.С. кредит в сумме 270 000,00 руб. под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства. Заемщик Лащенко А.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 31 августа 2018 года по 28 мая 2019 года задолженность составляет 134 406,66 руб., в том числе: ссудная задолженность – 71 933,17 руб., просроченные проценты – 21 990,24 руб., неустойка – 40 483,25 руб.. Истец просит: взыскать задолженность по кредитному договору № 874, заключенный между ПАО Сбербанк и Лащенко А.С. в размере 134 406, 66 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 888, 13 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом, представитель истца Е.П. Трусова (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Лащенко А.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в том числе и через своего представителя. О причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Семенова Е.В. (полномочия на основании доверенности) о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (лично). О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Ранее представила отзыв, в котором указала, что сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна, поскольку заявленная сумма задолженности не соответствует действительности. При этом указано, что в январе 2019 года Банком по состоянию на 17 января 2019 года предъявлено уведомление на сумму 64 626,24 руб., в связи с чем, сумма основной просроченной задолженности не может быть увеличена. Кроме того, указывает о несоразмерности заявленной неустойки и просит ее снизить до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № 874 от 30 мая 2013 года предоставило Лащенко (Южаниной) А.С. «Потребительский кредит» в сумме 270 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора №... от 30 мая 2013 года, количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле (п.3.1); погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3).

24 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Лащенко А.С. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №... от 30 мая 2013 года, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях: срок кредитования увеличен на 12 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по нему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из документов, представленных усматривается, что заемные денежные средства заемщиком Лащенко (Южаниной) А.С. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору за период с 31 августа 2018 года по 28 мая 2019 года и он просит взыскать сумму задолженности согласно этому расчету в размере 134 406, 66 руб., в том числе: ссудная задолженность – 71 933,17 руб., просроченные проценты – 21 990,24 руб., неустойка – 40 483,25 руб..

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчикам), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако Лащенко А.С. допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика указывает, что по состоянию на 17 января 2019 года сумма основного долга составляла 64 626,24 руб., в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности в большем размере является необоснованным.

Вместе с тем, суд не может огласиться с возражениями стороны ответчика по следующим основаниям.

27 февраля 2019 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика Лащенко А.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в общем размере 115 384,09 руб.. Как следует из указанного требования по состоянию на 25 февраля 2019 года сумма непросроченного основного долга составляла 30 419,67 руб., просроченного основного долга 41 513,50 руб., проценты за пользование кредитом 22, 64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 15 011,72 руб., неустойка 28 416,56 руб..

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности за период с 31 августа 2018 года по 28 мая 2019 года, сумма задолженности по основному долгу составляет 71 933,17 руб., то есть в связи с нарушением условий договора, требования истцом заявлены с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (30 419,67 + 41 513,50) вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, свой расчет ответчик Лащенко А.С. не представила.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, периода просрочки, с учетом обстоятельств настоящего дела, ее материального положения в связи с этим, а также величины договорной неустойки, значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 108 923, 41 руб., в том числе: ссудная задолженность – 71 933,17 руб., просроченные проценты – 21 990,24 руб., неустойка – 15 000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 8881,13 руб. (платежное поручение № 826971 от 15.04.2019г., платежное поручение № 122510 от 05.06.2019г.).).

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, несмотря на снижение размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Лащенко Анны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору №..., заключенному 30 мая 2013 года, образовавшуюся за период с 31 августа 2018 года по 28 мая 2019 года, в размере 108 923 рубля 41 копейка, из которых: основной долг в размере 71 933 рубля 17 копеек, просроченные проценты в размере 21 990 рублей 24 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 13 копеек, а всего взыскать 112 811 (сто двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Дата составления мотивированного решения – 19 августа 2019 года.

Разъяснить Лащенко А.С., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко