Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2018 ~ М-559/2018 от 12.02.2018

Дело №2-2145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Засторожнева В.И., действующего на основании доверенности № 36 АВ 1892779 от 25.04.2016 года, представителя ответчика Пылевой Л.В., действующей на основании доверенности №575 от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рощупкиной Марии Александровны к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкина М.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 56800,00 рублей, штрафа в размере 28400,00 рублей, судебных расходов в размере 18000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером (№) 16.05.2015 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. 25.05.2015 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты. Ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел. 07.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией. 10.07.2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно заключению которого № 02265, 52/2016/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 221 руб., величина УТС составила 22 176 руб. За составление данных заключений истцом оплачено 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 87 221 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб., величины УТС в размере 22 176 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-4712/2016 исковые требования Рощупкиной М.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств удовлетворены частично. С ответчика взыскана невыплаченное страховое возмещение в размере 44 860,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 95 860,81 рублей. Истец, полагает, что за несоблюдение его требований в досудебном порядке, в его пользу подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-7).

Истец Рощупкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Застрожнев В.И., действующий на основании доверенности 36 АВ 1892779 от 25.04.2016 года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пылева Л.В., действующая на основании доверенности №575 от 01.02.2018 года (л.д.29), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление указанного иска, представила суду письменный отзыв на иск (л.д.40-41).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером М566ВР/48.

16.05.2015 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

25.05.2015 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты.

В установленные законом сроки, страховщик истцу направление на ремонт не выдал.

07.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила, в связи с отсутствием у страховщика возможности провести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, возместить ей убытки посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта.

            10.07.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме, договором не предусмотрена, одновременно истцу было сообщено, что случай признан страховым и 01.06.2015 года, подготовлено направление на ремонт. Кроме того, истцу разъяснено, что в случае заключения дополнительного соглашения к договору, возможно изменение способа получения страхового возмещения (л.д.16).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно заключению которого № 02265, 52/2016/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 221 руб., величина УТС составила 22 176 руб.

За составление данных заключений истцом оплачено 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 87 221 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб., величины УТС в размере 22 176 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-4712/2016 удовлетворены исковые требования Рощупкиной Марии Александровны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств. С ответчика взыскана невыплаченное страховое возмещение в размере 44 860,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 95 860,81 рублей (л.д.8-12).

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом в досудебном порядке.

31.01.2018 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которое было получено ответчиком 10.02.2018 года (л.д.34-39).

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, неустойка в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 года, ответчиком была истцу было выплачено страховое возмещение в его неоспариваемой части в размере 55319,59 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 21202,00 рублей – величина УТС, 13000,00 рублей – расходы на проведение досудебных экспертиз (л.д.55-56).

            Решением Центрального районного суда от 30.11.2016 года также определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 105180,00 рублей.

           В полном объеме выплата страхового возмещения произведена путем доплаты в размере 95860,41 рублей - 07.02.2017 года (л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, являются глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером М566ВР/48 (полис № 04(7-1)-054208-57/14) составила 56 800 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в иске не ссылается на получение им уведомления ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме от 10.07.2015 года в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 10.07.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекающее перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что исковых требований основаны на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеет правового значение, какую часть долга и в каком размере признал страховщик.

Также, согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-4712/2016 по иску Рощупкиной М.А. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения ответчик признал неправомерность отказа в выплате страхового возмещения и, в ходе рассмотрения дела произвел частичную выплату в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявления иска Рощупкиной Мари Александровной к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки по договору добровольно страхования не пропущен, а доводы представителя ответчика, находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания слуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена – от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

         В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

          Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

           Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

           Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

            В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, а также размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 35000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, как указывалось ранее, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, размер которого, на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 15000,00 рублей.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Рощупкиной М.А. Застрожневым В.И. юридическая помощь по составлению иска в размере 6000,00 рублей и участию в двух судебных заседаниях в размере 12000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №01 от 15.01.2018 года (л.д.18), оплачена истцом в общей сумме 18000,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.19, 51).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 рублей (составление иска в размере 3000,00 рублей и участие в двух судебных заседаниях 10000,00 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем, государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1250,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкиной Марии Александровны к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рощупкиной Марии Александровны неустойку в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 13000,00 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Рощупкиной М.А. - отказать.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 1250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

       Судья                                                                            Н.А. Каширина

                 Решение принято в окончательной форме 22.05.2018 года.