Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2014 ~ М-1826/2014 от 19.03.2014

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горохова С.А. к Белякову Е.К. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что 02 октября 2013 года между ним (Арендодатель) и Беляковым Е.К. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Предметом данного Договора являлось предоставление транспортного средства Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Предоставленное в аренду транспортное средство являлось собственностью Арендодателя, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 63 05, №978859.

Согласно п. 1.4. Договора Арендатор обязался выкупить транспортное средство в сроки и в порядке, установленном Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

В соответствии с условиями Договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством составляла <данные изъяты> рублей. Одновременно с оплатой арендной стоимости Арендатор обязался ежемесячно с 15 декабря 2013г. на протяжении 16 календарных месяцев (в течение срока действия договора) вносить равными частями стоимость выкупной цены. Ежемесячный платеж выкупной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязался передать транспортное средство Арендатору в срок, установленный Договором.

Обязательство Арендодателем выполнено в полном объеме, транспортное средство было передано Арендатору в момент заключения Договора согласно акту приема-передачи ТС от 02 октября 2013 года. По результатам осмотра было установлено, что техническое состояние транспортного средства позволяло осуществлять его нормальную эксплуатацию (внешних повреждений не имело).

Однако Арендатор в свою очередь обязательство по оплате арендной стоимости и выкупной цены существенно нарушал.

Общая сумма, полученная истцом по договору аренды транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены в качестве предоплаты в момент заключения Договора и <данные изъяты> рублей были переданы 15 декабря 2013г. в качестве первого платежа выкупной цены ТС.

В связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по уплате арендной стоимости и выкупной цены ТС, в адрес Белякова Е.К. неоднократно поступали требования об уплате денежных средств.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае задержки оплаты арендной стоимости ТС на срок, превышающий 10 календарных дней Арендатор обязан незамедлительно возвратить Арендодателю арендованное транспортное средство (в полной комплектации).

В виду грубого нарушения существенных условий Договора аренды ТС, 15 января 2014 года транспортное средство было изъято из владения ответчика, что подтверждается актом приема-сдачи ТС. После осмотра автомобиля, были выявлены следующие повреждения: вмятины и глубокие царапины на правом заднем крыле и правой задней двери, так же ответчиком не возвращен комплект летних колес.

Вышеуказанным актом установлена задолженность ответчика перед истцом согласно графику платежей к Договору. Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по арендной плате: с 15 октября 2013 года по 30 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей; с 30 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей; с 15 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей; с 30 ноября 2013 года по 15 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей; с 15 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей; с 30 декабря 2013 года по 15 января 2014 года составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате выкупной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков арендной стоимости и/или выкупной цены транспортного средства Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% (одного процента) от стоимости арендной платы и/или выкупной цены ТС за каждый день просрочки.

Так же п. 5.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты стоимости материального ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 1% (одного процента) от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в качестве оплаты арендной стоимости ТС; <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выкупной цены ТС; <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 6рублей. Обязать ответчика осуществить возврат комплекта летних колес, предусмотренных комплектацией ТС.

В судебном заседании истец Горохов С.А. исковые требования поддержал частично, от требования о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выкупной цены ТС отказался, в остальной части исковых требований просил удовлетворить.

Ответчик Беляков Е.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Собственником автотранспортного средства: модель <данные изъяты> года выпуска; регистрационный знак №; номер двигателя №; номер кузова №, цвет – серебристый ярко-синий является Горохов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

02 октября 2013 года между Гороховым С.А., именуемым в договоре «арендодатель» и Беляковым Е.К., именуемым в договоре «арендатор», заключен договор автотранспортного средства. Предметом данного Договора являлось предоставление транспортного средства Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии с условиями Договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством составляла <данные изъяты> рублей. Ответчиком в нарушение условий договора, а также нормы ч.1 ст. 614 ГК РФ не своевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата и сформировалась задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей (ответчиком размер задолженности не оспорен). Ответчику со стороны истца неоднократно направлялись извещения об уплате денежных средств, однако арендатор имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Беляковым Е.К. не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы подлежат удовлетворению. Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскания с ответчика – <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выкупной цены ТС.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 10 000 рублей в качестве возмещения ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период пользования транспортным средством истца, ответчик допустил повреждение транспортного средства, в связи с чем истец понес затраты на оплату восстановительного ремонта автомобиля. Как видно из заказа-наряда от 20.01.2014 года, стоимость ремонта составляет 10 052 рубля. Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате данного ремонта не превышают понесенных истцом фактических расходов, то данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков арендной стоимости и/или выкупной цены транспортного средства Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% (одного процента) от стоимости арендной платы и/или выкупной цены ТС за каждый день просрочки.

Так же п. 5.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты стоимости материального ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 1% (одного процента) от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета размера неустойки, который суд находит правильным, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за невыплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (за период с 15.01.2014 г. по 19.03.2014 г. –подача иска в суд). Поскольку истец отказался от требований о взыскании части выкупной стоимости автомашины, то, соответственно, штраф за невыплату выкупной центы взиманию не подлежит. В данной части требований истцу следует отказать.

Как видно из акта приема-сдачи транспортного средства от 15.01.2014 года, ответчик передал арендованный автомобиль истцу, при этом стороны указали, что при передаче автомобиля отсутствует комплект летних колес, входящий в комплектацию транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, требования истца об обязании ответчика вернуть ему комплект колес подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку истцом при подаче иска не оплачена пошлина по истребованию имущества из чужого незаконного владения, то данная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (стоимость имущества <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горохова С.А. к Белякову Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Е.К. в пользу Горохова С.А. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по арендной плате, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в качестве пени за несвоевременную уплату аренды, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неуплату расходов по восстановлению транспортного средства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> копеек.

Обязать Бялякова Е.К. возвратить Горохову С.А. комплект летних колес, состоящий из 4 (четырех) колес производства Республики Беларусь «Белрезина» (размер 175/70/R13) 2012 года выпуска общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Белякова Е.К. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.Н.Афанасьева