Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2012 ~ М-4999/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-5320/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Лепакова С.В., ответчика Трофимова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.Н. к Череповецкому А.М., Череповецкому М.В., Трофимову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Череповецкому А.М., Трофимову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Трофимова С.И. Со слов Трофимова С.И. автомобиль <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ Череповецкому А.М. по договору купли-продажи. В соответствии с отчетом № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Череповецкий М. В., в качестве третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к Трофимову С.И., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, не возражал о принятии заочного решения.

Ответчик Трофимов С.И. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в части предъявляемых к нему, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят им с регистрационного учета для продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Череповецкому М.В.

Ответчики Череповецкий А.М., Череповецкий М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Трофимова С.И., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медведева Д.Н., ему же принадлежащим, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на <адрес> закрытом виде, водитель отсутствовал. На автомобиле имелись деформации с нарушением лакокрасочного покрытия заднего бампера, правого заднего крыла, разбит правый задний фонарь, смещено правое заднее колесо. За нарушение требований п.п.2.5. ПДД РФ в отношении водителя административный протокол (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ) не составлялся в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.И. (продавец) и Череповецким М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Трофимов С.И. продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Череповецкому М.В., Трофимов С.И. передал транспортное средство Череповецкому М.В., о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета для отчуждения, присвоен транзитный номер №, указанное также следует из паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ехали по главной дороге по <адрес>, на перекрестке со второстепенной дороги с левой стороны выехал автомобиль с транзитными номерами, истец не успел затормозить, автомобили столкнулись. Автомобилем, выехавшим с второстепенной дороги, управлял молодой человек (свидетель указала на фотографию Череповецкого А.М., имеющуюся в материалах дела).

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Череповецкий А.М., его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Череповецкого М.В., причинителя вреда Череповецкого А.М. на условиях ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

С учетом изложенного, в связи с причинением ответчиком Череповецким А.М. в результате ДТП материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Череповецкого А.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В иске к Череповецкому М.В. отказать.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, т.к. расходы не подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░