Решение по делу № 2-214/2018 (2-4048/2017;) ~ М-3838/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца Старых Елены Александровны,

представителя ответчика Кубеева Мурата Сагингереевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Михаила Вячеславовича к Фабарисову Ренату Салаватовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснов М.В. обратился в суд с иском к Фабарисову Р.С., указав, что между Красновым М.В. и ООО «Оренбургская усадьба», единственным учредителем и директором которого в одном лице являлся Фабарисов Р. С., заключён договор подряда № 01/29 11 2013 (на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома с мансардой) от 29 ноября 2013 г. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <...>, <...>, <...>. Денежные средства в сумме 1 925 901 рублей были перечислены на счет ООО «Оренбургская усадьба»: за счёт социальной выплаты на строительство жилья в размере 1 831 805 рублей, 94 096 рублей – из личных средств истца. Между тем, ООО «Оренбургская усадьба» принятые на себя обязательства по договору не выполнило. 15.07.2016 года ООО «Оренбургская усадьба» в административном порядке исключена из ЕГРЮЛ решением налогового органа № 689 от 15.07.2016 года. Ответчик с 13.03.2012 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является тот же вид деятельности, что у ООО «Оренбургская усадьба», т. е. строительство жилых и нежилых зданий. Считает, что что в силу п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Фабарисов Р.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как в одном лице является единственным учредителем общества и его директором. Соответственно все решения, связанные с управлением обществом и его хозяйственной деятельностью, принимались именно ответчиком. Просит суд привлечь Фабарисова Р.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оренбургская усадьба»; обязать ответчика возместить вред в натуре в полном объеме, согласно условиям договора подряда № 01/29 11 2013 (на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома с мансардой) от 29 ноября 2013 года, а именно выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <...>, <...>

Истец Краснов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Старых Е.А., действующая на основании доверенности от 04.07.2017 года, исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить. Считает, что имело место недобросовестность действий Фабарисова Р.С. как директора и учредителя в одном лице в отношении представляемого им юридического лица ООО «Оренбургская Усадьба» по неисполнению договора подряда. Возражает против применения срока исковой давности к данным правоотношениям по тем основаниям, что считает срок начал течь с момента исключения Общества из ЕГРПЮЛ, поскольку право обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Фабарисова Р.С. возникло с этого времени.

Ответчик Фабарисов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Кубеев М.С., действующий на основании доверенности от 08.12.2017 года, исковые требования не признал и пояснил, что статья 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была дополнена пунктом 3.1 с 28.07.2017 г. Тогда как датой прекращения деятельности юридического лица ООО «Оренбургская Усадьба» является 07.11.2016 год. Истцом не представлено доказательств причинения вреда или ущерба со стороны подрядчика ООО «Оренбургская Усадьба». Краснов М.В. ссылается на то, что денежные средства в размере 1 831 805 рублей выделялись из бюджета муниципального образования и соответственно в случае взыскания будут возвращены в соответствующий бюджет. Оставшаяся часть денежных средств, перечисленная по договору в размере 94 096 рублей, была перечисленная из личных средств истца, при этом перечисление указанных средств документально не подтверждается. Кроме того, истцом Красновым М.В. в рамках договора подряда №01/29 11 2013 от 29 ноября 2013 года, заключенного с ООО «Оренбургская усадьба», пропущен срок, предоставляемый для защиты ранее нарушенного права. Согласно договора подряда №01/29 11 2013 от 29 ноября 2013 года, срок выполнения подрядных работ составляет 180 дней после поступления денежных средств на счет банка Подрядчика. Денежные средства на расчетный счет ООО «Оренбургская усадьба» поступили 09.01.2014 года. До настоящего времени к ООО «Оренбургская усадьба» не зарегистрировано ни одного искового заявления и отсутствуют со стороны ответчика какие-либо досудебные претензии. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права в отношении подрядчика ООО «Оренбургская усадьба».

Руководствуясь положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между Красновым М.В. и ООО «Оренбургская Усадьба» в лице директора Фабарисова Р.С. заключён договор подряда № 01/29 11 2013 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома с мансардой.

В соответствии с условиями договора заказчик Краснов М.В. поручает и оплачивает, а подрядчик ООО «Оренбургская Усадьба» принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <...>, <...>. содержание и объем работ определяются прилагаемыми к договору согласованными сторонами техническим заданием (Приложение № 1), проектом и локальным сметным расчетом, составляющие неотъемлемую часть настоящего договора. Заказчик обязуется принять работу, выполненную в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить её подрядчику, согласно утверждённым техническим заданием, составленным на основании действующих прейскурантов и поправочных коэффициентов.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определена в сумме 1 925 901 руб. Денежные средства в размере 1 831 805 руб. будут перечислены за счет социальной выплаты на строительство жилья, остальная сумма вносится наличными средствами в кассу подрядчика за счет собственных средств заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по настоящему договору, который составляет 180 рабочих дней после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству одноэтажного жилого дома с мансардой в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 4.1.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки (пункт 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 1 831 805 руб. перечислены Красновым М.В. на счет ООО «Оренбургская Усадьба», что подтверждается банковским ордером от 09.01.2014 г., выпиской по лицевому счету истца, платежными поручениями от 31.12.2013 г. и справкой ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оренбургская Усадьба» ОГРН 1135658008860 с <Дата обезличена> прекратило деятельность в связи с исключением сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Генеральным директором данного общества указан Фабарисов Р.С.

Как следует из решения УФНС по Оренбургской области от 08.08.2017 г. по жалобе Краснова М.В., от ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении ООО «Оренбургская Усадьба» в регистрирующий орган поступили следующие документы: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 07.07.2016 г. № 171/о, справка об отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов от 07.07.2016 г. На основании данных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в отношение ООО «Оренбургская Усадьба» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 г. № 689. Оснований для признания недействительным решения от 15.07.2016 г. № 689 УФНС по Оренбургской области не установлено.

В качестве индивидуального предпринимателя Фабарисов Р.С. зарегистрирован с 12.03.2012 г. по настоящее время, ИНН 560993992254, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.06.2017 г. Наименование вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 3.1 указанного закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указан пункт 3,1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с тем, что руководитель ООО «Оренбургская усадьба» Фабарисов Р.С. действовал недобросовестно.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, заведомо зная, что эти действия приведут к наступлению несостоятельности общества, истцом не представлено.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только руководителя должника как физического лица, но не индивидуального предпринимателя, и только в форме возмещения убытков, а не выполнения обязательств в натуре.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, выполнить обязательство в натуре, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен исполнить обязательства Общества в натуре, не основано на нормах права, предусматривающего субсидиарную ответственность.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям Краснова М.В. срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истца следует, что Краснов М.В. узнал о нарушении своего права из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2017 г. № 8131В/2017, именно с этой даты для истца начал течь срок исковой давности для привлечения Фабарисова Р.С. к субсидиарной ответственности.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку о нарушении своих прав истец узнал тогда, когда в срок, установленный договором подряда № 01/29 11 2013 от 29.11.2013 года ООО «Оренбургская усадьба» не выполнила своих обязательств, те есть 180 рабочих дней с даты перечисления денежных средств – 09.01.2014 года, с 17.11.2014 года. С этого времени права истца были нарушены.

Исковое заявление подано в суд с 02.11.2017 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском Красновым М.В. пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Из смысла вышеизложенных норм закона следует, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Красновым М.В. письменного требования к ООО «Оренбургская Усадьба» об исполнении обязательств по договору подряда № 01/29 11 2013 от 29.11.2013 г. Доводы представителя истца о том, что директор общества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении прав Краснов М.В. узнал с момента прекращения деятельности юридического лица ООО «Оренбургская Усадьба», не состоятельны, поскольку противоречат закону.

Таким образом, требования истца о привлечении Фабарисова Р.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оренбургская усадьба» в виде обязании выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <...>, не основаны на законе, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснова Михаила Вячеславовича к Фабарисову Ренату Салаватовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оренбургская усадьба» в виде обязания Фабарисова Рената Салаватовича выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.02.2018 г.