Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2014 ~ М-1282/2014 от 07.07.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругликова <данные изъяты> к Мамаеву <данные изъяты> о взыскании материального и морального ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца Кругликова А.А.,

представителя истца – Егорчатовой Е.В., действующей на основании ордера от <дата> №

ответчика Мамаева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кругликов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамаеву В.И. в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за лечение в ГБ № денежные средства в размере <данные изъяты>, за два ортеза на коленный сустав <данные изъяты>, утраченный заработок за сентябрь <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дата>. в 18 часов 30 минут ответчик Мамаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шемякиной Т.В. под управлением водителя Кругликова А.А., двигавшегося во встречном направлении по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле кроме него находилась Шемякина Т.В. и их малолетний сын – Шемякин Е.А., <дата> года рождения. В результате ДТП все пассажиры были доставлены в СОКБ им.Калинина. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, оно было прекращено по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Кругликов А.А. находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, множественные ушибы нижних конечностей. Кругликову А.А. в травматологическом отделении СОКБ <дата> была проведена операция: остеосинтез левого надколенника по Мюллеру. В период с <дата> по <дата> Кругликов А.А. находился на больничном. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Кругликов А.А. находился на лечении в ГБ № с диагнозом: сросшийся перелом надколенника от <дата> года, состояние после металлоостеосинтеза, контрактура сустава. Лечение проходил в рамках программы ОМС с оплатой дополнительных услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, Кругликовым А.А. приобретены два ортеза на коленный сустав стоимостью <данные изъяты>. В связи с ДТП утраченный заработок Кругликова А.А. за <дата> составил <данные изъяты>. Кругликов А.А. до настоящего времени продолжает состоять на учете в медицинском учреждении по месту жительства и проходить лечение. После ДТП Кругликов А.А. испытал нравственные и физические страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. В добровольном порядке ответчик не возместил материальный и моральный вред, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании истец Кругликов А.А. и его представитель Егорчатова Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мамаев В.И. заявленные требования признал частично, не возражал против взыскания утраченного заработка, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что истцом не доказан факт необходимости приобретения ортезов на общую сумму <данные изъяты>, и оплаты палаты в размере <данные изъяты>.

    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 18 часов 30 минут ответчик Мамаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шемякиной Т.В. - <данные изъяты> № под управлением водителя Кругликова А.А., двигавшегося во встречном направлении по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле кроме него находилась Шемякина Т.В. и ее малолетний сын – <данные изъяты>., <дата> г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кругликову А.А. были причинены, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Калинина, следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, множественные ушибы нижних конечностей, <дата> проведена операция: остеосинтез левого надколенника по Мюллеру В период с <дата> по <дата> Кругликов А.А. находился на стационарном лечении, в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным сотрудником СОКБ им. Калинина. В период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБЗУ СО СГБ №7. Из выписки СОКБ им.Калинина, следует, что Кругликову А.А. было рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, иммобилизация в гипсовой лонгете 1.5 месяца, через 1.5 месяца – Rg – контроль, консультация травматолога в поликлинике СОКБ.

Вина Мамаева В.И.в совершенном ДТП и повреждении здоровья Кругликова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно постановления следователя по ОВД СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от <дата> установлено, что Мамаев В.И. нарушил п.10.1 правил дорожного движения, а именно, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие нарушения Мамаевым В.И. указанного пункта Правил дорожного движения, Мамаев В.И, не учел погодные и дорожные условия, потерял контроль над движением машины, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Кругликова А.А. Уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с амнистией, по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.27 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествии и повреждении здоровья по вине ответчика в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Кругликова А.А., степени физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в пользу Кругликова А.А. в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны.

В части взыскания суммы утраченного заработка Кругликова А.А. за <дата> года в размере <данные изъяты> ответчик заявленные требования признал, и не возражал против удовлетворения.

В связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность в связи с нахождением в больнице и последующим лечением по вине ответчика в ДТП от <дата> года, которая была установлена и не оспаривалась Мамаевым В.И.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение ортезов в размере 9900.00 рублей, и оплаты платных медицинских и дополнительных услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов. Так согласно ответа ГБУ СО СГБ № на запрос суда от <дата> № размещение пациентов в палатах финансирующихся из средств ОМС или в платных палатах осуществляется на основании волеизъявления пациента.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругликова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева <данные изъяты> в пользу Кругликова <данные изъяты> утраченный заработок в размере 7449.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с мамаева <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская