Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2016 ~ М-3496/2016 от 14.04.2016

2-4484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и по иску калязиной В.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.В. обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 августа 2015 года на регулируемом перекрестке ул.Шотмана – ул. Железнодорожная в г. Петрозаводске водитель Калязина В.Б., управляя а/м «1», гос. номер №, двигаясь по ул. Шотмана со стороны ул.Мурманская в направлении ул. Чапаева, на перекрестке при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности движения и не уступила дорогу, не предоставила преимущество в движении в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, создав препятствие для движения совершила столкновение с а/м «2», г/н № под управлением Лебедева А.В., который двигался по ул. Шотмана во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «2» были причинены механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» посчитав данное ДТП страховым случаем оплатило всего 50% - сумму в размере 133.000 руб. На претензию СПАО «Ресо-Гарантия» отреагировало отказом в доплате страховой суммы указав, что сумма выплачена обоим водителям. По данному факту истцом была проведена оценка ущерба, где эксперт указал, что сумма ущерба без износа а/м «2» составил в размере 571.700 руб., но т.к. а/м на день ДТП стоил 437.900 руб., в данной ситуации ремонт автомобиля не целесообразен, эксперт рассчитал годные остатки (ликвидные), которые составили 95.637 руб. За экспертизу было оплачено 4.500 руб. Материальный ущерб, причиненный а/м «2» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 342.263 руб. = (437.900 руб. (стоимость а/м) – 95.637 руб. (ликвидные остатки) + 4.500 руб. (экспертиза). Истец просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 209.263 руб., оплата услуг эксперта 4.500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 106.881 руб., моральный вред в размере 35.500 руб.

Калязина В.Б. обратилась с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Шотмана - ул. Железнодорожная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «1», гос. номер № (водитель Калязина В.Б.) с а/м «2», гос. номер № (водитель Лебедев А.В.). В результате ДТП а/м «2», гос. номер №, принадлежащий Калязиной В.Б. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лебедева А.В. была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». Страховая компания выплатила Калязиной В.Б. страховое возмещение в размере 33.000 руб. Однако в соответствии с заключением №, проведенным ООО «Аэнком», стоимость а/м «1», гос. номер № на момент ДТП составила 110.000 руб., стоимость ликвидных остатков составила 12.000 руб. Истица просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 65.000 руб. (110.000 руб. - 12.000 руб. - 33.000 руб.).

Определением суда от 22 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Лебедева А.В. - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил в удовлетворении иска Калязиной В.Б. отказать.

Истица Калязина В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Калязиной В.Б. - Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал иск Лебедева А.В. не подлежащим удовлетворению.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба каждому водителю.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул. Шотмана - ул. Железнодорожная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «1», гос. номер № (водитель Калязина В.Б.) и а/м «2», гос. номер № (водитель Лебедев А.В.).

В справке о ДТП № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на ул.Шотмана, 32 произошло столкновение а/м «1», гос. номер № (водитель Калязина В.Б.) с а/м «2», гос. номер № (водитель Лебедев А.В.). От удара а/м «1», гос. номер № отбросило на стойку дорожного знака 5.19.1. пешеходный переход. В результате ДТП телесные повреждения получили Лебедев А.В., Калязина В.Б. и пассажир а/м «2» ФИО ., автомобили и стойка дорожного знака получили механические повреждения. Участники ДТП дают противоречивые показания.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений водителя Лебедева А.В., усматривается, что он, управляя а/м «2», гос. номер №, двигался по ул. Шотмана от ул. Чапаева в направлении ул. Железнодорожной. Подъезжая к перекрестку с ул. Железнодорожная, двигался в левом ряду, так как хотел проехать перекресток в прямом направлении, двигался со скоростью 50-55 км/ч, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Выехал на перекресток и увидел как со встречного направления, выполняя левый поворот, перегородив полосу движения, выехал а/м «ВАЗ». Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.

Из объяснении водителя Калязиной В.Б. усматривается, что она, управляя а/м «1», гос. номер № двигалась по ул. Шотмана от ул. Мурманская в сторону ул. Железнодорожной. Подъезжая к перекрестку с ул. Железнодорожная, двигалась в левом ряду, для выполнения поворота налево, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Остановилась и стала пропускать встречный транспорт. В это время увидела, что встречные ТС в правом ряду стояли. Посмотрела вперед, что встречных ТС нет и начала поворачивать налево. Далее услышала визг тормозов и произошло столкновение со встречным ТС.

В судебном заседании 22 июня 2016 года Калязина В.Б. уточнила, что когда она начала маневр левого поворота, на счетчике времени светофора было 7 секунд, горел зеленый сигал светофора.

Согласно информации Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о работе светофорного объекта на пересечении ул. Шотмана - ул. Железнодорожная в г. Петрозаводске на дату ДД.ММ.ГГГГ зеленый сигнал светофора горит 46 с. За шесть секунд до конца горения зеленого сигнала светофора «по ул. Шотмана от ул. Мурманская» светофор «по ул. Шотмана от ул. Чапаева» сменяется на желтый сигнал светофора на 3 с., а затем на красный.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Лебедевым А.В. в а/м «2», двигались со стороны ул. Чапаева по ул. Шотмана. В потоке машин на разрешающий сигнал светофора при выезде на перекресток ул. Шотмана - ул.Железнодорожная свидетель обратила внимание, что к перекрестку по встречному направлению подъехал а/м «1», остановился, затем водитель а/м «1» стала совершать резкий поворот налево на ул. Железнодорожную. При движении обоих а/м произошло столкновение.

Автогражданская ответственность водителя Лебедева А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Калязиной В.Б. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП Лебедев А.В., Калязина В.Б. обратились в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом случае с представлением всех необходимых документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако, поскольку в ходе проведения проверки по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материалах данным не представилось возможным, то в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии в с. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения произведена как Лебедеву А.В., так и Калязиной В.Б. в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ремонт а/м «1», гос. номер № и а/м «2», гос. номер № нецелесообразным.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Лебедеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 134.500 руб. из которых: 1.500 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Калязиной В.Б. выплачено страховое возмещение в размере 33.000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты> ущерб без износа а/м «2» составил 571.700 руб., рыночная стоимость а/м «2», гос. номер № составила 437.900 руб., годные остатки составили 95.637 руб. За экспертизу Лебедевым А.В. было оплачено 4.500 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «1», гос. номер № составила 110.000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составила 12.000 руб. За экспертизу Калязиной В.Б. было оплачено 3.000 руб.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривались результаты заключений ООО «Эксперт-центр» и ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Определением суда от 27 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет с учетом износа 411.530 руб., без учета износа – 563.452 руб. Стоимость а/м «2», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 423.510 руб. 00 коп.; стоимость ликвидных остатков а/м «2», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 108.065 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 июня 2016 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость а/м «1», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 104.880 руб., стоимость ликвидных остатков а/м «1», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 23.822 руб. Эксперт также пришел в выводу, что с технической точки зрения, действия водителя а/м «1», гос. номер № Калязиной В.Б. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «2», гос. номер № Лебедева А.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанные заключения, учитывая, что заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытых судебных заседаниях, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в заключениях. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», гос. номер № Калязина В.Б. начала движение в момент, когда для встречного движения еще горел зеленый сигнал светофора, что соответствует версии водителя а/м «2», гос. номер № Лебедева А.В. о том, что на перекресток ул. Шотмана – ул.Железнодорожная он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Калязиной В.Б. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м «2», гос. номер № Лебедева А.В. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», гос. номер № Калязиной В.Б. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Калязиной В.Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истицы о том, что водитель а/м «2», гос. номер № Лебедева А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Как установлено абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лебедева А.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 182.445 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 182.445 руб. 00 коп. = 423.510 руб. 00 коп. (стоимость а/м «2») - 108.065 руб. 00 коп. (ликвидные остатки) - 133.000 руб. 00 коп. (страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лебедевым А.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения независимого эксперта в размере 4.500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец Лебедев А.В. вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании штраф и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом ФИО1 заявлены требование о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований и компенсации морального вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется и в иске в указанной части следует отказать, поскольку ответчик произвел Лебедеву А.В. страховую выплату в соответствии с требованием абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в установленный срок, в соответствии с представленными истцом документами в размере 50% от размера ущерба. При этом на страховую компанию ФЗ «Об ОСАГО» не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.938 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Лебедева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лебеева А.В. в возмещение материального ущерба 182.445 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4.938 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска Калязиной В.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2016 года.