Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1240/2020 от 07.02.2020

Судья Мартыненко С.А. №22-1240/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого Д.С.И.

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов обвиняемого Д.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.С.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Д.С.И., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 03 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого Д.С.И. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.С.И. просит постановление суда отменить как незаконное, рассмотреть ходатайство следователя по существу, в продлении срока содержания под стражей отказать. С приведением подробного обоснования ссылается на незаконность, голословность и надуманность предъявленного ему обвинения. Полагает, что следователь необоснованно вменяет ему как преступление заключение гражданско-правовых договоров, которые покупателями в судебном порядке не оспаривались, считает возбуждение в отношении него уголовного дела сопровождением рейдерства. Опровергая доводы следователя отмечает, что факт покупки жилого дома, его реконструкция и продажа покупателям, не является преступлением, предусмотренным УПК РФ и не может служить основанием возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что в 2010 году он был привлечен к административной ответственности, а в 2019 году следователь по этим же обстоятельствам возбуждает уголовное дело. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, избрана быть не может. Указывает, что следователь с момента возбуждения уголовного дела допрашивал его 1 раз, в последующем от процессуальных действий с его участием уклонялся, его ходатайства рассматривает с нарушением сроков в полтора месяца или вообще не рассматривает. Указывает, что судебное заседание проходило в кабинете судьи, с нарушением судом принципа состязательности сторон, его права на защиту, Конвенции о защите прав человека. Считает, что обжалуемое постановление суда было изготовлено заранее.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.И. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Д.С.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, поскольку Д.С.И.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть продажей помещений в исследуемом доме <...> по <...>. Кроме того, иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Д.С.И. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Д.С.И., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 03 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий