Решение по делу № 2-567/2016 ~ М-499/2016 от 31.03.2016

Дело 2- 567/2016

Поступило в суд 31.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                  г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре                                Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова А. В. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

Юрасов А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание гараж площадью 24,9 кв.м., расположенное на <адрес>.

В обоснование исковых требований Юрасов А.В. указывает на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 76,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир. Земельный участок под данным домом стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года с устного согласия остальных собственников земельного участка, им за счет собственных средств, своими усилиями в границах земельного участка было построено нежилое здание площадью 24,9 кв.м.

Он решил оформить документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, обратился в администрацию <адрес> по вопросу получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако ему отказано по тем основаниям, что не было получено разрешение на строительство нежилого здания.

Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ» о соответствии нежилого здания гаража по адресу <адрес> строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности, возведенное им нежилое здание соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм, и правил, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу для жизни граждан. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Юрасов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать право собственности на одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 24.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Третьи лица Юрасов И.А., Юрасов В.А., Дуров А.И. исковые требования Юрасова А.В. признали полностью, считает, что строительством указанного нежилого помещения    их права не нарушены.

        Представитель ответчика администрации <адрес> Лазаренко С.В. в судебном заседании исковые требования Юрасова А.В. не признал ссылаясь на то, что согласно территориального зонирования <адрес> НСО и Правил землепользования и застройки <адрес> НСО спорный объект недвижимости находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Основные виды разрешенного использования недвижимости: отдельно стоящие одноквартирные дома с участками площадью 600 - 1200 кв.м. Вспомогательные виды разрешенного использования: это отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки.

        Истец указывает в исковом заявлении, что им было построено нежилое здание, однако он должен уточнить предмет исковых требований в части указания вида разрешённого использования построенного объекта. Техническое заключение должно основываться на нормах и правилах, применительно конкретному виду исследуемого объекта, в данном случае вид объекта не определён, в связи с чем применение градостроительных и санитарных норм и правил при даче технического заключения на не определённый объект считает не допустимым. Из предоставленных документов не представляется возможным установить местоположение нежилого здания, относительно границ земельного участка, на котором нежилое здание находится и расположения нежилого здания относительно строений находящихся на прилегающих соседних земельных участках.

        Для постройки, указанного в исковом заявлении, нежилого помещения необходимо согласие собственников квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом в данном случае находится в долевой собственности собственников квартир жилого многоквартирного дома.

Истцом не представлены документы подтверждающие согласие собственников на строительство на земельном участке какого-либо объекта недвижимости.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, администрация считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании Юрасову А.В., Юрасову И.А., Юрасову В.А. на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., расположенная в <адрес> Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № (л.д.6,7,8). Вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № в указанном доме принадлежит Дурову А.И. Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал.

     В соответствии с правилами ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенны обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок под домом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете. Указанный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым правообладателем данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, при этом доля каждого собственника в праве пропорциональна размеру общей площадью помещений (л.д.16).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населённых пунктов площадью 1457 кв.м. по адресу <адрес>, под эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.31).

В ДД.ММ.ГГГГ году с устного согласия всех собственников земельного участка, Юрасовым А.В. в границах земельного участка было построено нежилое здание гараж площадью 24,9 кв.м. На данные обстоятельства указали в судебном заседании Юрасов И.А., Юрасов В.А., Дуров А.И.

По окончании строительства Юрасов А.В. обратился в администрацию <адрес> по вопросу получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако ему отказано по тем основаниям, что не было получено разрешение на строительство нежилого здания. Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, пояснений сторон и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права в том числе и признанием права собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в п.26 разъяснил, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатации, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм права вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, представителем ответчика не оспаривается. Как не оспаривал и то обстоятельство, что на данном земельном участке возможно строительство гаража.

Тот факт, что расположение спорного строения не влечет за собой угрозу жизни и здоровью других лиц, подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нежилое здание гараж, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а гак же требованиям пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу для жизни граждан.

Расположение гаража на земельном участке, выполнено в соответствии со строительными нормами СП 42.13330.2011»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, действующего на основании Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает и затрагивает интересов третьих лиц (л.д.).

На данные обстоятельства указали в судебном заседании и третьи лица, которые признали исковые требования истца, пояснив, что признание права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Юрасову А.В. не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью, никаких претензий к Юрасову А.В. они не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что данное техническое заключение не основано на нормах и правилах, применительно конкретному виду исследуемого объекта, вид объекта не определён, в связи с чем применение градостроительных и санитарных норм и правил при даче технического заключения считает не допустимым, противоречат самому тексту заключения, из которого видно, что данное заключение дано в отношении конкретного объекта нежилого здания гараж, имеются ссылки на СНиПЫ: »Основания зданий и сооружений», «Несущие о ограждающие конструкции». ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ», подготовившее данное заключение имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ что подтверждается Свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №. У суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании Бодаевский В.А., пояснил, что он проводил осмотр гаража, расположенного в районе <адрес> и готовил техническое заключение. В работе использованы СНиПЫ: «Основания зданий и сооружений», «Несущие о ограждающие конструкции». Он имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Тот факт, что входом во внутрь данного нежилого помещения является дверной проём шириной не превышающей 1.0 метр, не является препятствием для признания данного помещения гаражом. У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку у него нет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Его показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

Более того, не признавая данное заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательства, свидетельствующие о недопустимости названного заключения в качестве доказательства по делу.

Приведенные доказательства опровергают и доводы представителя ответчика о том, что из предоставленных документов не представляется возможным установить местоположение нежилого здания, относительно границ земельного участка, на котором нежилое здание находится и расположения нежилого здания относительно строений находящихся на прилегающих соседних земельных участках.

Суд не может признать состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует согласие собственников земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости. Они опровергаются объяснениями в судебном заседании Юрасова И.А., Юрасова В.А., Дурова А.И., которые прямо указали на то, что строительство данного объекта недвижимости Юрасовым А.В. велось с их согласия.

Не оспаривая сам факт возможности строительства гаража на данном земельном участке, представитель ответчика указал на то, что основанием, по которому на указанный объект недвижимости в силу ч.3 ст.222 ГК РФ не может быть признано право собственности, является то, что входом во внутрь данного нежилого помещения является дверной проём шириной не превышающей 1.0 метр. Рядом с входной дверью расположен оконный проём. Гаражные ворота для осуществления заезда автотранспорта внутрь данного нежилого помещения отсутствуют, что предполагает сделать вывод о том, что данное помещение не может использовать как закрытая стоянка для автотранспорта, то есть гараж.

Однако данный вывод не основан на Законе, а потому не может быть признан состоятельным. По мнению суда, все выше приведенные нормы не содержат запрета для установки в гараже дверного проёма шириной, не превышающей 1.0 метр.

В судебном заседании истец указал на то, что данный гараж он использует как стоянку для мотоцикла и велосипеда, для которых нет необходимости устанавливать дверь большего размера.

Доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им документы, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представителем ответчика не представлены, при этом последний пояснил таковых у него не имеется, хотя слушание дела откладывалось для сбора доказательств неоднократно.

При этом не признавая исковые требования представитель ответчика не оспаривал тот факт, что признание права собственности Юрасова В.А. на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые интересы лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрасова А. В. удовлетворить.

Признать право собственности Юрасова А. В. на одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 24.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья            подпись                Р.И. Силкина