Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2017 от 30.01.2017

дело № 1-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск                         20 февраля 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В.,

потерпевшей ЗЕА,

подсудимого ГДС,

защитника подсудимого - адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГДС органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ГДС, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в гостях у ЗЕА по адресу: <адрес>, из шкатулки, находящейся в комоде в спальной комнате, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ЗЕА, а именно: цепь из золота 585 пробы, весом 2,8 гр., стоимостью 3990 рублей и подвеску в виде сердца из золота 585 пробы, весом 0,62 гр., стоимостью 1023 рубля. После чего ГДС, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ЗЕА значительный ущерб на общую сумму 5 013 рублей.

Он же, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в гостях у ЗЕА по адресу: <адрес>, из вазы, находящейся на полке шкафа в зальной комнате, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ЗЕА, а именно: пару серег из золота 585 пробы, весом 2,45 гр., стоимостью 3675 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 0,81 гр., стоимостью 1693 рубля, крест из золота 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 1650 рублей, монету из серебра 925 пробы, стоимостью 2500 рублей, ложку из серебра 925 пробы, весом 28,72 гр., стоимостью 2298 рублей, ложку из серебра 875 пробы, весом 14,59 гр., стоимостью 584 рубля, ложку из серебра 875 пробы, весом 14,90 гр., стоимостью 1192 рубля, ложку из серебра 875 пробы, весом 14,82 гр., стоимостью 1186 рублей, ложку из серебра 875 пробы, весом 13,99 гр., стоимостью 1119 рублей, ложку из серебра 875 пробы, весом 15,17 гр., стоимостью 1214 рублей, ложку из серебра 875 пробы, весом 22,66 гр., стоимостью 1813 рублей. После чего ГДС, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ЗЕА значительный ущерб на общую сумму 18 924 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ЗЕА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГДС в связи с их примирением, так как претензий к нему она не имеет, ГДС с ней примирился, принес ей извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в том числе возместил имущественный ущерб, однако расписку по этому факту она не составляла.

Подсудимый ГДС просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Саркисянц А.С. также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Ахрамеев А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку, по ее мнению такое прекращение не будет служить достижению целей уголовного судопроизводства, неотвратимости уголовного наказания, полагал, что обстоятельства характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание могут быть исследованы только в общем порядке уголовного судопроизводства. Корме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что потерпевшей возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый ГДС относятся к категории преступлений средней тяжести, стороны достигли примирения, вред, причинённый преступлениями, заглажен подсудимым ГДС потерпевшей ЗЕА в полном объёме, что подтверждается ее ходатайством. ГДС впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела - суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЗЕА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ГДС в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ГДС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, переданные потерпевшей ЗЕА под сохранную расписку – оставить у ЗЕА по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов