Решение по делу № 33-82/2020 (33-4729/2019;) от 16.12.2019

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 33-82а/2020 (№2-5/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Сушкова Эдуарда Витальевича, Сушковой Валентины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сушкова Эдуарда Витальевича в пользу Бессоновой Ираиды Ивановны судебные расходы в сумме 7875 рублей, в пользу Бессонова Александра Алексеевича- 18875 рублей.

Взыскать с Сушковой Валентины Васильевны в пользу Бессоновой Ираиды Ивановны судебные расходы в сумме 7875 рублей, в пользу Бессонова Александра Алексеевича- 18875 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Бессонов А.А., Бессонова И.И. обратились с заявлением о взыскании с истцов Сушкова Э.В., Сушковой В.В. судебных расходов.

Указали, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка 28 марта 2019 года исковые требования истцов Сушкова Э.В., Сушковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворены. Ущерб взыскан с ответчика управляющей компании ООО УК «Спутник», в иске к ним истцам отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчики понесли судебные расходы на оплату услуг представителя и судебного эксперта на общую сумму 135000 рублей, которую просили взыскать с истцов.

В судебном заседании ответчики Бессонов А.А., Бессонова И.И., их представитель Аникеев А.В. заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Истцы Сушкова В.В., Сушков Э.В. в судебное заседание не явились, их представитель- адвокат Сырбу Ж.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в качестве доказательств оплаты судебных расходов, являются безденежными и составлены в одно время.

Представители ответчиков ООО УК «Спутник» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Сушковы Э.В., В.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиков были уплачены представителю, что свидетельствует о безденежности квитанций об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года с ООО УК «Спутник» в равных доля в пользу истцов Сушковых взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 157475 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бессонову А.А., Бессоновой И.И., ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Спутник»- без удовлетворения.

12 августа 2018 года между Бессоновым А.А., Бессоновой И.И. и ООО «Потенциал-Л» был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/08/2018АВ, по которому ответчиками Бессоновыми было оплачено 89000 рублей

В рамках данного договора интересы истцов в судебных заседаниях представляли Аникеев А.В. и Шелудько А.С.

30 января 2019 года Бессоновыми был также заключен договор оказания юридических услуг с Бурковым Ю.С., которому ответчики оплатили 21000 рублей.

Согласно представленным документам судом верно установлено, что представитель ответчиков Аникеев А.В. составлял ходатайство о назначении экспертизы, письменные возражения и дополнения к ним, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 11 судебных заседаниях; представитель Шелудько А.С. участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Бурков Ю.С. также участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел небольшую сложность дела, объём оказанной представителями Бессоновых юридической помощи, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, проведенных с участием представителей Буркова Ю.С., Шелудько А.С., Аникеева А.В., обоснованно признав разумным и справедливым размер судебных расходов с учетом произведенной каждым из ответчиков оплаты, в пользу ответчика Бессонова А.А. в сумме 25000 рублей, в пользу ответчика Бессоновой И.И.- 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителями ответчиков.

Вопрос о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей судом также разрешен верно, указанные расходы понесены ответчиками в рамках рассматриваемого спора, подтверждены письменными документами, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы истцов о том, что представленные доказательства оплаты услуг представителей являются безденежными, носят субъективный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░