Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 ~ М-839/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-841/2018        Мотивированное решение изготовлено

10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                  г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием ответчика Гаврилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Гаврилову В.П., Гаврилову С.В.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Гаврилову В.П. и Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Гаврилова В.П. и Гаврилова С.В. в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 140493 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. Отмечает, что квартира, по которой образовалась задолженность, является приватизированной. Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> Гаврилов В.П., <дата> г.р., и Гаврилов С.В., <дата> г.р., с <дата> ФИО1, <дата> г.р. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 139243 руб. 04 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>, поскольку в спорный период договор теплоснабжения в отношении данного дома не был заключён ни с одной из управляющих организаций. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 139243 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать: с Гаврилова В.П. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 92828 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2656 руб. 67 коп.; с Гаврилова С.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 46414 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1328 руб. 67 коп.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В дополнительно представленных письменных пояснениях указали, что начисление ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства (положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354). С <дата> АО «МЭС» как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по дому, где зарегистрированы ответчики, вследствие чего и были выставлены соответствующие счета на оплату этих услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома. Отметили, что отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС». До границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения коммунальная услуга «отопление» поставляется АО «МЭС» потребителям в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок. Таким образом, качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Система централизованного отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания). Вследствие этого истец считает, что рассматриваемое жилое помещение является полностью отапливаемым. Жалоб на ненадлежащее качество коммунальных услуг от ответчиков не поступало, соответствующих актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг не составлялось. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также документов, свидетельствующих об их не предоставлении, не предоставлено. Считают, что ссылка ответчиков на предписание УФАС по Мурманской области не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик Гаврилов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой, приобщенной к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию отца – Гаврилова В.П. по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Гаврилов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и возражениях на возражения истца. Требования истца считает не обоснованными, поскольку их квартира переведена на индивидуальное (электрическое) отопление, в связи с чем истец не предоставляет им услугу по отоплению. Пояснил, что в <данные изъяты> году в их квартире было проведено переустройство в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отметил, что необходимым условием существования конклюдентного возмездного договора на потребление услуги по отоплению является факт потребления данной услуги или иные действия, свидетельствующие об их намерении потреблять данную услугу. Об отсутствии намерения потреблять услугу по отоплению является факт перевода их квартиры на электрообогрев. Фактически потреблять услугу по отоплению они не имеют технической возможности, поскольку у них в квартире отсутствуют энергопринимающие устройства (приборы отопления). Ссылаясь на пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указал, что истцом не представлено доказательств наличия в их жилом помещении отопительных приборов центрального отопления или воздухонагревателей приточной вентиляции, использующих поставляемый истцом коммунальный ресурс. Вместе с тем, обращает внимание, что оставшиеся внутри жилого помещения стояки отопления теплоизолированы с целью предотвращения теплоотдачи от них, в связи с чем они не могут расцениваться как энергопринимающие устройства (приборы отопления), способные обеспечить компенсацию тепловых потерь их жилого помещения и поддержание в нем в отопительный период нормативной температуры. Поскольку заизолированные трубы стояков, проходящие транзитом через их жилое помещение, не являются энергопринимающими устройствами, используются истцом не для отпуска им тепловой энергии, а для транспортировки теплоносителя другим потребителям, проживающим в многоквартирном доме, считают, что не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем у истца нет оснований для начисления им платы за отопление. Для объективного установления факта потребления ими услуги по отоплению, отвечающую определению пп. «е» п. 4 Правил № 354, необходимы специальные знания в области техники и экспертные возможности, недоступные им и истцу, в связи с чем ходатайствовал о назначении судом теплотехнической экспертизы. Обратил внимание, что в рассматриваемом споре при определении порядка расчета платы за услугу «отопление» должны применяться не Правила № 354, а нормы законов, имеющих большую юридическую силу (Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О теплоснабжении», Закон РФ «О защите прав потребителей»), которые определяют, что потребление услуги или тепловой энергии возможно лишь при наличии у потребителя (абонента) теплопотребляющих установок (приборов отопления). Кроме того, часть 1 статьи 544, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на недопустимость требования оплаты фактически не потребленной услуги или фактически не потребленного количества энергии. Часть 1 статьи 782 и часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют гражданину, потребляющему услугу или использующему энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Отметил, что такой договор был расторгнут ответчиками еще в 2005 году в результате переустройства квартиры, и тогда МУП «Ниватепловодоканал» этот факт не оспаривался, плата за отопление не начислялась. Приоритет указанных выше законов над установленным Правилами № 354 порядком расчета оплаты подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 301-КГ17-6395 от 26.05.2017, № 71-КГ16-12 от 30.08.2016, № 304-ЭС17-16685 от 20.11.2017, № 309-КГ17-20705 от 12.01.2018, № 306-ЭС18-4784 от 11.05.2018, № 307-ЭС18-6312 от 05.06.2018. Ссылаясь на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2018 года, считает, что АО «МЭС» незаконно выставляет им счета за отопление и незаконно требует взыскать задолженность за непредоставленную услугу по отоплению жилого помещения, перешедшего в установленном законом порядке на электрообогрев. Просит отказать в удовлетворении требований по оплате услуги отопление на условиях, предусмотренных Правилами № 354, а также обязать истца заключить с ними возмездный договор на потребление тепловой энергии за рамками условий, предусмотренных Правилами № 354, на основаниях, предусмотренных статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнительно представленных возражениях ответчик Гаврилов В.П. указал, что истец, пользуясь своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг теплоснабжения в Мурманской области, в том числе в г. Кандалакше, нарушая нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пользуясь наличием пробела в жилищном законодательстве, незаконно выставляет им требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление. Отметил, что их квартира переведена на индивидуальное (электрическое) отопление, в связи с чем истец не предоставляет им услугу по отоплению. Пояснил, что в 2005 году в их квартире было проведено переустройство в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что они не отказываются от оплаты расходов на отопление мест общего пользования, в связи с чем ежемесячно производят оплату в размере 250 руб. Ссылаясь на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, статью 10 Закона № 135-ФЗ, указал, что хотя нормы Правил № 354 и не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому спору, в то же время данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил № 354, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги, а также содержат формулы расчета размера платы за отопление (приводимые в приложении № 2 к Правилам № 354 и применяемые согласно пунктам 42(1) и 43 этих правил), в которых используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений, что позволяет определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению, исключая площади потребителей. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гаврилову В.П. в размере <данные изъяты> доли и Гаврилову С.В. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно и проживают: с <дата> Гаврилов В.П., <дата> г.р., и Гаврилов С.В., <дата> г.р., с <дата> ФИО1, <дата> г.р.; общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета в спорный период ответчики не вносили плату за коммунальную услугу «отопление», вследствие чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 139243 руб. 04 коп., которую просит взыскать истец. В судебном заседании ответчик указал, что не отказывается от оплаты расходов на отопление мест общего пользования, в связи с чем ежемесячно производит оплату в размере 250 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области от 06.10.2016 № 754 установлено, что АО «МЭС» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> в период с <дата> по <дата> осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши (в том числе дом <номер> по <адрес>) от ООО «Центр коммунальных технологий» к АО «МЭС» последнее на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354с <дата> является исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в микрорайоне «Нива-3» г. Кандалакши.

Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <номер> <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Ответчик в своих возражениях, а также в судебном заседании указал, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев, услуги по отоплению истцом не оказываются, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» выдало Гаврилову В.П. технические условия <номер> на технологическое присоединение электрообогревателей в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>. Срок действия технических условий – <данные изъяты> месяцев.

<дата> межведомственной комиссией Администрацией города Кандалакши с подведомственной территорией согласовано переустройство квартиры <номер> в д. <номер> по <адрес>, при условии выполнения работ в соответствии с представленным проектом, согласованным надзорными органами (отдел ГПН).

В акте технической готовности электромонтажных работ, выданному ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», указано, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП и ПУЭ.

<дата> МУП «Ниватепловодоканал» выдало Гаврилову В.П. технические условия на демонтаж приборов отопления (квартиросъемщику предписано представить технические условия (оригинал) и акт на допуск бытовых приборов в эксплуатацию, выданные ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», а также разрешение, выданное межведомственной комиссией администрации города).

<дата> произведен осмотр и прием расчетного электросчетчика.

Согласно справке МУП «Ниватепловодоканал» от <дата> <номер> в квартире ответчика произведен демонтаж радиаторов.

Из представленного ответчиками сообщения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> следует, что квартира, принадлежащая ответчикам, переведена в установленном порядке на электрообогрев, директору ООО «УК «ЖКС» предложено оплату за отопление не предъявлять.

В списке квартир, переведенных на электрообогрев, представленном в схеме теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша, под <номер> значится квартира ответчиков.

Из копии технического паспорта на дом <номер> по <адрес> усматривается, что в разделе «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» отражены сведения о наличии электрообогрева в квартире <номер>.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами ООО «Управляющая компания «Наш Город» <дата>, в подъезде <номер> в доме <номер> по <адрес> отсутствуют радиаторы отопления на 1 и 2-ом этаже; на 1-ом этаже трубопровод отопления отсутствует, на 2-ом этаже имеется участок стального трубопровода, поднимающийся на чердак (не работающий).

Из представленного ответчиком сообщения МКУ «Управление городским хозяйством» от <дата> <номер> следует, что квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> переведена на электрообогрев.

Из акта от <дата>, составленного ООО «Управляющая компания «Наш Город», следует, что в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес> радиаторы отопления отсутствуют; в комнате и кухне присутствуют стояки, изолированные под гипсокартоном.

Принимая решение, суд учитывает, что переведенная на электрообогрев квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что подтверждается актами подключения системы отопления в доме <номер> по <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> и ничем не опровергается.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием теплопринимающих (теплопотребляющих) устройств в квартире он не является потребителями тепловой энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115) теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопринимающие (теплопотребляющие) установки (устройства) могут находиться как внутри квартиры, так и за ее пределами на внутридомовых инженерных сетях, и предназначены не только для обогрева квартиры, но и для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. При этом, как указывалось выше, собственник квартиры в многоквартирном доме также является и в соответствующей доле собственником общих помещений дома и его санитарно-технического и иного оборудования, для нормального функционирования которых подается тепловая энергия в дом.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчики не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, на том основании, что в их квартире демонтированы элементы централизованной системы отопления, так как за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «МЭС» не поставляет им коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Доводы ответчика о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств тому, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчиков на электрообогрев остался на том же уровне.

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление – это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. Система отопления помещений – часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчиков демонтированы приборы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.

Доводы ответчика о том, что сведения о переводе их квартиры на электрообогрев были внесены в технический паспорт дома и АО «МЭС» необходим меньший объем тепла для отапливания дома, суд полагает не обоснованными, поскольку внесение данной информации не свидетельствует об исключении площади данного помещения из расчета отапливаемой площади многоквартирного дома в связи с переводом квартиры ответчиков на электрообогрев.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм, количество тепловой энергии, подлежащее оплате потребителем, определяется по общему правилу по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом суд отмечает, что абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № АКПИ18-146 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А., В. о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354. Как указал Верховный Суд в этом решении, Правила № 354 регулируют отношения, возникающие из публичных договоров, и являются обязательными для сторон. С учетом этого доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 1, 2 статьи 209, статье 421, пункту 2 статьи 539, пункту 1 статьи 540, пункту 1 статьи 544, статье 546, пункту 1 статьи 781, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют отношения по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения требований законодательства при переводе квартиры на электрообогрев не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, поскольку Правилами № 354, регулирующими порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги для граждан, размер платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пунктов 42 (1) и 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что начисление платы за отопление производится истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными Правилами № 354. Доводы ответчиков фактически сводятся к несогласию с данным порядком. При этом действующее законодательство не наделяет исполнителей коммунальных услуг правом изменять данный порядок по своему усмотрению.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчета платы за отопление никем не оспорены и не признаны недействующими, приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Разрешая спор, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные взаимоотношения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом сумм за отопление, в порядке, установленном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение ответчиков, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Демонтаж обогревающих элементов не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

Доказательств наличия условий, при которых в соответствии с Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что ранее плата за отопление не начислялась, так как это не является предметом рассмотрения в данном деле, а само по себе не предъявление ранее требований не влечет за собой освобождение лица от обязанности оплачивать в полном размере полагающиеся коммунальные платежи.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право ответчиков на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, в которой расположена спорная квартира.

Ссылку ответчика на решение УФАС по Мурманской области от 20 июня 2017 года, вступившее в законную силу 14 июня 2018 года, суд считает несостоятельной, поскольку данное решение вступило в законную силу за пределами заявленного в иске спорного периода.

Наличие иных судебных решений, на которые ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку стороны по настоящему делу не являлись участниками рассмотренных иными судебными органами дел, оснований для применения данных решений, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 139243 руб. 04 коп.

Вместе с тем, принимая решение, суд учитывает, что поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру в спорный период были определены <данные изъяты> доли за Гавриловым В.П. и <данные изъяты> доли за Гавриловым С.В., суд приходит к выводу о том, что ответчики несут долевую обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению, в связи с чем задолженность за коммунальные платежи должна быть взыскана с них соразмерно долям.

Таким образом, с ответчиков, с учетом их долей в праве собственности на спорное жилое помещение, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 92828 руб. 69 коп. – с Гаврилова В.П.,, и 46414 руб. 35 коп. – с Гаврилова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3985 руб. Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> – с Гаврилова В.П., то есть 2656 руб. 67 коп., и в размере <данные изъяты> – с Гаврилова С.В., то есть 1328 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.П. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 92828 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 руб. 67 коп.

Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 46414 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова