Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2020 от 19.11.2020

Дело №11-228/2020

УИД 36MS0027-01-2020-000705-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.08.2020г. по гражданскому делу по иску Лебенко Александра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости проведения экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 10 августа 2020 года исковые требования Лебенко А.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи изменить в части взысканного размера неустойки, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, поставив по делу в указанной части новое решение, снизив взысканные суммы до разумных пределов (л.д. 222-225).

Мотивируя заявленные требования, Солодкова Е.В. указала, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст.1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.                Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.                            Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствам рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо руководствоваться минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.                                    Поэтому представитель ответчика считает, что взысканная неустойка в сумме 15 300 рублей по данному спору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с законом, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к независимому оценщику для организации осмотра и составления заключения.

В соответствии с п. 32 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Организация и проведение потерпевшим независимой экспертизы не влечет обязанности возложения понесенных истцом расходов на ответчика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязательств соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы на оплату независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и взысканию не подлежат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. является необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд npи решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика указал, что категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительной количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения споров | не требуется исследования нормативной базы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сододкова Е. В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года изменить в части взысканного размера неустойки, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, поставив по делу в указанной части новое решение, снизив взысканные суммы до разумных пределов.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 28.05.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Нижняя у д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.06.2019 истцом представлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

02.08.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Как указывает истец в установленные сроки ответчиком направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

22.08.2019 страховщиком получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством. На указанную претензию пришел ответ с требованием предоставить реквизиты.

11.09.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, в котором разъяснено, что реквизиты для перечисления денежных средств были направлены страховщику 23.07.2019, вместе с копией нотариальной доверенности и получены 24.07.2019.

18.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия и приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным требование истца удовлетворено частично.

Поскольку требования Лебенко А.И. не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 21 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 39 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.                                        Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.08.2020г. исковые требования Лебенко А.И. удовлетворены частично. В его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 300 руб., стоимость производства экспертизы в размере 9 000 руб., неустойка в размере 15 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи изменить в части взысканного размера неустойки, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, поставив по делу в указанной части новое решение, снизив взысканные суммы до разумных пределов (л.д. 222-225).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок разрешения споров по обязательному страхованию устанавливается Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления Лебенко А.И. были нарушены установленные законодательством Российской Федерации сроки осуществления страховой выплаты, с учетом действующих на момент обращения истца с претензией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), предусматривающих обязательное предоставление вместе с претензией документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), то суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами и взыскал в пользу истца стоимость оплаты организованной Лебенко А.И. независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость проведения подобного рода экспертиз в регионе.    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения страховщиком получен 27.06.2019. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки за период с 18.07.2019 по 15.10.2019 на общую сумму 29 070 руб.46 коп..                        Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.    При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер исчисленной неустойки с 39 008 руб. до 15 300 руб., суд усмотрел явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву.    Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает, что неустойка в размере 15 300 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лебенко А.И. о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланса интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Солодкова Е.В. заявляя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.                                                Удовлетворяя заявленные Лебенко А.И. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░