Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2012 ~ М-483/2012 от 11.03.2012

ДЕЛО 2-916/2012

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012г. судья Канского горсуда Красноярского края Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой М.А. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть № 62679) о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Панферова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в войсковой части 62679 в качестве сторожа.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул, ранее приказами командира она лишалась единовременного вознаграждения за 2011г в полном размере. Кроме того, в связи с увольнением ей не выплачена единовременная премия с экономического фонда в размере 40 000рублей. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы в виде выговора и увольнения признаны незаконными и подлежащими отмене. Согласно резолютивной части решения восстановление на работе, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскание в ее пользу среднемесячного заработка подлежит немедленному исполнению. Между тем решение суда в части восстановления на работе исполнено только когда фактически допущена с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда отменены приказа о дисциплинарных взысканиях и увольнении.

    В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговоров, увольнения, она была лишена премиальных выплат по итогам работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2001г, январь 2012г в размере 4000рублей ( по 1000рублей в месяц), единовременного вознаграждения за 2011г в размере 2-х окладов с учетом 30% доплаты районного коэффициента и 30 % надбавки за работу в отдаленных районах Красноярского края ( 11 872рубля) и единовременной премии с экономического фонда (фонда экономии оплаты труда) в размере 40 000рублей ( по начислению) по итогам работы за 2011год.

Неправомерными действиями работодателя, выразившими в незаконном лишении ее премиальных выплат, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000рублей.

Просит взыскать в ее пользу 4000рублей ежемесячную премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г.и январь 2012г, единовременное вознаграждение за 2011г в сумме 11 872руб, единовременную премию с экономического фонда по итогам работы за год в сумме 40 000рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В судебном заседании Панферова М.А. и ее представитель Мощеев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в/ч 62679 в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил. Ранее в отзыве представитель иск не признал, пояснил, что сумма премии 4000рублей начислена, но до сих пор не выплачена, войсковой частью предприняты меры по части выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2011г в размере 11 872рубля. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 3- выплатить единовременное денежное вознаграждение сторожу КСО за 2011г в сумме 13 468рублей 80 копеек. ( с учетом подоходного налога – 11872руб). Приказ был направлен в ФКУ « УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия». Однако денежные средства не поступили.

В части взыскания среднего заработка за дни с 19 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 4 594рубля 84 копейки просит отказать, так как заработная плата начислена, что подтверждается расчетным листом за январь 2012г.

В части взыскания единовременной премии с экономического фонда по итогам работы за 2011г.,так как Панферова не была включена в приказ о премировании, премия распределяется согласно лимиту и на январь 2012г денежные средства исчерпаны, в связи с чем войсковая часть не имеет реальной возможности выплатить премию.

В части взыскания компенсации морального вреда также просит отказать, так как в суд не представлено доказательства нравственных переживаний.

Представитель Министерства Обороны РФ, представитель ФКУ « УФО МО РФ по Красноярскому краю в суд не явились, извещенные о времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истцы и его представителя находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика, соответчика ФКУ « УФО МО РФ по Красноярскому краю», представителя Министерства Обороны, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Панферовой М.А. обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплаты устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 96 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо- оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных сил РФ Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», установлено, что руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального турового спора в течении трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

Суд находит установленным, что истец Панферова М.А. работала в в\части 62679 г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа.

Приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № она лишена единовременного денежного вознаграждения за 2011г в полном размере. В связи с незаконным увольнением ей не выплачена единовременная премия с экономического фонда в размере 40000рублей.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены, она восстановлена на работе. Согласно резолютивной части решения восстановление Панферовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

    Суд находит, что требования истицы в части взыскания премий в сумме 4тысячи рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г и январь 2112года следует удовлетворить. Судя по отзыву ответчика, указанная премия включена в заработную плату, но не выплачена. Также ответчиком в отзыве не отрицалось, что не выплачена сумма премии – выплата единовременного вознаграждения за 2011г., которую просит взыскать истица в сумме 11872рубля. Ответчик пояснил в отзыве, что сумма начислена 13 468рублей 80 копеек, но не выплачена. Указанные суммы следует взыскать с ответчика, как бесспорные.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 4 594 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отзыве указано, что заработная плата начислена, что подтверждается расчетным листом, однако она не выплачена, а поэтому подлежит взысканию.( л.д.20).

В части взыскания единовременной премии с экономического фонда по итогам работы за 2011год в сумме 40 000рублей следует удовлетворить иск, поскольку ответчик необоснованно не начислил премию, приказы о дисциплинарных взысканиях отменены и оснований для не начисления указанной премии не было.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что не было оснований для начисления указанной премии не убедительны и не могут быть приняты судом во внимание.

При разрешении требований истца о компенсации ему морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав Панферовой М.А., суд с учетом характера и объема причиненного истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика считает возможным определить данную компенсацию в размере 2000рублей, в остальной части иска отказать.

Иск подтвержден пояснениями истицы, его представителя, материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панферовой М.А. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть №) о взыскании премий, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть №) в пользу Панферовой Марины Александровны :

- премиальные выплаты в сумме 4000рублей ежемесячные премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г и январь 2012г, единовременной премии с экономического фонда в сумме 40 000рублей, единовременное вознаграждение за 2011г в сумме 13 468рублей 80 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 594 рубля 84 копейки

- компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., в остальной части иска отказать. Всего ко взысканию 64062рубля 64 копейки.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть №) госпошлину в местный бюджет в сумме 2061рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении месяца. Ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения в Канский городской суд.

Судья: Мизгерт О.В.