Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 (2-4534/2016;) ~ М-4299/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-317/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 февраля 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Рябцева А.В., Рябцевой Е.А. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Рябцева А.В., Рябцевой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей, указывая на то, что по договору уступки права требования от 30.09.2015г они (Рябцев А.В. и Рябцева Е.А.) являются участниками долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры <адрес> - строительный адрес), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 28.01.2016г истцам вышеуказанную квартиру (<адрес>), в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно локальному сметному расчету, составила 192.762 руб. 26.11.2016г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить им указанную сумму, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просят взыскать с ООО «Белые Росы» в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 192.762 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей (за период с 07.12.2016г по 31.03.2017г, т.е. за 115 дней, в том числе на будущее время) в размере 192.762 руб, 50.000 руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого перечислить обществу защиты прав потребителей, обратившемуся в суд в защиту их интересов.

В судебное заседание истцы Рябцев А.В., Рябцева Е.А., их представитель (КРОО ЗПП «Правозащитник» - Вайцель А.А.), представитель ответчика (ООО «Белые Росы»), представитель третьего лица (ООО «СК «Центр») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы и их представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГПК РФ). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014г между ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «Строительное снабжение» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 01.04.2016г) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> — строительный адрес) с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства (последнее обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, доказательств обратного не предоставил).

31.12.2014г между ООО «Строительное снабжение» и ООО «Восток-Инвест» был заключен договор уступки прав требования № БР-15-137, по условиям которого ООО «Восток-Инвест» приобрело право требования к застройщику в лице ООО «Белые Росы» по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014г предоставления ему в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ООО «Восток-Инвест» также исполнило в полном объеме, чего представитель ответчика не оспаривал.

30.09.2015г между ООО «Восток-Инвест» и Рябцевым А.В., Рябцевой Е.А. был заключен договор уступки прав требования № БР-15-137, по условиям которого Рыбцевы А.В. и Е.А. приобрели право требования к застройщику в лице ООО «Белые Росы» по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014г предоставления им в общую совместную собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Рябцев А.В. и Рябцева Е.А. также исполнили в полном объеме, чего представитель ответчика не оспаривал.

28.01.2016г между ООО «Белые росы» и Рябцевым А.В., Рябцевой Е.А. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности Рябцева А.В. и Рябцевой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Рябцев А.В. и Рябцева Е.А. 26.11.2016г направили в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных в квартире строительных работ, о чем свидетельствует квитанция о направлении заказного письма застройщику, однако, заявленные потребителями требования (возмещение расходов на устранение недостатков в размере 192.762 руб по локальному счетному расчету, ими представленного) были оставлены без удовлетворения, доказательств, подтверждающих, что в установленный законом срок ответ на претензию заявителям был дан ответчиком, последним суду не представлено.

Как следует из локального сметного расчета № 1, который не имеет даты составления и автора расчета, на исправление выявленных в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дефектов, являющихся, по мнению истцов, нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, носящих производственный характер, образовавшихся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, требуется сумма в размере 192.762 руб. Оснований не доверять указанному локальному сметному расчету не имеется, так как доказательств в его опровержение ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы им заявлено не было, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено, о чем свидетельствует определение суда от 02.12.2016г, полученное ответчиком, своих возражений относительно размера суммы, необходимой для устранения недостатков, застройщик в своих возражениях не представил, а потому данный локальный сметный расчет суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 05.12.2014г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 192.762 руб, установленная локальным сметным расчетом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях (доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение не определены, квартира находится у них в общей совместной собственности, а потому предполагается, что доли супругов являются равными, солидарное получение денежных средств инвесторами законом не предусмотрено), т.е. по 96.381 руб каждому.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что они 26.11.2016г обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая должна была быть получена ответчиком (сведений о вручении заказного письма в материалах дела не имеется), в установленный законом десятидневный срок требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного застройщиком не представлено.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 26.11.2016г, истек 07.12.2016г, соответственно, с 07.12.2016г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 192.762 руб, количество дней просрочки за период с 07.12.2016г по 09.02.2017г (день вынесения решения суда) составляет 65, сумма неустойки в денежном выражении составляет 375.885 руб 90 коп (192.762 руб х 3% х 65 дней = 375.885 руб 90 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 192.762 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 07.12.2016г по 31.03.2017г (т.е. за 115 дней, в том числе на будущее время) и составила 192.762 руб, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «Белые Росы» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 20.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях – каждому по 10.000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 26.11.2016г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Рябцевых, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 3.000 руб (каждому). Требуемую истцами сумму в размере 50.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 109.381 руб в равных долях (192.762 руб + 20.000 руб + 6.000 руб = 218.762 руб х 50% = 109.381 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8.000 руб в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 109.381 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными (доказательств обратного истцами не представлено), является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков, при этом половина суммы штрафа (8.000 руб) подлежит взысканию с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник», обратившегося в суд в защиту интересов потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 212.762 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 5627 руб 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Рябцева А.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 96.381 рубль, неустойку 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, а всего 113.381 рубль.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Рябцевой Е.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 96.381 рубль, неустойку 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, а всего 113.381 рубль.

Взыскать с ООО «Белые Росы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5627 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 8.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.02.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.