Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11658/2021 от 09.03.2021

Судья – Аулов А.А.                          Дело №33-11658/2021

№2-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>9

судей:                        <ФИО>8, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                        <ФИО>8

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Назаренко Т.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Назаренко Т.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Назаренко Т.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>4 просит решение Анапского районного суда от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Назаренко Т.В. и ее представитель по доверенности <ФИО>6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Назаренко Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, о чем 24 ноября 2014 года составлена запись государственной регистрации права <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <№...> от 23 июня 2020 года.

17 апреля 2015 года администрацией муниципального образования г.-к. Анапа Назаренко Т.В. выдано разрешение №<№...> на строительство индивидуального жилого дома до трёх этажей на земельном участке, площадью 600кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа <№...> от 23 марта 2015 года утвержден градостроительный план <№...> земельного участка по адресу<Адрес...> <Адрес...>, из которого следует, что земельный участок расположен в зона Ж-1А, зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Как усматривается из раздела 2.2 приведенного градостроительного плана, минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м, допустимо возведение объекта капитального строительства с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 50%, минимальные отступы жилых домов: от красной линии улиц - 3 м.; от красной линии проезда - 2,5м., минимальные отступы от границ участка: до жилых домов - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м; с учетом соблюдения требований технических регламентов.

Согласно актов обследования земельного участка №107 от 21 сентября 2018 года и №303 от 25 октября 2019 года управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа с территории общего пользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <Адрес...>, в ходе которого установлено, что отступ от границы с земельным участком по <Адрес...> составляет 2,60 м, с земельным участком по адресу: <Адрес...> составляет 2,82 м, с земельным участком по адресу: <Адрес...> составляет 3,16 м. При этом согласно схемы планировочной организации земельного участка отступ при возведении объекта от границы земельного участка по адресу: <Адрес...>, составляет 3 м. Кроме того, возведенный объект имеет планировку гостиничного типа, в связи с чем, имеются основания полагать, что данное строение будет эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения - гостиница. Таким образом, здание возведено с отступлением от выданной разрешительной документации, так как предназначено не для проживания одной семьи, а для пребывания неопределенного круга лиц.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Назаренко Т.В. о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №339-ФЭ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <№...> от 16 октября 2020 года, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на дату экспертизы имеет следующие характеристики: площадь здания - 343,4 кв.м, по приказу Минэкономразвития России №90 от 01 марта 2016 года - 401,8 кв.м, площадь застройки - 154 кв.м, этажность здания - 3, высота здания - 9,45 м, объем здания - 1 319 куб.м.

Трёхэтажный объект капитального строительства соответствует с учетом его фактического состояния на дату экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к данной категории зданий, в том числе соблюдены санитарные и противопожарные нормы отступов относительно соседних объектов недвижимости.

Трёхэтажный объект капитального строительства имеет целевое назначение, соответствующее функциональному зонированию, не нарушает документы по планировке территории, представленные в виде Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа №404 от 14 ноября 2013 года (с последующими изменениями), на момент начала строительства здания и на дату его окончания. Фактические параметры объекта экспертизы и целевое назначение соответствуют предельно допустимым параметрам и виду разрешенного использования, представленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа №510 от 25 декабря 2014 года, действовавшим на дату окончания строительства.

Объект экспертизы в случае его эксплуатации, как объекта гостиничного обслуживания нарушает своим целевым назначением основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, установленного градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от 03 июля 2017 года №198, действовавшим на дату окончания строительства. Эксплуатация объекта в целях индивидуального жилищного строительства не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, установленному градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от 03 июля 2017 года №198, действовавшим на дату окончания строительства. В результате проведенного аналитического сравнения установлено, что фактические параметры объекта экспертизы соответствуют предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, представленным в Правилах землепользования и застройки землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от 03 июля 2017 года №198, действовавшим на дату окончания строительства.

Трёхэтажный объект капитального строительства, не противоречит параметрам, указанным в разрешении на строительство <№...> от 17 апреля 2015 года, при дальнейшей эксплуатации его как объекта индивидуального жилищного строительства. По состоянию на дату осмотра здание по объёмно-планировочному и техническому решениям идентифицируется целевым назначением, как индивидуальный жилой дом с потенциальной возможностью его эксплуатации под гостиничное обслуживание, так как конкретизация целевого использования возможна только после окончания отделочных и специальных (инженерные сети) работ, невыполненных в здании на дату экспертизы, следовательно, в случае эксплуатации здания под гостиничное обслуживание объект экспертизы будет нарушать разрешение на строительство <№...> от 17 апреля 2015 года.

Устранение выявленного несоответствия потенциального целевого назначения под гостиничное обслуживание разрешительной документации устранимо путем запрета эксплуатации здания с целью извлечения предпринимательской выгоды и предоставления жилого помещения для временного проживания в нём.

Спорный объект по своим объёмно-планировочным, конструктивным, техническим решениям имеет признаки целевого назначения индивидуальный жилой дом с потенциальным использованием под гостиничное обслуживание, что возможно конкретизировать только после окончания отделочных и специальных (инженерные сети) работ, не выполненных в здании на дату экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не согласилась с выводами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №461-2020 от 16 октября 2020 года, поскольку его выводы неоднозначны в части целевого назначения спорного объекта капитального строительства, как следствие не приняты выводы в части отсутствия нарушений требований технических и градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, допущенных при строительстве.

Не смотря на имеющиеся в заключении судебной экспертизы противоречия, суд первой инстанции вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы не разрешил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а также необходимость специальных познаний для разрешения, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №240521-03 от 23 июня 2021 года, технические характеристики спорного объекта следующие: строение литер «А» этажность – 3, количество этажей – 3, высота здания – 9,45, площадь застройки – 139,6 кв.м, общая площадь строения – 343,4 кв.м, земельный участок, расположенный в <Адрес...> <Адрес...>, строительства относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III, сейсмичность площадки строительства – 9 баллов, конструктивная система – КС-1а, конструктивная схема – каркасная, фундамент – свайный с железобетонным монолитным ростверком; колонны железобетонные сечением 250*400 мм; стены и перегородки – бетонные, ограждающих конструкции – блоки, перекрытие – железобетонное толщиной 200 мм; кровля – скатная из металлических профилированных листов по деревянной стропильной системе, проемы - оконные: металлопластиковые, дверные: металлопластиковые, входная металлическая дверь, электроснабжение в месте расположения объекта - центральное, инженерные коммуникации - водоснабжение, водоотведение автономные (колодцы на участке).

Трехэтажный объект капитального строительства, площадью 343,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: г.-к. <Адрес...> <Адрес...>, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, действовавших на момент начала строительства объекта и на момент окончания его строительства.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства - не рассчитывался ввиду отсутствия таковых.

Трехэтажный объект капитального строительства, площадью 343,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: г.-к. Анапа, <Адрес...>, соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство <№...> от 17 апреля 2015 года.

Эксперт пришел к выводу, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам трехэтажный объект капитального строительства, площадью 343,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, после завершения отделочных работ может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №240521-03 от 23 июня 2021 года.

Судебной коллегией установлено, что представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив выводы заключения судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №240521-03 от 23 июня 2021 года, во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не соглашается с ее выводами относительно целевого назначения спорного объекта капитального строительства и отсутствия нарушения градостроительных требований.

Согласно представленной в материалы дела схеме планировочной застройки (л.д. 29) отступ с тыльной стороны земельного участка от здания должен составлять 3 м.

В соответствии со сведениями ИСОГД от 05 декабря 2019 года, представленными в материалы дела в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, в которой находится спорный объект недвижимости минимальные отступы от объекта недвижимости до границы земельного участка должны составлять не менее 3 м.

На основании, утвержденного градостроительного плана земельного участка отступ от строения до указанной границы земельного участка должен составлять также 3 м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №461-2020 от 16 октября 2020 года отступ с тыльной стороны земельного участка от здания до границы земельного участка составляет 2,45 м, то есть не соответствует установленным значениям.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство гостиницы Назаренко Т.В. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно, представленному в материалы дела техническому паспорту от 13 ноября 2018 года в спорном трехэтажном объекте капитального строительства расположены 16 обособленных изолированных помещений с имеющимися в каждом из них санузлами.

Расположение в спорном строении 16 обособленных изолированных помещений с имеющимися в каждом из них санузлами, свидетельствует об обоснованности доводов администрации муниципального образования г.-к. Анапа о том, что спорный объект имеет признаки коммерческого назначения и является «гостиницей».

Поскольку спорный объект капитального строительства расположен на земельному участке для индивидуального жилищного строительства, совершенными действиями Назаренко Т.В. нарушила требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, возведение строения с нарушением целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Нарушения, допущенные Назаренко Т.В. при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года №8-П; определения от 25 марта 2004 года №85-0, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 17 января 2012 года №147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковых требований.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании с Назаренко Т.В. неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Назаренко Т.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство - удовлетворить.

Обязать Назаренко Татьяну Владимировну в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с разрешением на строительство от 17 апреля 2015 года <№...>.

В случае невозможности приведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с разрешением на строительство от 17 апреля 2015 года <№...>, осуществить его снос в полном объеме.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Назаренко Татьяны Владимировны в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 500 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>9

Судьи:                                    <ФИО>8

Е.А. Андреева