Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2035/2019 [44Г-408/2019] от 28.01.2019

Судья Буренко С.В. Дело № 44г-408

ГСК Назаров В.В.

Першина Н.В.– докл.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Савченко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившей <...>, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Савченко Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Однако страховая выплата не была произведена.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года частично удовлетворен иск Савченко Е.В.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <...> рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Жданова А. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Савченко Е.В., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> с участием трех автомобилей принадлежащему истцу автомобилю <...> г/н <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, < Ф.И.О. >1 застрахована в ООО <...>

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания выплату не произвела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Савченко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что ДТП произошло с участием трех автомобилей: <...> г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1 (виновный в совершении ДТП), <...> г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >2, а также <...> г/н <...>, под управлением Савченко Е.В. (истец).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность одного из участников ДТП < Ф.И.О. >2 не была застрахована.

Таким образом, не имелось правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Отклоняя данный довод представителя страховой компании, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что < Ф.И.О. >2 Краснодарским филиалом ООО <...> была произведена страховая выплата.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает наличие у истца оснований для прямого возмещения убытков и не опровергает доводы ответчика.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что автотехническая экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, страховщик не выражал своего согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Судебным экспертом в основу заключения положен акт осмотра, проведенного по инициативе истца, без участия ответчика.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на одностороннем недопустимом доказательстве, составленном с нарушением требований пунктов 1.1, 1.3, 1.6 Единой методики, следовательно, не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судебными инстанциями не учтены вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.