Решение по делу № 2-138/2018 (2-865/2017;) ~ М-790/2017 от 20.12.2017

Дело №2- 138 /2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 01 февраля 2018 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием пом.прокурора Ивченкова М.С.,

представителя истца Волик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске дело по иску администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения обратилась в суд с названным выше иском, указав, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО5 на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение, не менее 63,4 кв.метров общей площади в черте Всеволодо-Вильвенского городского поселения (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С момента получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства администрацией были приняты все меры по исполнению исполнительного документа, поскольку Розиной А.И. были предложены жилые помещения, но взыскатель ответа на предложения не направила. Реальное исполнение решения суда в установленный срок невозможно вследствие отсутствия свободного муниципального жилищного фонда, а также собственных финансовых ресурсов для приобретения жилья. В настоящее время администрация вышла на Думу поселения с предложением предусмотреть денежные средства в бюджете на приобретение жилых помещений. Полагают, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку должником приняты все возможные меры, информация об этом представлялась в отдел УФССП.

В судебном заседании представитель истца Волик Е.Е., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю – ФИО1 Ю.Б. в судебное заседание не явилась, направив копию материалов исполнительного производства.

Прокурор считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя с администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в размере 50000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Розиной А.И. благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, не менее 63,4 кв.метров общей площади в черте Всеволодо-Вильвенского городского поселения (дело №).Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для добровольного исполнения документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предусмотренный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении в срок исполнительного документа должником не представлено.

Вместе с тем, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, истцом представлены документы, подтверждающие принятие в установленный приставом-исполнителем срок мер по надлежащему исполнению обязательства, возложенного решением суда.

Заседание жилищной комиссии администрации поселения, одной из функций которой является принятие решений о распределении и по договорам социального найма жилых помещений, проведено ДД.ММ.ГГГГ Решение комиссии о предоставлении Розиной А.И. жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о принятом решении – также в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Розина А.И. об отказе либо согласии не сообщила.

С момента возбуждения исполнительного производства должник предлагал Розиной А.И. жилые помещения в границах поселения, оборудованные электроснабжением, автономным отоплением (включая печное), автономным водоснабжением (включая водозаборные колонки) по адресам: <адрес> общей площадью 36,4 кв.м (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> общей площадью 47 кв.м (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> общей площадью 24 кв.м. (уведомление от 0ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> площадью 36,3 кв.м. и <адрес> общей площадью 29,5 кв.м (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> общей площадью 31,9 кв.м. и <адрес> площадью 35,9 кв.м (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> площадью 30,96 кв.м. и <адрес> площадью 25,67 кв.м. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> площадью 25,67 кв.м. и <адрес> площадью 14,9 кв.м. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответов на уведомления, направленные взыскателю, Розина А.И. не направила. Должником информация о принимаемых мерах направлялась своевременно в отдел судебных приставов.

Поскольку предусмотренный бюджетом поселения на 2017 г., утверждённый решением Думы горпоселения, объем средств не позволяет обеспечить жилыми помещениями нуждающихся семей, что свидетельствует о недостаточности имеющихся у должника денежных средств для осуществления данных муниципальных полномочий, должником внесено предложение в Думу В.Вильвенского городского поселения о выделении денежных средств на соответствующие цели на 2018 год.

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора, учитывая при этом, срок исполнительного производства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и указанными обстоятельствами, исходит из того, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении Розиной А.И. жилым помещением невозможно вследствие отсутствия свободного муниципального жилищного фонда во Всеволодо-Вильвенском городском поселении, бюджетных средств для приобретения жилого помещения, при этом администрация принимает меры к изысканию денежных средств для приобретения жилого помещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения размер исполнительского сбора на одну четверть, от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 37500 рублей.

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова