Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2016 (2-6562/2015;) ~ М-6910/2015 от 28.12.2015

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

     17 марта 2016г.                                                                                                            г. Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе

    Председательствующего судьи                                                                   Морозовой Л.Н.,

    Прокурора                                                                                                          Демкиной     Е.Н.,

    Адвокатов                                                                            Тележинского В.С., Букаева А.Н.,

    при секретаре                                                                                                         Хоменко Е.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лазарева Ю. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский научный центр Российской Академии наук ( СамНЦ РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

Лазарев Ю.Н. работал в СамНЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя П. центра.

Приказом П. СамНЦ РАН Шорина В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности и штата.

     НЕ отрицая факта сокращения его должности и отсутствия вакантных должностей на которые претендует, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считая свое увольнение неправильным по следующим основаниям:

    Работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед двумя другими замами Гречниковым Ф.В. и Соколовым В.О.., т.к. он обладает высшим техническим образованием, опыт работы, в связи с чем мог исполнять широкий круг обязанностей и работать в различных должностях центра.

    Впоследствии уточнил свои требования полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе только перед Соколовым В.О.

    2. Считает причиной своего увольнения конфликт с директором центра Шохиным В.П., в связи с критикой действий последнего.

    3. Истцу при увольнении не предложена должность главного ученого секретаря, которая необоснованно была сокращена.

    4. У работодателя не было экономических причин сокращать его должность, поскольку выполняемые им функции востребованы.

     5. Трудовой договор не мог быть расторгнут без решения Президиума РАН.

        Ответчик исковые требования Лазарева Ю.Н. не признал, пояснив, что увольнение произведено обоснованно в соответствии с трудовым законодательством.

        Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, выступивших в их интересах представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска     отказать, приходит к следующему.

        С 27.06.2006г.истец работал в ФГБУН СамНЦ РАН на основания Постановления Президента РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя П. Президиума, главного ученого секретаря ( л.д.141-154).

        10.12.2013г с истцом заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым трудовой договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ л.д.151).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности и штата ( л.д.83).

        В соответствии п. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организацию.

     В силу ч. 2 ст.81ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации работника предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

    Представленными в материалы дела документами, установлено, что факт сокращения штата работников в С. НЦ Ран действительно имел место, в связи с оптимизацией структуры управления, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказами, штатными расписаниями центра, из которых следует, что штат работников уменьшился, а занимаемая должность истца в штатном расписании центра отсутствует. ( л.д.44-66,7479,90-91,119)

     Факт сокращения должности заместителя П. центра, истец и его представитель не оспаривают.

     В связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2ч. 1 ст.81 ТК РФ

     Довод истца об экономической и хозяйственной нецелесообразности сокращения численности штата и его должности суд находит несостоятельным, т.к. формирование видов и направлений деятельности структуры штатного расписания, размера и системы оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя.

    Оценка данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения судом по данному делу.

     Исходя из ч. 1 ст.34, ч2 ст. 35 Конституции РФ    работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановку, увольнение персонала) обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

        Принятое решение об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.

         Таким образом, право определять необходимую численность или штат сотрудников принадлежит работодателю. При этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата сотрудников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст.82, 179, 180, 373 ТК РФ

          Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

         Поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем требования истца о том, что работодатель обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания, а суд проверить наличие таких доказательств, является несостоятельными и не основаны на законе.

       В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком было создано фиктивное сокращение численности штата, умышленное для него увольнение в связи с наличием неприязненного отношения к нему руководителя центра Шохина В.П.

       Указанное отношение обусловлено критикой действий Шохина В.П., который часто отсутствовал на работе, в связи с командировками в <адрес>.

       При этом истец не отрицал, что указанная критика осуществлялась им наедине с руководителем, письменных заявлений в соответствующие органы он не направлял.

       В судебном заседании Шохин В.П. – руководитель С. НЦ РАН суд пояснил, что с истцом у него на протяжении длительного времени, а именно с 1997 года, существуют рабочие, деловые отношения, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Соколов В.О. и Гречников Ф.В.

       Утверждение истца о необоснованном лишении его премий и надбавок, опроверг в судебном заседании руководитель центра Шохин В.П., пояснив, что у истца был самый большой оклад ( 28000 руб.) по сравнению с другими его заместителями (24000 руб.). Надбавка за секретность действительно была снижена ему с 50% до 30 %, по предложению соответствующих органов, поскольку занимался исключительно издательской работой, которая впоследствии была передана в ведение Гречникова Ф.П. Каких-либо критических высказываний истец в его адрес не допускал. Было единственное выступление на общем собрании, после издания приказа о реструктуризации в апреле 2015г., где Лазарев Ю.Н. просил его не торопиться.

     Таким образом, все доводы истца о причинах увольнения, связанных с наличием у него личных неприязненных отношений с руководителем центра Шохины В.П., исследованы судом.

     Наличия таких причин при этом не установлено, истец уволен по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения с предоставлением гарантий, связанных с расторжением трудового договора по указанному основанию.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Истцом каких-либо доказательств того, что увольнение в связи с сокращением численности штата стало следствием неприязненного к нему отношения со стороны Шохина В.П., суду не представлено.

      Довод истца о преимущественном праве на оставление на работе судом также исследовался и своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

     По смыслу действующего трудового законодательства преимущественного право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

        Как следует из материалов дела истец работал у ответчика заместителем П. центра Шохина В.П.

         В соответствии со штатным расписанием в С. НЦ РАН, действующего до ДД.ММ.ГГГГ    в центе значились должность П. и 3 единицы заместителей П. - первый заместитель – Гречников Ф.В., заместитель П. Лазарев Ю.Н., заместитель П. Соколов В.О.

           Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на первого заместителя Гречникова Ф.В. возложено выполнение обязанностей П. в отсутствии П., общие вопросы научной и научно-организационной деятельности, финансово-хозяйственная деятельность, научные подразделения при Президиуме структурные подразделения : финансово-экономическая группа при Аппарате президиума, первый отдел.

          Второй заместитель- Лазарев Ю.Н. курировал деятельность по издательской деятельности, координации сотрудничества с университетами, государственными и общественными научными организациями, проведению конкурсов научных проектов, необходимое правовое обеспечение

           В функционал третьего заместителя Соколова В.О. входило решение вопросов научно-организационной и -хозяйственной деятельностью, подготовка заседаний президиума, ведение финансово документации Президиума, подготовка планов научно-исследовательских работ, тематических планов и т.д., информационная деятельность в Интернет- ресурсы, инновационная деятельность и защита интеллектуальной собственности, структурные подразделения – бухгалтерия, научная библиотека, отдел телекоммуникаций и обработки информации, административно – хозяйственная группа.

     С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 14.01.2014г ( л.д..123)

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ из обязанностей Лазарева Ю.Н. исключены вопросы, касающиеся редакционно- издательской деятельности ( л.д.175)

    Указанные обязанности возложены на первого заместителя Гречникова Ф.В.

    С указанным приказом Лазарев Ю.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. ( л.д.121).

     Данные обстоятельства истец не оспаривает.

     Как пояснил в судебном заседании П. центра Шорин В.П. основным направлением работы Гречникова Ф.В. являлась организация научно - исследовательской работы, Лазарева Ю,Н. редакционно-издательская деятельность, Соколова В.О. – финансово-экономическая и административно-хозяйственная деятельность.

      Исключение из ведения истца редакционно - издательской деятельности вызвано его недобросовестным отношением в работе, повлекший убытки для центра.

     Данное обстоятельство было установлено актами аудиторской проверки правомерности использования средств целевого бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией руководству центра по результатам аудита за период с 1ДД.ММ.ГГГГ.деятельности центра, из которой явствует, что сумма доходов от издательской деятельности не поступивших на счет СамНЦ РАН составляет 2133500 рублей ( л.д. 164-174).

    Решением суда от 2.09.2015г., наложенное на Лазарева Ю.Н. дисциплинарное взыскание за совершение указанных действий отменено.

    Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины истца в причинении ущерба центру, поскольку причиной отмены данного приказа послужили допущенные ответчиком процессуальные нарушения при наложении данного дисциплинарного взыскания на истца ( л.д.40-41).

       Решение о сокращении штата было вызвано приведением штатной структуры центра в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ упорядочивания управления финансовой и хозяйственной деятельностью. Ранее СамНЦ входила в состав РАН. Затем оно было передано Федеральному Агентству Научных Организаций.

     Как пояснил в судебном заседании П. ФГБУ Шорин В.П., в связи с указанной передачей новое руководство поставило вопрос об оптимизации деятельности организации и расходовании бюджетных средств. Была проведена ревизия всей деятельности предприятия и принято решение о сокращении нескольких должностей.

      Была создана комиссия, по определению преимущественного право на оставление на работе, на которой он, Шорин В.П., присутствовал и давал пояснения. Комиссия определила, что должностные обязанности Лазарева Ю.Н. дублируют полномочия других заместителей.

       При этом комиссия учитывала, что    должностные обязанности Лазарева Ю.Н. дублировались другими заместителями, у которых не было замечаний и нареканий к их работе, в то время как деятельностью Лазарева Ю.Н. центру был причинен ущерб в сумме 3 млн. рублей.

       Комиссией учитывалась производительность труда каждого заместителя.

Лазарев Ю.Н., в отличии от Соколова В.О., не имел соответствующего образования для выполнения деятельности в финансово-экономической сфере.

        В материалах дела имеется приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, состоящую из главного бухгалтера, начальника организационно- методического отдела, начальника редакционно-издательского отдела, старшего научного сотрудника организационно-методического отдела ( л.д.70).

        Доводы истца и его представителя о недействительности выводов указанной комиссии, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-72), поскольку она состояла из технических сотрудников, которые    по уровню своей квалификации не могли оценивать эффективность работы сотрудников, обладающих научными знаниями и учеными званиями, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

       Как пояснил присутствующий на заседании комиссии П. центра Шохин В.П., комиссии было известно, что       у всех трех заместителей одинаковое базовое образование – аэрокосмический институт, а также, что Гречников Ф.П. является членом- корреспондентом Академии наук, Лазарев Ю.Н. – доктором технических наук, Соколов В.О. - кандидатом технических наук.

       Однако члены комиссии учитывали, что ученые степени и звания не влияют на качество и производительность работы заместителей П. центра.

       Комиссия оценивала работу Лазарева Ю.Н., Гречникова Ф.В., Соколова В.О. как заместителей П. центра, а не как ученых, осуществляющих научно-исследовательскую и преподавательскую деятельность., т.к. Лазарев Ю.Н. до настоящего времени преподает в Самарском аэрокосмическом университете, что подтверждается соответствующей справкой ( л.д.25)

        Утверждение истца о необъективности выводов комиссии, поскольку    состояла она из родственников П. центра Шохина В.П., судом проверялась и своего подтверждения не нашла.

       Доводы истца о том, что он имеет навыки работы с финансами и бухгалтерий, в связи с чем имел возможность осуществлять работу выполняемую Соколовым В.О., суд считает несостоятельными, т.к. в данном случае право принимать на работу лиц, оценивать их квалификацию и профессиональную пригодность для занятия той или иной должности принадлежит работодателю.

     Кроме того, согласно материалам дела, Соколов В.О. кроме высшего образования по специальности инженера – механика, имеет также высшее образование по специальности « финансы и кредит», о чем свидетельствует    диплом СГЭА ПП №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

     С 2005 по 2007 года Соколов В.О. обучался по специальности « инновационный менеджмент наукоемких технологий», о чем имеется диплом ПП № от 10.02.2007г. ( л.д.194-203).

Лазарев Ю.Н. имеет высшее образование по специальности инженер - механик, о чем свидетельствует диплом Б-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.206-211).

     Довод истца о том, что он имеет соответствующее образование и опыт по работе с финансами, предоставив в качестве доказательства дипломы, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

     Так, предоставленный истцом диплом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Академия навигации и управления движением избрала Лазарева Ю.Н. своим действительным членом ( л.д.245).

    Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Академия космонавтики им. Циолковского К.Э. избрала его действительным членом ( л.д.247)

    Остальные дипломы свидетельствуют о лауреатстве Губернской премии в области науки и техники (.<адрес>), благодарностях за добросовестный труд ( л.д.248,249,250).

    Сертификат, выданный истцу Академией народного хозяйства и Британским Советом от 29.200г. явствует о том, что Лазарев Ю.Н. прошел обучение по программе «технологический институт и посредников с промышленностью», что также      не свидетельствуют об наличии специального образования в сфере финансов и возможности работы в данной области. ( л.д.254).

     Следовательно, утверждение истца о наличии у него образования в финансово-экономической сфере деятельности, не соответствуют действительности.

     В судебном заседании истец утверждал, что в период выполнения обязанностей единственного заместителя П. с <данные изъяты> года им выполнялась, в том числе и работа, связанная с хозяйственно - финансовой деятельность, что позволяет ему и в настоящее время осуществлять указанную деятельность.

      Данное обстоятельство опровергнул П. Шорин В.П., а также допрошенный в качестве свидетеля Соколов В.О., пояснившие, что с указанного истцом времени произошло значительное изменении законодательной базы и, следовательно, изменились требования, условия, параметры осуществления указанной работы, отчетность, ответственность за выполнение данной работы.

П. центра Шорин В.П. также суду пояснил, что указанную работу Соколов В.О. в течение уже длительного времени исполняет добросовестно, профессионально, без каких-либо нареканий и, было бы нецелесообразно отстранить от этой работы компетентного, проявившего себя с лучшей стороны сотрудника и поручить выполнение данной работы не специалисту в данной области, без соответствующего опыта и навыков.

         На момент сокращения численности штатов, из должностных обязанностей истца сохранились только координация сотрудничества с университетами, государственными и общественными научными организациями, проведение конкурсов научных проектов, поскольку издательская деятельность была передана в ведение Гречникова В.Ф., а правовое сопровождение было исключено в связи с принятием на постоянную должность юрисконсульта.

          Заявление истца о том, что он является единственным заместителем не достигшим предельного возраста ( 65 лет), установленного ФЗ -443 от 22.12.2014г и ст.336.2 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку из материалов дела явствует, что заместитель П. Соколов В.О. 1963 г. рождения имеет возраст 52 года, а Лазарев Ю.Н. 1953г. рождения – 62 года.

          Истец заблаговременно был уведомлен ( л.д.10) о предстоящем увольнении ( за 2 месяца ), ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 83) в тот же день получил на руки трудовую книжку.

          Сведения о высвобождении работника направлены в соответствующую службу ( л.д.76)

          Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

          Довод истца и его представителя о том, что расторжение трудового договора могло осуществляться только по решению Президиума РАН является необоснованным по следующим основаниям.

         Как явствуют материалы дела, до 2014года Самарский научный центр являлся учреждением подведомственным Российской Академии наук. П., его заместитель и главный ученый секретарь избирались общим собранием Центра и утверждались постановлением Президиума РАН.

ДД.ММ.ГГГГ году Самарский научный центр передан в ведение Федерального агентства научных организаций ( ФАНО России) и утвержден новый устав Центра ( л.д.93-116)

          В связи с чем ФАНО ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о продолжении трудовых отношений с П. Центра Шориным В.П. ( л.д.122)

         При таких обстоятельствах утверждение о том, что расторжение трудового договора должно осуществляться с согласия и по решению РАН являются необоснованными, т.к с момента перехода Цента в ведение ФАНО, Российская Академия наук не уполномочена решать вопросы внутри центра, а п.38 действующего устава, утвержденного ФАНО четко разъясняет, что заместители назначаются на должность и освобождаются от не П. центра ( стр.110)

        Ст.81 ТК РФ и ст.80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить последнему другую, имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации.

        За период с предупреждения истца о предстоящем увольнении по день увольнения, вакантных должностей в центре не существовало, данное обстоятельство истец не оспаривает.

         Довод истца о том, что ответчик должен был предложить ему должность ученого секретаря, суд считает необоснованным, поскольку указанная должность в штатном расписании центра отсутствует.

С. истец не отрицает, что указанная должность существовала до 1.07.2015г, предупредили его о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., к указанному моменту, указанной должности в штате не было. ( л.д. 257)

        Ссылка истца о том, что ранее существовавшая указанная должность была необоснованно сокращена ответчиком до предупреждения его о предстоящем сокращении численности штата, является необоснованной, т.к. формирование видов направлений деятельности, структуры, штатного расписания и т.д. является исключительной прерогативой работодателя.

             Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ проведена работодателем с соблюдением действующего трудового законодательства.

             Судом установлено, что решение о сокращении должности заместителя П. центра принято в ходе осуществления организационных мероприятий по изменению структуры центра, в соответствии с полномочиями П. центра ( <адрес>), должностные полномочия истца распределены между оставшимися заместителями.

             При таких обстоятельствах исковые требования Лазарева Ю.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Лазарева Ю. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский научный центр РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

            Судья                                                                                               Морозова Л.Н.