Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 ~ М-1800/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1915/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Крейн»,

ответчика – Канаевой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крейн» к Канаевой К. С. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн» обратилось в суд с иском к Канаевой К. С. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указав, что Канаева К. С. (Ответчик) заключила договор о предоставлении поручительства от 02.11.2007 г. с ООО «Крэйн» (Истец), по которому Истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств Ответчика по договору кредитной линии.

Ответчик заключил договор кредитной линии № 767/2007-ОК от 02.11.2007 г. с Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (Банк), по которому Банк предоставляет Ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова).

Банк и Истец заключили договор поручительства № 767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007 г., по которому Истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 767/2007-ОК от 02.11.2007г.

За период обучения Ответчика в МГУ им. М.В. Ломоносова Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму $ -39411 21 (Тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) долларов США 21 цент. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила $ 53926,51(Пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) долларов США 51 цент.

В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии № 767/2007-ОК от 02.11.2007 г. возврат кредитных средств должен осуществляться Ответчиком равными ежемесячными платежами. Ответчик нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии № 767/2007-ОК от 02.11.2007 г. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения Ответчиком сроков возврата кредита. В адрес Ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность Ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства № 767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007 г. Банк обратился с аналогичным требованием № 0131/18/0512-6901 от 24.10.2014 к Истцу, который перечислил денежные средства в размере $ 53926,51 (Пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) долларов США 51 цент в погашение задолженности Ответчика.

В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Истцу, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов.

Истец уведомил Ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному Ответчиком как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков с Ответчиком по номерам телефонов, оставленных Ответчиком в качестве номеров для связи с ним. Попытки переговоров не привели к какому-либо результату.

В период с даты погашения Истцом задолженности Ответчика перед Банком и до даты подачи настоящего искового заявления, Истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере $1989,66 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) долларов США 66 центов.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика, Канаевой К. С., в пользу Истца общества с ограниченной ответственностью «Крэйн»: Сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства № 767/2007-ОК/ПП от I 2007 г., в размере $ 53926,51 (Пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) долларов США 51 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $1989,66 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) долларов США 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 24 133, 37 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 37 копеек.

В судебном заседании истец общество с ограниченной ответственностью «Крейн» не явился, извещен надлежащим образом, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Канаева К.С. не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Канаева К.С. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, Канаева К. С. заключила договор о предоставлении поручительства от 02.11.2007 г. с ООО «Крэйн», по которому Истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств Ответчика по договору кредитной линии (л.д.7-8).

Согласно договору о предоставлении кредитной линии № 767/2007-ОК от 02.11.2007 г. Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Банк), предоставляет Ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) (л.д.9-12).

Банк и Истец заключили договор поручительства № 767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007 г., согласно которого Истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 767/2007-ОК от 02.11.2007 г. (л.д.4-6).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства № 767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007 г. истец (поручитель) обязался исполнить за Канаеву К.С. (должника) его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору № 767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007 г. в сумме $53926 долларов 51 цент.(л.д.24,25,26,27,28,29,30)

В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Истцу, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что подтверждается оформленным актом приема-передачи прав кредитора, документов (л.д.3).

Согласно письменным материалам дела, Истец направлял Ответчику требование о возврате суммы, выплаченной в счет возмещения долга по возврату кредита (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец общество с ограниченной ответственностью «Крейн», являясь поручителем Канаевой К.С. по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности в сумме 53926 долларов 51 цент. В связи с исполнением обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Крейн» перед Банком, к нему перешли все права кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных им в счет погашения задолженности перед банком.

Согласно предоставленного истцом расчета, произведенного с учетом изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила $1989,66 долларов США.

Требование истца Общества с ограниченной ответственностью «Крейн» о взыскании с Канаевой К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения им убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $1989,66 долларов США.

Проверив правильность приведенного расчета, суд находит его верным, ответчиком Канаевой К.С. данный расчет не оспорен, доказательств в обоснование суду не представлено.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Таким образом, с Канаевой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крейн» подлежит взысканию уплаченная по договору поручительства №767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007г. сумма в размере $53926,51 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере $1989, 66 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 24 133 рубля 37 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Крейн» к Канаевой К. С. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Канаевой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крейн» уплаченная по договору поручительства №767/2007-ОК/ПП от 02.11.2007г. сумма в размере $53926,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $1989, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Канаевой К. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейн» госпошлину в размере 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.В.Куликова

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2015 года

Судья И.В.Куликова