Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-144/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа Я.А. Безрядиной от 16.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Попова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 6 535 рублей 75 копеек, убытки по оплате расчёта утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 12.12.2013 год между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования, объектом страхования является автомобиль Вольво ХС70, государственный регистрационный знак (№) Так как истец имеет право на получение утраты товарной стоимости, она обратилась в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» с целью её расчёта. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» величина утраты товарной стоимости составляет 12 483 рубля 75 копеек. 22.08.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 948 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату на основании заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, В.А. Попова обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 14–16).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа от 16.04.2015 года исковые требования В.А. Поповой удовлетворены. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы утрата товарной стоимости в размере 6 535 рублей 75 копеек, убытки по оплате расчёта утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 517 рублей 87 копеек, а всего 25 553 рубля 62 копейки. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 67–70).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа от 16.04.2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании, о котором ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было извещено надлежащим образом, судебная повестка в адрес ответчика не поступала (л.д. 81).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2015 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец В.А. Попова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что В.М. Попов заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак (№) (страховой полис от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), срок действия с 11.12.2013 года по 13.12.2014 года). Собственником транспортного средства является истец и истец указана в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя. Ответчику была уплачена страховая премия в размере 31 290 рублей по риску «Ущерб», страховая сумма составила 1 189 500 рублей, франшиза не применяется (л.д. 19).

В период эксплуатации автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» от 22.10.2014 года (№) утрата товарной стоимости составляет 12 489 рублей 75 копеек, стоимость экспертизы 2 500 рублей (л.д. 25, 28).

17.11.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (л.д. 20).

28.11.2014 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 948 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2014 года (№) (л.д 29).

17.12.2014 года, не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 6 541 рубль 75 копеек, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей (л.д. 30).Доказательства направления истцу ответа на претензию в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. При этом бремя доказывания обстоятельства, освобождающего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ООО «Группа Ренессанс Страхование» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между утратой товарной стоимости, определённой в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», и фактически выплаченным страховым возмещение в размере 6 541 рубль 75 копеек (12 489,75 – 5 948).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 535 рублей 75 копеек, то оно подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье») стоимостью 2 500 рублей (л.д. 28). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 517 рублей 87 копеек, то есть 50% от общей суммы удовлетворенных требований (6 535,75 + 2 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 26.02.2015 года истец заключила с ООО «Центр Регион Консалтинг» договор на оказание юридических услуг. Договором определено, что стоимость составления претензии составляет 2 000 рублей, составления искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 5 000 рублей (л.д. 6).

Истец оплатил названные услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5). Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию и исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований, размер которых не превышает 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа Я.А. Безрядиной от 16.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, отменить.

Исковые требования Поповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поповой В.А. утрату товарной стоимости в размере 6 535 рублей 75 копеек, убытки по оплате расчёта утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 517 рублей 87 копеек, а всего 25 553 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.05.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: