Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2019 от 20.09.2019

№ 2-1504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            «13 » ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабурина Сергея Сергеевича к Ивановой Юлии Александровне, Петрову Сергею Владимировичу, Ан Светлане Николаевне о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения,

установил:

Шабурин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с 27 сентября 2013 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.А., действуя от его имени, по договору купли-продажи продала вышеуказанную квартиру Петрову С.В. Указанный договор купли-продажи был заключен Ивановой Ю.А. и Петровым С.В. путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № в отношении Ивановой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим, поскольку лишен права на жилое помещение. С момента покупки и до настоящего времени он и его семья продолжают пользоваться квартирой как своей собственной, несут бремя ее содержания. Это свидетельствует о том, что продавать квартиру он не собирался, и она не выходила из его владения. Поскольку указанная сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, она является недействительной. Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за Ан С.Н., которая приобрела ее от ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 166, 179, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой Ю.А. и Петровым С.В. 29 октября 2015 года, недействительным и истребовать квартиру из незаконного владения Ан. С.Н., передав ее в собственность Шабурина С.С.

Решением Боровичского районного суда от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шабурину С.С. отказано.

Определением Боровичского районного суда от 07 июня 2019 года решение суда от 18 декабря 2017 года отменено в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Шабурин С.С. увеличил исковые требования, указал, что приговором Боровичского районного суда от 31 октября 2018 г. Иванова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного организованной группой, либо в особо крупном размере, или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговор вступил в законную силу 17 января 2019 года. Указанным приговором установлено, что квартира похищена путем мошенничества Ивановой Ю.А., т.е. выбыла из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц, а не в результате волеизъявления лица на продажу жилого помещения. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Выдача им Ивановой Ю.А. указанной в приговоре доверенности под влиянием обмана, обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не им самим, а от его имени по доверенности, а также последующее возбуждение уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Ссылаясь на положения ст.ст. 19,153,154, 166, 302 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Шабурин С.С. просил признать недействительными: доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Ивановой Ю.А.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.А. и Петровым С.В.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С. В. и Ан С. Н.; истребовать квартиру из незаконного владения Ан С.Н., передав ее в собственность Шабурину С.С.

В судебное заседание истец Шабурин С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель истца Григорьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагает, что сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущены, поскольку их следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Боровичского районного суда от 31 октября 2018 года.

Ответчик Иванова Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель– адвокат Зайцев В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Приговором суда установлена вина только Ивановой Ю.А. и только в мошенничестве, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Приговор по уголовному делу был постановлен без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по заявлению подсудимой при согласии потерпевшей стороны, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приговором установлено, что Иванова Ю.А. распорядилась по своему усмотрению подлежащими возврату Шабурину С.С. денежными средствами от продажи квартиры в сумме 1000000 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб. Умысел Ивановой Ю.А. при совершении мошенничества был направлен на незаконное завладение денежными средствами, а продажа квартиры-лишь средство завладения ими. Квартира в сроки, определенные доверенностью, была продана на возмездной основе, деньги от продажи квартиры от Петрова С.В. получены Ивановой Ю.А в полном объеме. Это обстоятельство ни одна из сторон не оспаривает, передача денег подтверждается распиской. В приговоре суда сказано, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Каких либо доказательств причастности Петрова С.В., Ан С.Н. и нотариуса Погодиной С.С. к незаконным действиям Ивановой Ю.А. истцом не предоставлено. Приговором суда установлена виновность только Ивановой Ю.А., и только в незаконном завладении денежными средствами. Продажа же квартиры на основании выданной Шабуриным С.С доверенности совершена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, приговором суда гражданский иск Шабурина С.С. оставлен без рассмотрения, так как к делу потерпевшим/гражданским истцом предлагалось привлечь иных лиц, не имеющих отношения к преступным действиям Ивановой Ю.А., и не участвовавших в рассмотренном судом уголовном деле. В ходе уголовного разбирательства и приговором суда не установлена подложность доверенности от 22.10.2015 года, удостоверенной нотариусом, существенных нарушений порядка совершения нотариального действия так же не допущено. Сторонами подлинность доверенности в соответствии со статьей 186 ГПК РФ не опровергнута. Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется нотариально заверенное согласие супруги Шабурина С.С. именно на продажу квартиры, данное обстоятельство истцом в заявлении умалчивается. Нотариальное согласие супруги Шабурина С.С. является прямым, непосредственным вещественным доказательством намерений Шабурина С.С. на продажу квартиры, а не на иные действия с ней. Исходя из смысла уточненного заявления истец ни каких исковых требований к Ивановой Ю.А. не предъявляет, а просит признать доверенность недействительной, не смотря на то, что она уже перестала быть действительной в силу истечения срока ее действия - 1 месяц (истец необоснованно указывает срок действия доверенности - 6 месяцев). В остальной части требования истца также необоснованны. Приговором суда от 31.10.18 г. противоправных действий с чьей- либо стороны по выдаче доверенности и заключению договоров купли-продажи квартиры от 29.10.2015 года и от 25.03.2016 года не установлено. В связи с чем, по фактам, заявленным истцом в просительной части уточненного заявления, ни каких вновь открывшихся обстоятельств приговором суда не установлено. Спорная квартира выбыла из обладания Шабурина С.С. по его собственной воле, а Ан С.Н. приобрела ее по возмездной сделке у другого лица- добросовестного владельца, чье право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в полном соответствии с законодательством РФ, и так же приобретено по возмездной сделке. Из положений части 1 статьи 302 ГК РФ следует, что Шабурин С.С. не вправе истребовать спорную квартиру из владения Ан С.Н., причем расширенному толкованию положения ч.1 ст.302 ГК РФ не подлежат. Петров С.В. не являлся на момент заявления исковых требований, владельцем спорной квартиры и не является ее владельцем в настоящее время, из чего следует, что заявленные к нему исковые требования так же не законны. По всем обстоятельствам, заявленным истцом, уже ранее принято судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь открывшихся обстоятельств, в части заявленных уточненных исковых требований приговором Боровичского районного суда не установлено, в связи с чем, у истца усматривается злоупотребление правом, по требованиям, выходящим за пределы обстоятельств, установленных приговором. Кроме того, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет 3 года, истек. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, и (или) отказать вследствие заявления требований, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Ответчик Ан С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Никандров А.С. также возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что оснований, предусмотренных законом, для признания доверенности, выданной Шабуриным С.С. на имя Ивановой Ю.А., недействительной, не имеется и истцом таковые не приведены. При этом из доверенности следует, что Шабурин С.С. поручал Ивановой Ю.А. продать принадлежащую ему квартиру. Это подтверждается и согласием на сделку, выданным супругой истца. Приговором суда в отношении Ивановой Ю.А. подтверждается, что ею не выполнены обязательства по передаче Шабурину С.С. денег, вырученных от продажи квартиры, что не является основаниям для признания недействительными договора купли-продажи, заключенного Ивановой Ю.А. по доверенности от Шабурина С.С. с Петровым С.В., и договора, заключенного между Петровым С.В. и Ан С.Н. Полагает, что поскольку приговор суда для настоящего дела не имеет преюдициального значения, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – нотариус Погодина С.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что заявленные исковые требования о признании доверенности недействительной не соответствуют нормам законодательства, т.к. не сама доверенность, а выдача доверенности является сделкой (невозможно признать доверенность недействительной). Согласно данным архива нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, Шабуриным С.С. была выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом <адрес> и <адрес> Погодиной С.С. по реестру №, а также его супругой Шабуриной Е.В. выдано согласие на отчуждение указанной квартиры, удостоверенное нотариусом Погодиной С.С. по реестру №. При совершении нотариальных действий были проверены личность заявителей, их дееспособность, документы, подтверждающие личность, воля на совершение юридически значимых действий по продаже квартиры. Никаких сомнений в том, что данные граждане имеют намерение продать квартиру, не имелось. Они заявили, что полностью доверяют все действия по продаже квартиры своей знакомой Ивановой Ю.А. Все вышеуказанные документы (доверенность и согласие) были ими лично прочитаны, нотариусом разъяснены последствия совершения нотариальных действий. Заявлений о том, что они желали передать в залог имущество, как истец указывает в исковом заявлении, от них не поступало. При выдаче доверенности истец не опроверг факта, что не желает выдать доверенность на продажу квартиры, подписал лично документ, согласившись с его содержанием. Выдача доверенности указанным гражданином была совершена лично, добровольно, без понуждения, по своей воле. В процессе предварительной беседы выявлено добровольное волеизъявление Шабурина С.С., намерение выдать доверенность именно на продажу квартиры, с правом сбора необходимых документов, заключения и подписания договора купли-продажи, проведения расчета по сделке, получения причитающихся денег и регистрации перехода права собственности. Шабурину С.С., с учетом предоставляемых полномочий по доверенности, было разъяснено, что его доверенность на продажу квартиры включает в себя широкие полномочия, такие как заключение и подписание договора купли-продажи, проведение расчетов по сделке, в т.ч. с правом получения причитающихся ему денежных средств и сдачу документов на регистрацию перехода права собственности. Доверенность и согласие супруги были выданы не под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, насилия или других неблагоприятных обстоятельств в момент выдачи доверенности и согласия. Выдача согласия супруги на отчуждение квартиры дополнительно подтверждает, что у истца было намерение продать имущество. В период подписания доверенности доверитель был дееспособен, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Исходя из принципа добросовестности граждан, нотариусом были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности и согласия супруга на сделку по продаже квартиры. Истец не ссылается на норму закона, по которой доверенность может быть признана недействительной, а только указывает, что выдача доверенности была оформлена путем обмана, но это не соответствует действительности, т.к. при выдаче доверенности он сам выразил волю на продажу квартиры, а не на совершение других действий. Истцу ничего не мешало заявить нотариусу, что необходима доверенность на передачу в залог объекта, а не на продажу и тогда были бы оформлены доверенность и согласие супруга на передачу в залог квартиры. Т.е. суждение истца, что доверенность была совершена под влиянием обмана, не соответствует действительности. При заключении сделки по выдаче доверенности, истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. Факт выдачи доверенности подтвержден заявителем, порядок совершения нотариального действия не был нарушен. Указанная доверенность действительна, заявлений доверителя об её отмене не поступало. Ранее истец не обращался в судебные органы для оспаривания выдачи данной доверенности, хотя с момента ее выдачи прошло четыре года. Истец и его супруга своими действиями - выдачей доверенности и согласия на сделку, дали понять гражданскому обороту, что они желают продать квартиру, и оснований не верить им не было ни у нотариуса, ни у сторон сделок по купле-продаже квартиры. На основании п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом интересы лица не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, недопускающих выгоды из недобросовестного поведения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, в частности, о признании выдачи доверенности недействительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шабурину С.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

22 октября 2015 года Шабурин С.С. выдал Ивановой Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры (л.д.60).

29 октября 2015 года Иванова Ю.А., действуя от имени Шабурина С.С., продала спорную квартиру Петрову С.В. Право собственности Петрова С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новгородской области.

25 марта 2016 года между Петровым С.В. и Ан С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Ан С.А. зарегистрировано надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспаривая выданную на имя Ивановой Ю.А. доверенность, Шабурин С.С. ссылается на выдачу этой доверенности под влиянием обмана со стороны Ивановой Ю.А., которая обещала заключить договор займа денежных средств под залог принадлежащей истцу квартиры, а не ее продажи.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что доверенность была выдана под влиянием обмана возлагается именно на Шабурина С.С. Между тем, при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение обмана при выдаче доверенности представлено не было.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства ( ст. 186 ГПК РФ).

Как следует из текста доверенности, ее смысл и значение, а также юридические последствия и содержание норм ГК РФ, регулирующих вопросы доверенности, Шабурину С.С. были разъяснены и понятны, соответствуют его намерениям. Содержание доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Подлинность доверенности и факт собственноручного подписания ее Шабуриным С.С. не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности нотариуса, судом не установлено.

О намерении Шабурина С.С. продать принадлежащую ему квартиру также свидетельствует нотариальное согласие на сделку его супруги Шабуриной Е.В., выданное 22 октября 2015 года.

Таким образом, последующие действия Ивановой Ю.А. по продаже квартиры соответствовали объему предоставленных ей доверителем полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабурин С.С. понимал природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, что опровергает его доводы о выдаче доверенности под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановой Ю.А. и Петровым С.В. 29.10.2015 года, и договора, заключенного Петровым С.В. и Ан С.А. 25 марта 2016 года, отсутствуют.

Доводы истца о преюдициальном значении приговора Боровичского районного суда от 31 октября 2018 г. в отношении Ивановой Ю.А. для разрешения настоящего дела, суд находит несостоятельными.

Как разъяснил в п.8 Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из вышеуказанного приговора, судом установлена вина Ивановой Ю.А. в том, что она убедила Шабурина С.С. оформить на ее имя доверенность, дающую право распоряжаться принадлежащей ему квартирой. После чего, действуя по доверенности от Шабурина С.С., заключила с Петровым С.В. договор купли-продажи квартиры. Таким образом, Иванова Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием лишила Шабурина С.С. права на квартиру, причинив ему ущерб в сумме 1 млн. рублей.

Таким образом, приговор в отношении Ивановой Ю.А. имеет преюдициальное значение для разрешения спора между ней и признанным по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом Шабуриным С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что как указано выше, приговор Боровичского районного суда от 31 октября 2018 года не может быть принят во внимание по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами Шабурина С.С. о том, что с иском он обратился с соблюдением установленного законом срока.

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2016 года Шабурин С.С. обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ивановой Ю.А., которая путем обмана завладела принадлежащей ему квартирой. Иск к Ивановой Ю.А., Петрову С.В. и Ан С.Н. Шабурин С.С. предъявил 21 апреля 2017 года, требования о признании недействительными сделки по выдаче доверенности и договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2016 года между Петровым С.В. и Ан С.А., заявлены Шабуриным С.В. 15 октября 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом восстановить его не просил, уважительных причин пропуска срока не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шабурина Сергея Сергеевича о признании недействительными: сделки по выдаче доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ивановой Юлии Александровны; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Юлией Александровной и Петровым Сергеем Владимировичем; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 марта 2016 года между Петровым Сергеем Владимировичем и Ан Светланой Николаевной и применении последствий недействительности сделок путем истребования квартиры из незаконного владения Ан Светланы Николаевны и признании права собственности на квартиру за Шабуриным Сергеем Сергеевичем, -отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года