Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21594/2021 от 25.05.2021

Судья Михин Б.А.                Дело № 33-21594/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/21 по иску Петровой Г.А. к Шевченко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Г.А. по доверенности <ФИО>8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Г.А..

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой Г.А. по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, приложенные к исковому заявлению. Шевченко Ю.В. фактически руководила, как единственный учредитель, ООО «Черноморские курорты». Суд неправильно применил разъяснения Верховного суда РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от <Дата ...> взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Черноморские курорты» в пользу Петровой Г.А. заработная плата в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ООО «Черноморские курорты» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК <ФИО>4 исполнительное производство окончено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть при влечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность для кредитора обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения или прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям законодательства о банкротстве может быть разрешен исключительно при условии возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> следует, что директором ООО «Черноморские курорты» значится <ФИО>5, учредителем - <ФИО>9 с размером доли 100%. Данных о том, что в отношении ООО «Черноморские курорты» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Из пояснений представителя ООО «Черноморские курорты» следует, что учредитель намерена продолжать хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, не обращается в суд заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. l статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Юридическое лицо согласно ст. 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из разъяснений в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении истца, и действий ответчика повлекших несостоятельность (банкротство) общества, приведших к недостаточности имущества общества для расчета с кредиторами, в том числе с истцом.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о привлечении Шевченко Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее долга общества, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Г.А. по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Н.В. Першина

Судьи:                            Г.В. Пархоменко

                                                                                        С.К. Попова