Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-1633/2020;) ~ М-1649/2020 от 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-53 по иску Каюкова В. В.ича к Ноготковой Ю. В. о взыскании материального ущерба в размере 201.579 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Каюков В.В. обратился в суд с иском к Ноготковой Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 201.579 руб..

В судебное заседание истец Каюков В.В. и его представитель не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Из искового заявления Каюкова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>) произошло столкновение 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник Меркурьева И.И.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник Каюков В.В.). Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области водитель Ноготкова Ю.В. управлявшая а/м Рено Дастер, г/н №, была признана виновной в совершении ДТП. Каюков В.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в целях получения страхового возмещения по указанному случаю. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 99100 руб.. С учетом того, что ущерб не возмещен в полном объеме, Каюков В.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области к собственнику автомобиля, при использовании которой был причинен вред. Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила сумму в размере 300.679 руб.. За услуги по досудебной экспертизе оплачено 7.000 руб.. Решением Кинельского районного суда по Самарской области по гражданскому делу № исковые требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного, просит взыскать с Ноготковой Ю.В. в его пользу сумму ущерба в размере 201.579 руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 7.000 руб..

Ответчик Ноготкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик Ноготкова Ю.В. исковые требования истца не признала и, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила суду, что не согласна с размером ущерба, который заявлен истцом к взысканию.

Представитель ответчика Ноготковой Ю.В. – Николаева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Каюкова В.В. не признала и пояснила суду, что в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45. часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46. часть 1). Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Собственником а/м RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак В692У383 является Меркурьева И.И., которая свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом Об ОСАГО исполнила в полном, что подтверждается страховым полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, г/н и а/м <данные изъяты>, под управлением Ноготковой Ю.В. Согласно экспертизе, проведенной в ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108352 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составила 300679 руб. Соответственно расчет должен быть произведен следующий 300679 - 108352 = 192327 руб. Кроме того, проанализировав калькуляцию страховой компании и судебную экспертизу за облицовку багажника страховая выплатила истцу 3830 руб., облицовку щитка задка выплачено - 1760 руб., за облицовку крышки багажника выплачено - 1440 руб., за крыло 3 пр - 6400, за облицовку крышки багажника 680 руб., за бампер - 1560 руб. Таким образом на общую сумму в размере 15670 руб. Считает, что от 192327 руб. необходимо вычесть работы оплаченные страховой компанией в сумме 15670 руб. Итого к оплате 176657 руб. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что лицом причинившим вред, размер ущерба может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В материалах гражданского дела имеется направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, однако истец отказался от ремонта предложенного страховщиком, заключив с последним соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 99100 руб., тем самым проигнорировав более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества. Кроме того, необходимо учесть, что реальная стоимость а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 420000 руб., автомобиль на момент ДТП находился в эксплуатации 12 лет, стороной истца не представлены доказательства ремонта автомобиля. Таким образом, получив в общей сложности 300679 руб. у ответчика произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что нарушит права и свободы другой стороны. На основании вышеизложенного, просит исковые требования Каюкова В.В. к Ноготковой Ю.В. о возмещении ущерб уменьшить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Каюкова В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Ноготкова Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Каюкову В.В. под его управлением.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Каюков В.В. (л.д.11).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ноготковой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-212).

При этом, в связи с нарушением водителем Ноготковой Ю.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.211).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Ноготковой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Ноготкова Ю.В. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала и не оспаривала.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Ноготковой Ю.В. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каюковым В.В., являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с одной стороны, и АО «ГСК «Югория», с другой стороны, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.126).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Каюков В.В. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в АО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.130-134).

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов, представленных АО «ГСК «Югория», следует, что на основании заявления Каюкова В.В., АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр автомобиля потерпевшего (л.д.135138), и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.139-141), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 138.800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумму в размере 99.100 руб..

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). При этом, по результатам осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» и Каюков В.В. заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО и выплате денежных средств в размере 99100 руб. (л.д.150), на основании которого АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Каюкову В.В. в размере 99.100 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Заявляя требован о взыскании ущерба с Ноготковой Ю.В., истец Каюков В.В. сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля составляет сумму в размере 300.679 руб., соответственно, с учетом выплаченной страховой суммы, ущерб составил сумму 201.579 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суд считает данные требования истца Каюкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных - условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Каюкова В.В. к Меркурьевой И.И., как к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о возмещении ущерба (л.д.53-54), установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа автомобиля сумму 300.679 руб..

Данный размер ущерба в рамках указанного выше гражданского дела был установлен заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.185-186). При этом основанием к отказу в удовлетворении иска Каюкова В.В. к Меркурьевой И.И., как к собственнику транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Ноготкова Ю.В., явилось только то обстоятельство, что иск предъявлен был к лицу, которое не являлось причинителем вреда.

С учетом того, что истцу Каюкову В.В. страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 99.100 руб., размер ущерба составляет сумму в размере 201.579 руб.: 300.679 руб. – 99.100 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчик Ноготкова Ю.В. и её представитель, указывая на то, что сумма ущерба является, по их мнению, завышенной, вместе с тем в ходе рассмотрения дела отказались от проведения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, а также стоимости самого автомобиля истца для подтверждения позиции о том, что стоимость автомобиля фактически составляет ту сумму, которая истцом заявлена к взысканию с учетом выплаченной страховой суммы, что, по их мнению, является основанием для уменьшения размера ущерба.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, суд считает, что исковые требования Каюкова В.В. о взыскании с ответчика Ноготковой Ю.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 201.579 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в данной сумме истец будет вынужден понести расходы для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Однако суд считает, что требование Каюкова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 7.000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в суд не представлены оригиналы платежных документов. Кроме того, экспертное заключение (л.д.22-52) было получено Каюковым В.В. для обращения в суд с иском к Меркурьевой И.И. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), как к собственнику автомобиля, которым управляла Ноготкова Ю.В., вследствие чего оснований для взыскания суммы в размере 7.000 руб. в рамках данного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каюкова В.В. подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ноготковой Ю.В. в пользу Каюкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб. 79 коп., от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201.579 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.215 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –