Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2014 ~ М-505/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-730\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абязова Н.Л. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Афанаскиной Л.Г. и Колесовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абязов Н.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Афанаскиной Л.Г. и Колесовой Е.А.

В обоснование заявления указало, что в производстве службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Павловой Е.А. суммы долга по договору займа в размере * руб.

В рамках исполнительного производства постановлением от * г. судебным приставом-исполнителем Афанаскиной Л.Г. был наложен арест на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, принадлежащий Абязову Н.Л., с кадастровым номером *, с оценочной стоимостью * руб.

Основанием для наложения ареста на жилой дом является определение Димитровградского городского суда и исполнительный лист № * от * г. по делу № *, вступившему в законную силу * г.

На основании постановления от * г. судебным приставом-исполнителем Колесовой Е.А. возбуждено второе исполнительное производство № * на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по делу № *, вступившему в законную силу * г., наложен арест на имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, принадлежащий *, который перед Павловой Е.А. должником никогда не был и договор займа с ней не заключал.

Из присужденных решением Димитровградского городского суда от * г. * руб. через службу судебных приставов им выплачено взыскателю * руб. и * руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов Государственным учреждением Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, откуда с * года он не получает ежемесячные страховые выплаты в сумме * руб.* коп., назначенные ему в связи с несчастным случаем на производстве. На них тоже наложен арест.

За ним остался долг в размере * руб., уплатить указанную сумму в настоящий момент он не может, так как два суда оставили его и его семью без средств к существованию. По двум исполнительным листам описано все семейное имущество, нажитое не одним десятком лет совместной жизни с женой, на общую сумму *руб., что противоречит п.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О наличии в службе судебных приставов двух исполнительных производств и имеющихся в них двух актах описи имущества от * г. на сумму *руб. он узнал от судебных приставов * г. после того, как ему выдали их копии.

На его неоднократные обращения в службу судебных приставов с просьбой снять арест с части его имущества, в частности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Афанаскиной Л.Г. от * г. о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу:**, были даны отрицательные ответы. Поэтому он не может выплатить долг Павловой Е.А.

Он нигде не работает, не имеет никаких доходов, и, так как все его имущество находится под арестом, он не имеет возможности что-либо реализовать и срочно рассчитаться с взыскателем.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Афанаскиной Л.Г. и Колесовой Е.А. при исполнении постановлений от * года и от * года о наложении ареста на имущество Абязова Н.Л. не соответствующими п.3 ст.140 ГПК РФ.

Также просит отменить постановление Афанаскиной Л.Г. от * года о наложении ареста на имущество Абязова Н.Л., находящееся по адресу: *, с кадастровым номером *, с оценочной стоимостью * руб.

В судебном заседании Абязов Н.Л. заявление поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ему было известно о вынесении Димитровградским городским судом определения от * г. о наложении ареста на дом по ул.*. Данное определение он не обжаловал, так как считал, что дом все равно принадлежит его сыну, и определение какой-либо силы не имеет. Также им не обжаловалось определение Мелекесского районного суда от * г. о наложении ареста. Вынесенные на основании данных определений постановления судебного пристава-исполнителя от * г. и от *г. о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на имущество им также не обжаловались. Его сын * с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался. Просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Колесова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста жилой дом по ул.*, * в *, принадлежащий Абязову Н.Л., а также на земельный участок по ул.*, * в р.п.*, на земельный участок и жилой дом по ул.*,* в *, принадлежащий *. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от * г. и от * г. имущество было арестовано.

Аресты были наложены на основании определения Димитровградского городского суда от * г. и определения Мелекесского районного суда от * г. о наложении ареста.

При составлении актов о наложении ареста * г. Абязов Н.Л. присутствовал, ему в день ареста вручены копии актов о наложении ареста (описи имущества), а также разъяснено право обжалования актов в течение 10 дней. По поводу обжалования наложенных судебными приставами-исполнителями арестов Абязов Н.Л. в установленный десятидневный срок в Межрайонный отдел службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району не обращался. Также Абязовым Н.Л. не обжаловались постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на имущество.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Молейкин В.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2013 г. (л.д.22), в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал по изложенным выше основаниям. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатель Павлова Е.А.в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, ее интересы представляет Наумова И.И.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель взыскателя Павловой Е.А., Наумова И.И., действующая на основании доверенности от 14.01.2014 г. (л.д.27), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что на момент вынесения Димитровградским городским судом определения от 10.08.2012 г. о наложении ареста на жилой дом по ул.*, * в * его собственником являлся Абязов Н.Л. Исполняя определение суда, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста составляет 10 дней, он истек в августе 2012 года. Определение суда от * г. Абязов Н.Л. также не обжаловал. Напротив, Абязов Н.Л., осознавая, что есть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключает договоры дарения недвижимости со своим сыном *. В Димитровградский городской суд Абязов Н.Л. по вопросу отмены мер обеспечения иска не обращался, новый собственник * в иском об освобождении имущества от ареста также не обращался. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены ареста. Решение Димитровградского городского суда Абязовым Н.Л. не исполнялось до * года. При обращении Павловой Е.А. в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району ей стало известно об отчуждении Абязовым Н.Л. принадлежащего ему имущества своему сыну, в связи с чем Павлова Е.А. обратилась в Мелекесский районный суд с иском о признании сделок недействительными. В целях обеспечения данного иска определением Мелекесского районного суда от * г. был наложен арест на спорное имущество. Данное определение Абязовым Н.Л. также не оспаривалось. Исполняя определение суда, судебный пристав-исполнитель наложила арест. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истек в августе 2013 года, Абязов Н.Л. его не обжаловал. Исковые требования Павловой Е.А. о признании сделок по дарению недействительными удовлетворены, что явилось основанием для возвращения сторон в первоначальное положение. Полагает, что судебные приставы-исполнители, совершая исполнительные действия по аресту имущества, действовали на основании определений судов о наложении ареста. Долг перед Павловой Е.А. *. погашен только частично. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № * и № *, суд находит жалобу Абязова Н.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая доводы Абязова Н.Л. о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Димитровградского городского суда от * г. применены меры обеспечения иска Павловой Е.А. к Абязову Н.Л. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащий Абязову Н.Л. (л.д.43).

На основании данного определения и выданного на его основании исполнительного листа № * судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Афанаскиной Л.Г. * года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении должника Абязова Н.Л. (л.д.44).

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Афанаскиной Л.Г. * года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в определении суда (л.д.6).

Кроме того, определением судьи Мелекесского районного суда от * г. применены меры обеспечения иска Павловой Е.А. к Абязову Н.Л. и * о признании недействительными сделок по дарению недвижимого имущества. Данным определением наложен арест на дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, принадлежащие * (л.д.71).

На основании данного определения и выданного на его основании исполнительного листа серии * № * судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Колесовой Е.А. * года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника * (л.д.72-73).

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Колесовой Е.А. * года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в определении суда (л.д.74).

* г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Колесовой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, дом и земельный участок, расположенные по адресу: * (л.д.8-9).

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определения судей Димитровградского городского суда от * года и Мелекесского районного суда от * года Абязовым Н.Л. не обжаловались, также как и постановления судебных приставов исполнителей от * года и от * года. С заявлением об отмене мер обеспечения иска Абязов Н.Л. в суд не обращался.

Вышеуказанными определениями судов общей юрисдикции применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по состоянию на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, проверка правильности вынесенных судами определений о наложении ареста в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Нормами статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Подобного судебного акта у судебных приставов-исполнителей, действия которых обжалуются, не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованной ссылку Абязова на нарушение судебными приставами-исполнителями положений ч 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебные приставы-исполнители возбуждали исполнительные производства о наложении ареста, а также осуществляли дальнейшие исполнительные действия на основании поступивших в отдел судебных приставов исполнительных листов судов общей юрисдикции, а потому суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением процедуры наложения ареста, регламентированной положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования.

В частности, в результате осуществления исполнительных действий по наложению ареста недвижимое имущество осталось во владении и пользовании собственников, было передано под ответственное хранение Абязова Н.Л.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Афанаскиной ГЛ.Г. от * г. о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: *, также соответствует закону и основано на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя Павловой Е.А. – Наумовой И.И. о нарушении Абязовым Н.Л. срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что о наложении ареста на спорное недвижимое имущество Абязову Н.Л. было известно еще в августе 2012 года в связи с вынесением соответствующего определения Димитровградским городским судом и в августе 2013 года в связи с вынесением определения об обеспечении иска Мелекесским районным судом. Доводы Абязова Н.Л. о том, что о наложении ареста судебными приставами-исполнителями ему стало известно только в февраля 2014 года, суд находит надуманными и несоответствующими действительности. Указанные доводы, в частности опровергаются содержание акта арест (описи имущества) от * г., из которого следует, что Абязов Н.Л. лично присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Соответственно, предусмотренные законом сроки обжалования Абязовым Н.Л. пропущены, доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя судебным приставом-исполнителем при совершении действий по наложению ареста на недвижимое имущество установлено не было, в связи с чем, заявление Абязова Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Абязову Н.Л. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Афанаскиной Л.Г. и Колесовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 19 марта 2014 года.

Судья: Е.П.Чапайкина