Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2021 от 29.07.2021

№ 1-158\2021

№

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., заместителя прокурора Игринского района Удмуртского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

подсудимого: Волковца Д.Д.,

защитников – адвокатов: Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Костанова Г.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волковца Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волковец Д.Д. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Волковец Д.Д. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

При осуществлении своих должностных обязанностей сотрудник полиции Волковец Д.Д. должен знать и руководствоваться в служебной деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Удмуртской Республике.

Так, в соответствии с п. 15 Положения о пункте полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (далее – Положение о ПП «<данные изъяты>»), утвержденного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Волковец Д.Д., как начальник пункта полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>»: - организует деятельность пункта полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; - обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими пункта полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц пункта полиции; - осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также он обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 18 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 1 статьи 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен, в том числе, поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Зная это, и в нарушение статей 2, 18, 21, 22, 45, 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.5, ст.6, ст.12, ст.18, ст.19, ст.20 Федерального закона РФ «О полиции», пункта 15 Положения о ПП «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам службы, явно превысил свои должностные полномочия, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на основании графика дежурств личного состава пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (далее – ПП «<данные изъяты>») начальник ПП «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства, находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» поступило сообщение от оператора службы «02» Республики <данные изъяты> о том, что к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что он заказал разработку компьютерной программы у неустановленного мужчины и перевел ему 10 000 рублей, после чего тот перестал отвечать на звонки. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ПП «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день начальник ПП «<данные изъяты>» Волковец Д.Д., как начальник органа дознания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ поручил проверку по данному сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159.3 УК РФ, участковому уполномоченному полиции ПП «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 22 часов в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ получил объяснение у Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, после чего передал собранные материалы процессуальной проверки начальнику ПП «<данные изъяты>» Волковцу Д.Д.

Изучив указанные материалы проверки, Волковец Д.Д., как начальник органа дознания, решил лично принять участие в проверке сообщения о данном преступлении, в том числе, получить объяснение у заявителя, выполнить иные проверочные мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При этом, Волковец Д.Д. достоверно знал, что производство следственного действия в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не допускается, и осознавал, что в данном случае нет обстоятельств, нетерпящих отлагательства, так как у заявителя ранее получены объяснения, в которых он сообщил достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

С этой целью Волковец Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, на находящемся в его пользовании автомобиле марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, прибыл к месту работы Потерпевший №1 к зданию пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где заявитель работает сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь около входа в здание пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, Волковец Д.Д. встретил Потерпевший №1, возвращавшегося после ужина на свое рабочее место, и пояснил ему, что проводит проверку по его сообщению о преступлении, после чего предложил повторно дать устные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. На предложение Волковца Д.Д. Потерпевший №1 стал вновь подробно излагать все известные ему обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

В это время у начальника ПП «<данные изъяты>» Волковца Д.Д., находящегося в указанном месте, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость оперативной и качественной работы по поступившему сообщению о мошенничестве с использованием электронных средств платежа, в том числе надлежащего исполнения им, как начальником органа дознания, требований распоряжения врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок по сообщениям (заявлениям) граждан и организаций по фактам неправомерного доступа к компьютерной информации», методических рекомендаций по алгоритму проведения ОРМ по сообщению о дистанционном мошенничестве, предусматривающих при поступлении таких сообщений обеспечивать изъятие у заявителей компьютерной техники, а также с целью создать видимость высокой раскрываемости преступлений данной категории и благополучной криминогенной обстановки на территории, обслуживаемой ПП «<данные изъяты>», даже незаконными методами, безразлично относясь к правам и законным интересам граждан и охраняемых законом интересам общества и государства, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно на совершение им как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, и которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, на незаконное принудительное препровождение Потерпевший №1 в ночное время в отсутствие обстоятельств, нетерпящих отлагательства, в ПП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению о преступлении. В случае отказа Потерпевший №1 добровольно проследовать в ПП «<данные изъяты>», Волковец Д.Д. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению решил в отсутствие установленных ст. ст. 18 - 20 Федерального закона РФ «О полиции» оснований для применения физической силы, то есть незаконно, применить к нему насилие путем применения к потерпевшему физического силы.

При этом, Волковец Д.Д. осознавал, что он, являясь должностным лицом, исполняя функции начальника ПП «<данные изъяты>», не вправе совершать указанные действия, что явно выйдет за пределы его полномочий и повлечет существенное нарушение конституционных прав Потерпевший №1, закрепленных в ст.ст. 21, 22, 45 и 46 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения вреда интересам и авторитету государственной службы, подрыва авторитета органов государственной власти - органов Министерства внутренних дел России в лице его территориального подразделения ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», поскольку у Потерпевший №1, его родственников, друзей и знакомых и иных жителей <адрес> Удмуртской Республики сложится негативное мнение о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с применением насилия, в этот же день в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут Волковец Д.Д., находясь в указанном месте, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, то есть явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, ч. 1 ст. 1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.5, ст.6, ст.12, ст.18, ст.19, ст.20 Федерального закона РФ «О полиции», регламентирующих в том числе правовые основы и порядок применения физической силы сотрудником полиции, будучи обязанным в соответствии с п. 15 Положения о пункте полиции «<данные изъяты>» обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками пункта полиции оперативно-служебной деятельности, осуществлять полномочия начальника органа дознания в соответствии с законодательством Российской Федерации, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, достоверно зная о том, что нет оснований для принудительного препровождения Потерпевший №1 в пункт полиции, так как какого-либо преступления или административного правонарушения он не совершал, нет никаких обстоятельств, нетерпящих отлагательства по его сообщению о совершенном преступлении, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, высказал Потерпевший №1 незаконное требование проследовать в ПП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства по его сообщению о преступлении, на что Потерпевший №1 категорически отказался и пояснил Волковцу Д.Д., что находится на рабочем месте и не может покинуть территорию объекта без разрешения своего руководства, сам он никаких противоправных действий не совершал, а какие-либо дополнительные сведения по своему заявлению о преступлении, он готов предоставить на следующий день в удобное время.

Получив отрицательный ответ от Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день и время начальник пункта полиции «<данные изъяты>» Волковец Д.Д., являясь представителем власти, находясь около входа в здание пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, при исполнении должностных обязанностей, осознавая, что действует незаконно, в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, в нарушение требований: части 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции», согласно которой деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; части 3 статьи 5 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; частей 1, 2, 4 статьи 6 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; частей 1 и 8 статьи 18 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; частей 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О полиции», согласно которым сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, будучи обязанным в соответствии с п. 15 Положения о пункте полиции «<данные изъяты>» обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками пункта полиции оперативно-служебной деятельности, осуществлять полномочия начальника органа дознания в соответствии с законодательством Российской Федерации, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, выражающихся в отсутствии каких-либо законных оснований для принудительного препровождения Потерпевший №1 в пункт полиции «<данные изъяты>», применения к нему физической силы, так как какого-либо преступления или административного правонарушения потерпевший не совершал, нет никаких обстоятельств, нетерпящих отлагательства по его сообщению о совершенном преступлении, понимая, что Потерпевший №1 никакого сопротивления ему не оказывает и никакой опасности не представляет, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка несения государственной службы, существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, унижения чести и достоинства, подошел к Потерпевший №1, без каких-либо к тому оснований, действуя умышленно, применяя к нему насилие, подведя свою левую руку под его правый плечевой сустав, осуществил захват его правого плечевого сустава сзади, после чего завел правую руку Потерпевший №1 за его спину и вверх, фиксируя его правое плечо своим левым предплечьем. При сохраняющемся смещении правой руки потерпевшего вверх, кзади и влево, Волковец Д.Д. дважды уронил потерпевшего, который пытался подняться, на колени с наклоном туловища вперед, сохраняя фиксацию его правой руки, заведенной назад, влево и вверх, в области плеча своим левым предплечьем, тем самым причиняя ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями Волковец Д.Д. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера:

закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

кровоподтека правого плеча, ссадины поясничной области справа, ссадины правой боковой области живота, которые вреда здоровью не причинили.

Умышленное совершение Волковцом Д.Д. указанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении ему физической боли, телесных повреждений и морального вреда, нарушении его конституционных прав на охрану государством достоинства личности (ст.21 Конституции РФ), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), на государственную и судебную защиту (ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ), на защиту участников уголовного судопроизводства от насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ч.2 ст.9 УПК РФ. Кроме этого, умышленными преступными действиями Волковца Д.Д. были дискредитированы органы государственной власти Российской Федерации - органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его территориального подразделения ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», поскольку у Потерпевший №1, его родственников, друзей и знакомых и иных жителей <адрес> Удмуртской Республики сложилось негативное мнение о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, чем был подорван авторитет органов власти в лице полиции в целом, что существенно подрывает авторитет действующей власти, тем самым Волковец Д.Д. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Совершая указанные выше преступные действия, Волковец Д.Д. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений и морального вреда, нарушения его конституционных прав на охрану государством достоинства личности (ст.21 Конституции РФ), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), на государственную и судебную защиту (ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ), на защиту участников уголовного судопроизводства от насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ч.2 ст.9 УПК РФ, а также подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, дискредитацию ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» как федерального органа исполнительной власти, формирования негативного общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями и желал этого.

Своими умышленными действиями Волковец Д.Д. причинил Потерпевший №1 тяжкие последствия в виде причинения ему закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Волковец Д.Д. вину в совершении преступления не признал, показал, что он на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». Он, как начальник Пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России, а также, как начальник органа дознания, действовал в соответствии с п.1, п.3 3 ч.1 ст.40.2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» поступило сообщение от оператора службы «02» Республики <данные изъяты> о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с сообщением о мошеннических действиях. Он поручил проверку данного сообщения сотрудникам полиции: ФИО35, ФИО10, которые взяли с Потерпевший №1 только объяснения и передали собранные материалы проверки в дежурную часть. Изучив в последующем данный материал проверки, им, как начальником органа дознания, было принято решение лично принять участие в проверке сообщения по данному заявлению, выполнить проверочные мероприятия, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ. Следственные действия в ночное время он не проводил. Законодательством не предусмотрено время, которое ограничивает сотрудников полиции при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Когда он прибыл к зданию пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>» с целью проверки сообщения о преступлении, установления всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, механизма совершения преступления и выполнения проверочных мероприятий, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, которые не были проведены сотрудниками полиции, а именно: проведения осмотра места происшествия(документов, предметов), принятия заявления от Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении и иных процессуальных действий, направленные на установление очевидцев и свидетелей преступления, а также раскрытие преступления по «горячим следам». В ходе общения с Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, последний начал выражаться в его адрес, как сотрудника полиции, а также в адрес других сотрудников полиции нецензурными словами, унижая при этом честь и достоинство. В действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, после чего его действия были направлены на предупреждение совершения административного правонарушения Потерпевший №1 Он неоднократно предупреждал последнего, чтобы он прекратил свои вышеуказанные противоправные действия, но продолжил его оскорблять, совершая тем самым административное правонарушение. Считает, что его действия были направлены исключительно на пресечение противоправных действий Потерпевший №1 Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 проехать в ПП «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении, но тот отвечал отказом. При его попытках препроводить Потерпевший №1 к автомобилю, последний стал оказывать сопротивление. Действия Потерпевший №1 переросли в применении к нему физического насилия, выраженного в том, что Потерпевший №1 схватил его за левый рукав форменного обмундирования, неоднократно тянул его силой. Видя явное нежелание Потерпевший №1 выполнять законное требование сотрудника полиции, а также оказания активного сопротивления, применение к нему насилия, он неоднократно предупреждал последнего, что в случае отказа выполнения его законных требований, он будет вынужден применить к нему физическую силу. Он попытался выполнить боевой прием борьбы «загиб руки за спину» в отношении Потерпевший №1, однако при выполнении приема Потерпевший №1 стал активно оказывать сопротивление, вследствие чего выполнить прием не получилось. Потерпевший №1 схватил его за шею, он сам потерял равновесие, у него возникли опасения за свою безопасность, так как при нем находилось его табельное оружие. Когда Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, схватил его рукой за шею, потянул его в свою сторону, от чего он(подсудимый) потерял равновесие чуть не упал, но удержался на ногах и осознал, что помимо неповиновения его законным требованиям, Потерпевший №1 применяет в отношении него как представителя власти насилие. Он с целью выполнения вышеуказанного боевого приема борьбы приложил большую силу для выполнения загиба руки за спину. После выполнения приема и его фиксации ФИО80 на боль в руке ему не жаловался, продолжил оказывать сопротивление, путаясь освободиться от захвата. При попытке поднять Потерпевший №1 с земли и зафиксировать проведенный прием с целью препровождения к автомобилю, продолжая оказывать сопротивление, по непонятным ему причинам, Потерпевший №1 повалился вперед, при этом он продолжил удерживать его правую руку в загибе для обеспечения личной безопасности и преодоления противодействия со стороны Потерпевший №1 его законным требованиям, как сотрудника полиции, при проведении приема он стремился к минимизации последствий для Потерпевший №1 Умысла, направленного на превышение должностных полномочий с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Его умысел в момент проведения приема был направлен на пресечение административного правонарушения, совершенного Потерпевший №1 и доставления его в отдел полиции для составления административного протокола и сбора материала. Считает, что его действия были направлены на предупреждение, пресечение административного правонарушения и преступления, совершенных Потерпевший №1, а также для обеспечения производства по делу об административным правонарушении.

Его действия были регламентированы приказами МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Он не пытался скрыть факт применения им физической силы в отношении Потерпевший №1, он доставил Потерпевший №1 в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, зарегистрировал свои действия в журнале КУСП ПП «<данные изъяты>» О факте оскорбления, неповиновения и применения насилия в отношении него со стороны Потерпевший №1 в установленном законом порядке, сообщил и доложил о своих действиях в прокуратуру и руководству.

Однако, вина подсудимого Волковца Д.Д. подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время он работает сторожем, охраняет здания и прилегающую территорию пришкольного интерната. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в отношении него были совершены мошеннические действия, он хотел купить компьютерную программу, перечислил за нее денежные средства, понял, что его обманули, в связи с чем, по телефону доверия Республики <данные изъяты> сообщил о совершенном в отношении него мошенничестве. С 20 до 21 часов к нему по месту работы приехали сотрудники полиции, он показал им свою переписку, скриншоты по указанным в его сообщении мошенническим действиям. Они уехали, он ушел домой, поужинал, когда возвращался на работу, заметил припаркованный около школы интернат автомобиль «<данные изъяты>», на крыльце школы интернат находился Волковец Д.Д. Они пожали друг-другу руки, он спросил его о цели визита, последний пояснил, что он мошенник сам. При этом он не представлялся, удостоверения не предъявлял. Он(потерпевший) начал рассказывать Волковцу Д.Д., что произошло, зачем он подал заявлению в полицию о мошеннических действиях. Показал переписку, на стене попытался изобразить программу, которую хотел купить. Увидел, что его ответы раздражают Волковца Д.Д., который потребовал, чтоб он с ним поехал в отдел полиции. Он отказался, так как с него уже брали объяснения, он находился на работе, не мог покинуть свое рабочее место. Предложил, что он сможет подойти в понедельник. Волковец Д.Д. в грубой форме схватил его за куртку со стороны спины, начав толкать к направлению ворот. Он стал объяснять, что не может покинуть свое рабочее место, указал, что имеются камеры наружного наблюдения. Последний сказал, что он все равно поедет, посмотрел в камеру и затем сделал вид, что ему все равно, схватил его резко за куртку с правой стороны в районе подмышки своей левой руки, а свою праву руку положил ему на правое плечо и резко повалил на землю. Он не удержался на ногах, в момент падения услышал хруст, когда поднялся, почувствовал, что рука болтается. Волковец Д.Д. отвез его в скорую помощь. У него в машине он почувствовал физическую боль. Из скорой помощи участковый ФИО83 отвез его в отдел полиции, сопроводил в кабинет Волковца. Последний взял с него письменное объяснение, сфотографировал телефон. Затем он отправил его в кабинет ФИО84, чтобы отобрать объяснения по поводу перелома. Из отдела полиции он ушел полтретьего ночи. Пошел на работу, утром пришел домой, рассказал о случившемся своим родителям.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Потерпевший №1 его сын, который работает сторожем в школе интернат. Он сам, сын, его супруга проживают вместе по одному адресу. Когда сын работает, то домой приходит только на ужин, в период времени с 20 часов до 21 часа. В ДД.ММ.ГГГГ года сын ушел на работу. Вечером пришел на ужин позже обычного. На следующий день вернулся домой и он(свидетель) заметил, что рука у сына перевязана, спросил, что случилось. Через некоторое время последний рассказал, что у него перелом руки, что руку ему сломал сотрудник полиции. Он(свидетель) сразу же стал звонить в отдел полиции. Со слов сына ему стало известно, что Волковец приехал ночью к сыну на работу, хотел забрать его в отдел, последний отказался. Когда он спросил у Волковца Д.Д., тот пояснил, что сын отказался ехать с ним в полицию, оказал ему сопротивление. Объяснил, что у сына похищены денежные средства, тот хотел привезти сына для проведения дознания и применил к нему физическую силу, в результате чего и сломал руку его сыну. После он поехал в школу интернат, где посмотрел видео с камер наблюдения, позвонил в полицию, просил соединить или позвать к телефону сотрудника полиции, который в объяснении сына записал, что последний поскользнулся и сломал руку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее родной сын, он работает сторожем в пришкольном интернате МБОУ «Красногорская <данные изъяты>». В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в выходной день Потерпевший №1 вышел на работу в ночь, в тот день он пришел на ужин поздно, не как обычно. Вернулся на следующий день, рука была перевязана, на лице ссадина. Рассказал, что Волковец приехал к нему на работу, сломал руку, забрал в полицию, где его держали до утра. В дальнейшим указала на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО85. в судебном заседании указал, что Волковец Д.Д. его сын, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показал, что в первых числа ДД.ММ.ГГГГ года они вместе со своим знакомым ФИО86 находились около его дома, который расположен почти напротив школы – интернат, сидели на бревнах, употребляли спиртное. Дом ФИО87 расположен напротив школы интернат. Наступили сумерки, он услышал, что со стороны школы интернат, кто-то кого-то оскорбляет. Разглядеть данных лиц он не смог, как он понял, сторож оскорблял сотрудников полиции. Сотрудник полиции успокаивал сторожа. Через некоторое время, он в разговоре с ФИО88 узнал со слов последнего, что на его сына - Волковца Д.Д. возбудили дело, он вспомнил указанное им событие и рассказал, что видел около школы – интернат. После этих событий через 3 недели к нему приехали сотрудники полиции. Потом к нему приезжала женщина следователь с его адвокатом у него брали объяснения, в полиции его допрашивали трое сотрудников полиции, потом он еще приезжал в <адрес>, там его снова допрашивали, данные показания были даны им под давлением следователей.

В связи с противоречивостью в показаниях свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях у своей знакомой ФИО33 В тот день в дневное время приехал Волковец Д.Д., который является начальником отдела полиции «<данные изъяты>». Он хорошо знает его отца - ФИО15 В июне он перекладывал в его доме печь. В это время ФИО15 рассказал, что его сын на днях задерживал человека во дворе школы интернат, повредил ему руку. Потом ФИО15 попросил его сказать, что он якобы слышал, что пострадавший оскорблял Волковца Д.Д. Кроме того, ФИО15 ему сказал, чтобы он запомнил оскорбления, которые он якобы слышал в адрес Волковца Д.Д., а именно «козлы», «пи….сы». Кроме того, ФИО15 сказал, чтобы он обязательно запомнил, что оскорбления были в адрес президента - Владимира Путина. Он(свидетель) согласился. Через несколько дней к нему приехал Волковец Д.Д. и передал ему бутылку водки. Попросил его сказать, что якобы в тот день он с его знакомым ФИО16, употребляли спиртные напитки около дома ФИО16, якобы слышали о том, что около школы-интернат сторож оскорбил Волковца Д.Д. Волковец Д.Д. также особенно обратил внимание, что он должен будет сказать о том, что оскорбления были связаны с «Путиным». Он согласился сказать неправду. Они договорились с Колотовым о том, что будут говорить сотрудникам полиции. Здание школы-интернат расположено через два дома от гаража ФИО16 Расстояние примерно около 100 метров. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года приехал сотрудник полиции, подошел к ним с ФИО89. Сотрудник спросил его, что ему известно по поводу «шумихи». Он ему сказал так, как его попросил сказать Волковец Д.Д., а именно, что он якобы слышал оскорбления в адрес Волковца Д.Д. около школы-интернат. Он(свидетель) прочитал составленное объяснение от его имени и подписал его. Там была написана неправда, в действительности он никаких оскорблений в адрес Волковца Д.Д. не слышал, и его на том месте не было(т.4 л.д.79-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 показал, что ранее данные им показания даны им добровольно, при даче показаний какого-либо давления не было. Данные показания он подтверждает, указал на обстоятельства от 30.06.2019(т.4 л.д.84-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 не подтвердил их, показал, что данные два протокола допроса были им даны под давлением, его не выпускали в туалет, держали долгое время в кабинете, показания свои он не читал, просто их подписал.

В дальнейшем в ходе оглашения показаний пояснил, что какого числа конкретно описанные им в судебном заседании события имели место быть, не помнит, возможно с ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец Волковца Д.Д. рассказал о случившемся с его сыном, он сопоставил события, думая, что в указанном им конфликте, имевшем месте около школы интернат, был его сын. Однако точно сказать, кто участвовал в данном конфликте, не может, он просто сопоставил данные два события. Данный конфликт был около забора, не на крыльце. Лица разглядеть было невозможно. Кто работает сторожем в школе – интернат, не знает, семья ФИО80 ему не известна.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он является следователем по особо важным делам <данные изъяты> МСО СК РФ по УР, согласно которым он осуществлял предварительное расследование по настоящему делу. До него свидетеля ФИО90 допрашивал руководитель ФИО18, в тот же день он (ФИО91) допрашивал ФИО92. Допросы происходили в разных кабинетах, примерно в одно и то же время. Давление на ФИО93 не оказывалось, осуществлялась видеозапись. После составления протокола ознакомились, поставили подписи. ФИО94 не говорил, что у него есть защитник, он, как следователь, разъяснял права, что может воспользоваться помощью защитника. По движению уголовного дела группа не создавалась, потом предварительное расследование было поручено следователю ФИО95, затем снова ему. Следственная группа действовала, пока дело не было передано в его производство.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании указала, что она работает следователем в ПП <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Отделе полиции, видела, как задерживали Волковца Д.Д. Также в ее производстве находилось уголовное дело в отношении неустановленного лица, по мошенническим действиям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Уголовное дело в настоящее время приостановлено. Во время получения материала проверки в нем находилось одно объяснение, сообщение о преступлении, по данным документам невозможно было принять решение по возбуждению уголовного дела. В настоящее время по делу имеется только допрос потерпевшего, каких - либо иных следственных действий проведено не было.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО20, которая указала, что она работает ведущим специалистом <данные изъяты> Администрации, занимается вопросами благоустройства территории в <адрес>. В судебном заседании была предоставлена яндекс карта территории и место нахождения пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО78, из показаний которой усматривается, что она работает экспертом БУЗ «БСМЭ МЗ» УР, стаж работы 17 лет. При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 у последнего были обнаружены повреждения в виде винтообразного перелома хирургической шейки верхней третьей правой плечевой кости. Данный перелом формируется в результате деформации кручения при отведенной конечности. Отведение конечности в данном случае должно быть кзади и влево, причем один конец конечности должен быть фиксирован для того, чтобы был момент кручения. На видеозаписи идет фиксация плеча рукой и отведение руки кзади и влево, причем отведение сохраняется во все моменты. Момент падения и подъема не принципиален. В данном случае в момент падения рука продолжает находиться в фиксированном положении. Перемещение ФИО80 и Волковца в момент причинения повреждений оценивается в совокупности. Потерпевший перемещается самостоятельно, лицо, которое удерживает его в фиксированном состоянии, может регулировать ситуацию. Считает, что у Волковца имелась возможность отпустить руку, что не позволило бы сформироваться винтообразному перелому. Для проведения экспертизы была предоставлена рентгенограмма Потерпевший №1 Данный снимок они использовали при проведение экспертизы, в случае, если бы снимок не позволил бы провести экспертизу, тогда бы понадобился другой снимок, но данного не потребовалось. В нем был только один недостаток, - укладка руки, данное не являлось препятствием для производства указанной экспертизы. По тем материалам, которые были представлены на экспертизу какие - либо заболевания, которые ограничивают движение у ФИО80, установлены не были. При изучении рентгенограммы правой плечевой кости признаки остеопороза не установлены. У Потерпевший №1 не отвергнут и не подтверждён диагноз остеоартроз. В экспертизе № был поставлен вопрос следователя: могли ли обнаруженные у Волковца Д.Д. телесные повреждения характера ссадины левой боковой области шеи образоваться в результате действий ФИО80. В данном случае с учетом представленных материалов наличие повреждений у Волковца Д.Д. подтверждено не было. В первичной экспертизе описание и выводы, которые сделаны экспертом, не подтверждаются достаточными объективными данными. Они не говорят, что нет повреждения. В данном случае не было описано повреждение кожного покрова, верхних слоев кожи. Не хватило описания для подтверждения наличия повреждения. Какое-то пятно было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 – ее родной брат, который проживает с ее родителями: ФИО11 и ФИО12 Брат работает сторожем в пришкольном интернате МБОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 мин ей позвонила мать и сказала: «Волковец сломал ФИО3 руку». Она стала расспрашивать об обстоятельствах произошедшего. Мать рассказала, что Волковец Д.Д. пришел на работу к ее брату в ночное время и сломал руку. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она ходила к родителям и брату. Они ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда брат вернулся с ужина на работу, то на территории пришкольного интерната его ждал Волковец Д.Д., который с ним стал разговаривать. В ходе беседы Волковец Д.Д. стал тащить брата в свой автомобиль, чтобы доставить его в отдел полиции. Брат отказывался с ним ехать и Волковец Д.Д. применил в отношении ее брата физическую силу, поднял его правую руку вверх, вывернул ее и уронил его на асфальт. После этого Волковец Д.Д. увидел, что у брата сломана рука и отвез его в больницу. Также в отделе полиции его заставили подписать объяснение, что он сам упал и сломал руку. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. была по рабочим вопросам, спросила у Волковца Д.Д., он ей ответил, что приходил по материалу по мошенничеству, разговаривал с братом, который якобы стал его оскорблять, и он применил в отношении него физическую силу. Она спросила его, зачем он пришел ночью. Волковец Д.Д. пояснил, что может прийти в любое время. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с братом, спрашивала, что зачем он подписал объяснение, что якобы сам упал и сломал руку. На это он ей ответил, что как мог не подписать данное объяснение, поскольку у него была сломана одна рука, он вообще думал, что его могут убить, очень сильно морально боялся сотрудников полиции. По характеру ее брат спокойный, не конфликтный(т.4 л.д.19-23).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО21 показала, что в районе одиннадцати – двенадцати часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, сообщила, что ее брату – Потерпевший №1 Волковец сломал руку, потом она разговаривала с братом. Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Волковец пришел к нему на работу, после десяти часов вечера ФИО3 вернулся с ужина, увидел, что Волковец ждет его на крыльце, вел себя не адекватно, документы не показывал. В ходе беседы брат понял, что он пришел по делу о мошенничестве, так как у брата исчезло 10 000 рублей. Волковец сказал брату поехать в отдел полиции, брат отказался, так как находился на работе, после этого Волковец применил к нему силовой прием и сломал руку, он все-таки увез брата с работы. Брат очень боится Волковца Д.Д.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля

ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО21 его супруга, Потерпевший №1 – брат супруги, последний проживает с родителями. Спиртными напитками Потерпевший №1 не злоупотребляет. Потерпевший №1 работает сторожем в пришкольном интернате МБОУ «<данные изъяты>». Считает, что Потерпевший №1 не мог оскорблять сотрудника полиции Волковца Д.Д. Потерпевший №1 даже не хотел, чтобы в отношении Волковца Д.Д. возбуждали уголовное дело. Вообще если бы у Потерпевший №1 не было видно, что сломана рука, то Потерпевший №1 бы сам об этом случае никому не рассказал(т.4 л.д.24-26).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО23 пояснил, что со слов супруги он узнал, что Потерпевший №1 - брату супруги сломали руку, куда-то потащили, вынудили дать ложные показания. Брат подал заявление о похищении денежных средств, потом к нему на работу приехали два сотрудника полиции, взяли с него объяснения, когда он вернулся на работу после ужина, его ждал Волковец, не пустил его на работу, ФИО96 начал снова ему рассказывать, давать объяснения, потом Волковец в отношении ФИО3 применил прием, потом отвез его в больницу, потом его увезли в отдел, в отделе ФИО3 написал, что сам он упал и сломал руку(л.д.62 протокола т.10).

ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 – его приятель. Охарактеризовал Потерпевший №1 как спокойного и уравновешенного человека. Потерпевший №1 ему рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, опрашивали по его заявлению. Через какое-то время приехал начальник полиции <адрес> Волковец Д.Д., который сказал, что ранее протокол составили неправильно, сейчас необходимо проехать в отдел полиции и составить протокол снова. Потерпевший №1 отказался проехать с Волковцом Д.Д., т.к. не мог оставить свое рабочее место. После этого Волковец Д.Д. применил в отношении него физическую силу. Со слов Потерпевший №1 он понял, что законного повода у Волковца Д.Д. ломать ему руку не было(т.4 л.д.27-29).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО24 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д.85 протокола т.10).

ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в пришкольном интернате, где также в должности сторожа работает Потерпевший №1, которого характеризует как спокойного человека. Сторожем он работал в выходные дни. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны(т.4 л.д.30-33).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО25 указала на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования, также показала, что со слов дворника интерната, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил сотрудник полиции, Потерпевший №1 вывернули руку и повели куда-то(л.д.64 протокола т.10).

ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он находился около своего дома вместе со своим знакомым ФИО14 Они распили на крыльце спиртные напитки, вышли со двора его дома, сели на улице на бревна покурить. Когда сидели, то мимо них проехал автомобиль светлого цвета, марку он не разглядел, на улице уже начинало темнеть. Данный автомобиль подъехал к интернату МБОУ «<данные изъяты>», он видел, что из нее вышел человек в форме сотрудника полиции и зашел на территорию интерната. Машина сотрудника полиции находилась за пределами территории интерната. Сотрудник полиции и второй мужчина, который находился в гражданской форме, находились у выхода с территории интерната, где расположена железная калитка, они находились примерно на расстоянии 2-3 метров от калитки. Он видел, что сотрудник полиции пытался вести мужчину в гражданской форме, подталкивал его в сторону выхода с территории интерната, где находился автомобиль, на котором тот приехал. Мужчина не хотел идти с сотрудником полиции. Можно сказать, что мужчина высказывал недовольства по поводу приезда сотрудника полиции. Он понял, но не разглядел, что каким-то образом сотрудник полиции положил мужчину на землю. При этом в этот момент мужчина что-то крикнул. После этого мужчина встал. Далее они сели в автомобиль, сотрудник полиции находился за рулем, они проехали дальше по улице, видимо где-то сотрудник полиции развернулся, но где точно он сказать не смог, после чего проехали мимо них. Перед тем, как сотрудник полиции повалил мужчину, то мужчина говорил слова «за…али», говорил «Путинские пид…асы». Дословно, что говорил мужчина, он сказать не смог. Данными словами мужчина просто высказывал недовольство тому, что видимо сотрудник полиции просил его проследовать вместе с ним. Непосредственно оскорблений в адрес сотрудника полиции он не слышал, просто слышал различные отдельные фразы мужчины, когда тот громко говорил, они касались неопределенного круга лиц. Данный мужчина каких-либо насильственных действий в отношении сотрудника полиции не совершал, только когда сотрудник полиции его подталкивал, то тот убирал его руку(т.4 л.д. 34-37).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> они вместе со своим знакомым ФИО97 сидели на бревнах около его дома, увидели автомобиль, который остановился около школы – интернат, откуда вышел сотрудник полиции и направился на территорию школы. Потом они услышали нецензурные слова, он увидел человека в форме и человека в гражданской одежде, они находились рядом друг с другом, они вышли со стороны входа. При этом сам вход не виден, он находится в нише. Перед калиткой между двумя указанными им людьми произошел инцидент, потом они нормально вышли из калитки, сели в машину и уехали. Кто из них двоих кричал сказать не может, человек в гражданской форме исчезал с поля его(свидетеля) зрения(л.д.132 протокола т.10).

ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в следственном эксперименте, она согласилась. Следователь объяснил им права, порядок проведения следственного эксперимента. Затем ее и соседку ФИО27 попросили пройти к дому № по <адрес>. Она и ФИО27 были понятыми. Они стояли возле бревен, а двое других понятых, статист и специалист стояли на территории пришкольного интерната. Сначала статист ФИО28 читал текст. Она с ФИО29 стояли возле бревен <адрес> слушали. Сначала было ничего не слышно, через какое-то время она начала слышать обрывки слов, помнит, что точно слышала слово «фамилия», фразы полностью она не слышала. Затем статист выполнял определенные действия на территории интерната, а она с ФИО29 смотрела из положения стоя у бревен и сидя на бревнах. Из положения стоя она видела, что статист ходил туда-сюда, до калитки и обратно к входу в здание интерната. Из положения сидя не бревнах она видела только голову статиста, полностью его движения не видела. Слух у нее нормальный, только на левом ухе в детстве была операция. После того как она с ФИО29 стали слышать звуки с территории интерната, следователь спрашивал, что конкретно они слышали. После действий статиста следователь их тоже спрашивал, что они видели. Эти вопросы снимал на видеокамеру специалист(т.4 л.д.62-65).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО30 указала на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования, также показала, что со слов дворника интерната, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил сотрудник полиции, Потерпевший №1 вывернули руку и повели куда-то(л.д.122 протокола т.10).

ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает сторожем пришкольного интерната МБОУ <данные изъяты> СОШ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого, он согласился. Затем следователь разъяснила всем участникам следственного эксперимента их права, а также порядок проведения следственного эксперимента. После этого двое понятых со следователем отошли к дому № по <адрес>. Он, одна понятая, статист и специалист стояли возле входа в здание пришкольного интерната. Статист сначала читал книгу, начал ее читать обычным тоном, постепенно все повышал голос. В конце статист уже практически кричал. В какой-то момент, когда статист читал очень громко, кричал, его остановили. Специалист отходил от них до понятых и следователя на какое-то время, потом вернулся. После этого статист присел, встал, дошел до калитки и обратно. Через некоторое время статист повторил эти же движения. Затем специалист снова отходил от них до понятых и следователя. После чего проведение следственного эксперимента закончилось, следователь стала заполнять протокол, все в нем расписались. Все действия статиста снимались на камеру специалистом(т.4 л.д.66-69).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что что свидетель ФИО32 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д.124 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой в следственном эксперименте, она согласилась. На улице уже находились люди и следователь. Следователь им разъяснила их права, порядок проведения следственного эксперимента. Она вместе с ФИО30 пошли к дому № по <адрес> и встали около бревен. Вместе с ними стоял следователь. Сначала они пытались услышать, а потом увидеть, что происходит на территории пришкольного интерната по адресу: <адрес>, где находились двое понятых, статист и специалист. Лично она слышала только обрывки фраз, из слов запомнила «понял» или «поняла», полностью фразы она не слышала. Из положения стоя возле бревен она видела, что на территории интерната статист присел, встал, дошел до калитки и обратно. Из положения сидя на бревнах видела только голову статиста. После каждого действия статиста следователь спрашивала их, что они слышали и что видели из положения стоя и сидя. Это снимал специалист на видеокамеру. Жалоб на слух у нее нет, слышит она хорошо, жалоб на зрение также нет, далеко она видит хорошо(т.4 л.д.70-73).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО27 указала на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д.125 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве статиста. Он согласился, вышел на улицу, где находилось две женщины, одна девушка, двое мужчин. Также там находилась следователь, которая разъяснила им порядок проведения следственного эксперимента и их права. После этого понятые - две женщины и следователь ушли к дому № по <адрес>. Он с двумя понятыми и специалистом подошли к входу в пришкольный интернат. Специалист стал снимать его действия на видеокамеру, а именно как он читал книгу. Сначала он читал обычным голосом, затем стал повышать тон, в конце уже кричал так, что закашлял. Продолжал читать, пока его не услышали понятые у <адрес>. В какой-то момент его остановили, он перестал читать. Специалист отошел к понятым и следователю. Затем он вернулся. Он присел, встал, дошел до калитки и обратно. Через какое-то время он повторил эти действия. Его действия специалист снимал на видеокамеру. Затем специалист снова отошел к понятым и следователю, вернулся к ним вместе с ними. После этого следователь стал заполнять протокол следственного эксперимента, все участники в нем расписались(т.4 л.д.74-78).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО28 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д.127 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по месту своего жительства в <адрес>. ФИО14 ее знакомый, он помогает ей по хозяйству на безвозмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 часто заходил к ней домой, он любит выпить спиртные напитки. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 зашел к ней домой, с собой у него была бутылка водки, он предложил ей выпить, она выпила с ним по стопке, потом он вышел с бутылкой у нее в огород, где помогал ей по хозяйству. Откуда была водка у ФИО14, она не спрашивала(т.4 л.д.101-104).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО33 указала на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д.129 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». В период времени с 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы(далее СОГ). Кроме него в СОГ входил старший оперуполномоченный ФИО35 и водитель ФИО36 Ответственным от руководства являлся начальник ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от оператора МВД Республики <данные изъяты> о том, что к ним по телефону обратился житель <адрес> Потерпевший №1, который сообщил, что им были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей за разработку компьютерной программы, после чего данное лицо перестало выходить с ним на связь. После поступления указанного сообщения он вместе с ФИО35 на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО36 отправились по месту работы Потерпевший №1 в пришкольный интернат МБОУ «<данные изъяты>». По прибытию в пришкольный интернат, двери были закрыты, они позвонили в звонок, вышел Потерпевший №1, они представились, объяснили суть своего визита. Сначала поговорили на крыльце, после чего прошли в помещение пришкольного интерната. Перед тем как он его начал опрашивать, то ФИО35 пояснил Потерпевший №1, что если тот считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, то последнему необходимо написать об этом заявление и в последующем предоставить технические средства, по которым он связывался с лицом, которому перевел денежные средства. На это Потерпевший №1 сказал, что готов написать заявление, а технические средства предоставит сам в следующий рабочий день. Прямо сейчас их предоставить не был готов. Он(свидетель) стал опрашивать Потерпевший №1 по обстоятельствам перевода им денежных средств и совершения в отношении него мошеннических действий около 30-40 минут. После того они отправились на следующее поступившее сообщение. Потерпевший №1 написать заявление о совершении в отношении него мошеннических действий не успел, так он(свидетель) торопился, да и Потерпевший №1 все равно обещал прийти и принести технические средства. Он заехал в дежурную часть, где Волковцу Д.Д. передал объяснение Потерпевший №1 и рапорт о поступившем сообщении. После этого он ездил по поступившим сообщениям, в ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» вернулся около 23 час. Когда он приехал, то в дежурной части оперативный дежурный ФИО37 сказал ему, что поступило сообщение со скорой о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого перелом правой руки. Также он встретил Волковца Д.Д., который ему сказал, что необходимо проследовать в скорую помощь и привезти после оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». Ему от оперативного дежурного ФИО37, либо от самого Волковца Д.Д. стало известно, что Волковец Д.Д. ездил по месту работы Потерпевший №1, чтобы взять с Потерпевший №1 дополнительное объяснение и применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу. Обстоятельства применения физической силы Волковцом Д.Д. в отношении Потерпевший №1 на тот момент ему не были известны. После этого он проследовал в скорую, где Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь. После ее оказания, он доставил его в ПП «<данные изъяты>» к начальнику Волковцу Д.Д., где завел в кабинет №, на который ему указал Волковец Д.Д. По приезду из рапорта Волковца Д.Д. в дежурной части он узнал, что им была применена физическая сила в отношении Потерпевший №1 в связи с тем, что последним были высказаны оскорбления в адрес ФИО1 После этого он зашел к себе в кабинет, где стал заниматься разрешением сообщений. Примерно через 1,5 часа Волковец Д.Д. позвонил ему и сказал опросить Потерпевший №1 по поводу получениям им травмы, что он и стал делать. При получении объяснения от Потерпевший №1 по обстоятельствам травмы. Последний был в подавленном состоянии, жаловался, что не поставили обезболивающий укол. После того как он опросил Потерпевший №1, то подошел к начальнику с материалом и спросил его, что с ним делать. Волковец Д.Д. посмотрел материал и дал ему устное указание списать материал по факту получения травмы Потерпевший №1 в специальное номенклатурное дело, что им и было сделано. Он написал рапорт о приобщении указанного материала в СНД, и передал его начальнику Волковцу Д.Д.(т.4 л.д.109-114).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО10, указал на обстоятельства, отраженные им ходе его допроса на предварительном расследовании, дополнительно указал, что ФИО80 при даче объяснений в школе – Интернат, когда он их отбирал, указал, что технические средства находятся у него дома. Также показал, что забыл зафиксировать отказ Потерпевший №1 о предоставлении технических средств. Впоследствии они поехали по другому сообщению. Потом получили сообщение о травме Потерпевший №1, материалы им были переданы в дежурную часть. Впоследствии поступил звонок от Волковца Д.Д., что нужно доставить Потерпевший №1 и опросить по факту неповиновения, оскорбления. Сообщение об оскорблении зарегистрировано не было, оно было выделено может на следующий день, через день. Волковец ему рассказал, что ФИО80 стал нецензурно выражаться, ругаться. Когда прибыли в отдел ФИО80 сам попросил, чтобы его опросили по факту оскорбления и неповиновения. В кабинете № Потерпевший №1 сам предоставил телефон, который был осмотрен, при этом возможно было осмотреть данный телефон и по месту работы Потерпевший №1

После оглашения своих показаний в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 указал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, частично, указал, что Потерпевший №1 сначала согласился предоставить технические средства, но позже отказался, не хотел беспокоить родителей. Факт списание в СНД, это было его личное решение. Острой необходимости отбирать заявление у Потерпевший №1 не было, также не было необходимости назначать экспертизу по техническим средствам(л.д.86, 114,119 протокола т.10)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». В период времени с 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО34 и водителем ФИО38 Ответственным от руководства являлся начальник ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 20 мин в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от оператора МВД Республики <данные изъяты> о том, что к ним по телефону обратился житель <адрес>, представился Потерпевший №1, который сообщил, что перевел денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого человек, которому Потерпевший №1 перевел денежные средства, перестал выходить с последним на связь. После поступления указанного сообщения он вместе с участковым уполномоченным ФИО34 на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО36 отправились по месту работу Потерпевший №1 в пришкольный интернат МБОУ «<данные изъяты>». Они знали, что Потерпевший №1 работает сторожем в указанном интернате. Когда подъехали к пришкольному интернату, то он вместе с ФИО34 подошли к входной двери интерната, входная дверь была закрыта, позвонили в звонок, и через некоторое время вышел Потерпевший №1 Они с ним стали разговаривать на улице, выяснять у него обстоятельства произошедшего. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал компьютерную программу через Интернет и перевел за нее на киви-кошелек предполагаемого продавца денежные средства в размере около 10 000 рублей. Он(свидетель) сверил номера телефонов, которые ему дал Потерпевший №1, разъяснил ему, что если тот считает, что в отношении него совершено преступление, то ему необходимо написать заявление о совершении в отношении него мошеннических действий, а также предоставить технические средства при помощи которых он связывался с лицом. Потерпевший №1 сказал ему, что подумает о написании заявления, а технические средства прямо сейчас предоставить не может, поскольку они находятся дома. После этого он отправился в свой рабочий кабинет, чтобы написать запросы в БСТМ МВД по УР о получении сведений о владельцах сотовых телефонов и направления их по электронной почте. При этом, когда уезжал, то ФИО34 сказал, чтобы тот подробно опросил Потерпевший №1 по обстоятельствам перевода последним денежных средств, отразил все обстоятельства, о которых указывал Потерпевший №1, а также при возможности взял с Потерпевший №1 заявление о совершении в отношении него мошенничества. После того как он отправил запросы в БСТМ МВД по УР по электронной почте, то дождался получения ответа, об установленных владельцах составил рапорт. Также он написал рапорт на имя начальника Волковца Д.Д. о том, что Потерпевший №1 отказался предоставить технические средства, в связи с чем не представилось возможным назначить компьютерную экспертизу. Далее когда он написал все необходимые рапорта, то направился домой по месту жительства, поскольку оперативная обстановка в районе была спокойная. Когда уходил домой, то начальника Волковца Д.Д. не видел, ему не звонил, написанные им рапорта оставил в дежурной части для приобщения к материалу проверки по сообщению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от Волковца Д.Д. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час последний выезжал по месту работы Потерпевший №1 для того, чтобы дополнительно опросить Потерпевший №1, провести осмотр места происшествия и изъять у последнего технические средства – ноутбук и телефон. Потерпевший №1 стал оскорблять Волковца Д.Д., Волковец Д.Д. предложил Потерпевший №1 проехать в пункт полиции, куда также позовут его родителей, чтобы они принесли технические средства. Потерпевший №1 стал отказываться, говорить что никуда не пойдет. После этого Волковец Д.Д. подумал, что заведет руку за спину Потерпевший №1 и доведет его до своего автомобиля, но во время заведения руки Потерпевший №1 за спину, получилось, что Потерпевший №1 упал. При этом провести прием надлежащим образом у Волковца Д.Д. не получилось, потому что Потерпевший №1 сопротивлялся. После применения физической силы Потерпевший №1 стал держаться за правую руку, жаловался на боли в правой руке. В связи с этим Волковец Д.Д. доставил Потерпевший №1 в отделение скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи(т.4 л.д.118-122).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО35, указал на обстоятельства, отраженные им ходе его допроса на предварительном расследовании, дополнительно указал, что в ходе разговора с Потерпевший №1, когда они с ФИО99 с ним разговаривали, он сообщил сотовые номера телефонов, ФИО98 остался, чтобы отобрать у ФИО80 заявление, письменные объяснения, он (свидетель) уехал в отдел, что бы навести справки с целью установления владельцев телефонов Узнал у ФИО100, отдал ли ФИО80 ноутбук, с ним они составили рапорт, примерно было21.30-22.00 часов. Ушел домой, в связи со спокойной оперативной обстановкой(л.д.105 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». Ему было известно, что в отношении Потерпевший №1 в КУСП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» зарегистрировано сообщение по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Проведением проверки по указанному сообщению занимался участковый ФИО10 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию начальника ПП «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. он был направлен в помощь участковому уполномоченному ФИО34 для проведения отработки жилого сектора и опроса граждан, которые проживают в районе <адрес>. Непосредственно проведением отработки жилого сектора по административным материалам он не должен был заниматься, но ему об этом поступило указание начальника Волковца Д.Д., а также было необходимо помочь ФИО34 В ходе отработки жилого сектора им было опрошено 3 человека, в том числе: ФИО14 и ФИО26, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились возле дома ФИО16 по <адрес>, где сидели на бревнах и курили. В это время они видели, что мимо них проехал автомобиль, который остановился около пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», и из которого вышел мужчина в форме сотрудника полиции. Через некоторое время они услышали крики и увидели мужчину в форме сотрудника полиции и второго мужчину. Второй мужчина выкрикивал, они слышали его частично, но пояснили, что они касались оскорблений в адрес сотрудника полиции, что им отражено в их объяснениях. Слов сотрудника полиции они не слышали, им показалось, что тот наоборот успокаивал второго мужчину, это ему сказал один из них(т.4 л.д.123-126)

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО39,, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО39 показал, что с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, к нему выезжал Волковец Д.Д. Было много звонков от отца Потерпевший №1, который сообщал, что сыну сломали руку, что он хочет видеть участкового. Так как он сам лично находился в составе СОГ, он выезжал по месту жительства ФИО80. Впоследствии поехали к Потерпевший №1 по месту его работы, он сказал, что никаких объяснений давать не будет. Волковец показал, что он повторно выезжал к ФИО80 по факту сообщения о мошенничестве. Последний начал его оскорблять, цепляться за форменную одежды, в связи с чем, им был применен боевой прием. В середине июня Волковец дал ему указание помочь в проведении поквартирного обхода по <адрес>. При обходе он брал объяснения у ФИО101, который рассказал, что они с ФИО102 в вечернее время находились на улице, видел, как проезжала служебная машина, как уезжала, слышал разговор, из разговора он понял, что один был сотрудник полиции, второй неизвестный ему человек, который выражался нецензурной бранью. Проверка как он понял была произведена по факту оскорбления(л.д.100 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ГО (СОГ) дежурной части ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». В период времени с 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве полицейского-водителя ГО (СОГ) дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин он на служебном автомобиле доставил следственно-оперативную группу в составе старшего оперуполномоченного ФИО35 и участкового уполномоченного ФИО34 к зданию пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>». Выезжали они по сообщению Потерпевший №1 По прибытию к указанному интернату, ФИО35 и ФИО10 вышли из автомобиля, позвонили в звонок двери. Из интерната вышел Потерпевший №1, у входа на улице с ним разговаривали ФИО35 и ФИО10, они разговаривали около 10 минут, после чего ФИО35 направился в служебный автомобиль, а ФИО10 вместе с Потерпевший №1 зашли в здание интерната. Когда ФИО35 сел в автомобиль, попросил его отвезти в пункт полиции. ФИО10 остался опрашивать Потерпевший №1 После этого он отвез ФИО35 до пункта полиции, а сам вернулся к пришкольному интернату, где стал дожидаться ФИО34 ФИО34 он ждал около 20 минут, после чего ФИО10 вышел, они направились сразу на новое сообщение. После чего они направились в пункт полиции, где он прошел в дежурную часть и стал ожидать поступления дальнейших сообщений. Около 23 час 00 мин поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого сломана рука. Далее он направился вместе с ФИО34 в отделение скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР». Через полчаса ФИО10 вышел вместе с Потерпевший №1, и он их доставил в пункт полиции, где они прошли на второй этаж, а он остался в дежурной части. ФИО10 ему пояснил, что Потерпевший №1 необходимо доставить в пункт полиции, где он его будет опрашивать(т.4 л.д.127-131).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО36 данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО36 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования, указав, что Потерпевший №1 отказался предоставлять ФИО103 «техничку», после оглашения в судебном заседании своих показаний указал, что в ходе предварительного расследования он помнил события(л.д.108 протокола т.10).

ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». В период времени с 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» вместе со стажером ФИО58 Ответственным от руководства являлся начальник ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. В состав следственно-оперативной группы входили: водитель ФИО36, участковый уполномоченный ФИО10 и старший оперуполномоченный ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 10 мин в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение со службы 02 Республики <данные изъяты> о том, что к ним по телефону обратился житель <адрес> Потерпевший №1 Также ему передали номер телефона Потерпевший №1, а также номер телефона неизвестного мужчины, которому тот перевел денежные средства. Он позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать подробности обстоятельств произошедшего и выяснить его местонахождение. С данного сообщения первым вернулся ФИО35, сообщил, что Потерпевший №1 нашел человека для разработки компьютерной программы, за разработку программы перевел на киви-кошелек продавца денежные средства в размере 10 000 рублей и после перевода им денежных средств, продавец перестал выходить с ним на связь. ФИО10 вернулся позже него. После этого через некоторое время ФИО35 передал ему для приобщения к материалу проверки запрос в БСТМ МВД по УР. Также, когда ФИО10 вернулся, то передал ему объяснение Потерпевший №1 о поступившем сообщении. Вечером в дежурную часть приехал Волковец Д.Д., прочитал материал проверки по сообщению Потерпевший №1 Насколько он помнит, Волковец Д.Д. написал указание ФИО34 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и для дальнейшей передачи материала в СО МО МВД России «<данные изъяты>» для возбуждения уголовного дела. В тот же день около 22 час 50 мин в дежурную часть поступило сообщение с отделения скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого перелом руки. Об этом сообщении он доложил Волковцу Д.Д., который в этот момент находился на работе. По факту оказания медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи направился ФИО10 для проведения проверки. Через некоторое время ему позвонил Волковец Д.Д. и сказал, что сейчас к нему придет Потерпевший №1, чтобы он его осмотрел и пропустил. Далее в ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» зашли Потерпевший №1 и ФИО10, он при помощи металлоискателя осмотрел Потерпевший №1 на предмет наличия колюще-режущих предметов, у Потерпевший №1 ничего обнаружено не было, и Потерпевший №1 в сопровождении ФИО34 направился к Волковцу Д.Д. У Потерпевший №1 была согнута правая рука в локтевом суставе. Через некоторое время спустился Волковец Д.Д. и передал ему объяснение Потерпевший №1 от своего имени. Указанное объяснение он приобщил к материалу проверки. Также Волковец Д.Д. передал рапорт о неповиновении ему Потерпевший №1 Далее он находился в дежурной части, через некоторое время в дежурную часть зашел ФИО10, который передал ему объяснение Потерпевший №1 по факту получения травмы последним. При этом ФИО10 спустился вместе с Потерпевший №1, ФИО10 зашел в дежурную часть, а Потерпевший №1 вышел из пункта полиции. После этого Волковец Д.Д. и ФИО10 также покинули пункт полиции. О том, что Волковец Д.Д. ездил по месту работы Потерпевший №1, ему не было известно, Волковец Д.Д. не говорил, что собирается ехать к Потерпевший №1 Об этом он узнал только из рапорта Волковца Д.Д. об оказанном ему неповиновения Потерпевший №1 по месту работы последнего. Также в рапорте Волковца Д.Д. было указано, что тот применил физическую силу в отношении Потерпевший №1(т.4 л.д.132-136).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО37 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д. 111 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО41, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР». В период времени с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР». В 11-м часу вечера находилась на работе, после оказания медицинской помощи они с ФИО42 вышли из перевязочной, в приемном покое уже находился Потерпевший №1, которого она знала визуально, он держался за правую руку, сказал, что, по его мнению, ему сломали правую руку. Потерпевший №1 на скорую помощь завел Волковец Д.Д., после чего сразу ушел. Они стали расспрашивать о том, что с ним произошло, Потерпевший №1 показывал на правую руку, сказал, что, по его мнению, ему сломали правую руку. ФИО40 сделала рентген, было установлено, что у него перелом шейки правой плечевой кости. Далее она вместе с ФИО42 наложили Потерпевший №1 гипс, сделали иммобилизацию (зафиксировали гипс бинтом) и сообщили об этом в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». Потерпевший №1 был в очень подавленном, шоковом состоянии. Когда ему сделали рентген, то сказали ему, что у него перелом шейки правой плечевой кости, но он все равно продолжал говорить, что лишь бы не перелом. Пока они ему оказывали медицинскую помощь, то в приемный покой зашел сотрудник полиции ФИО10, который ничего не говорил, просто ждал. После того как они оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, то ФИО10 забрал его, они вместе ушли. Около 03 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пришел в отделение скорой медицинской помощи, попросил их поставить ему обезболивающий укол, что ей и было сделано(т.4 л.д.137-140).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО41 указала на обстоятельства, отраженные ею в ходе предварительного расследования(л.д.72 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР». В период времени с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР». В указанную смену с ней на дежурстве находилась фельдшер ФИО41 в дальнейшем указала на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41(т.4 л.д.141-145).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО42 указала на обстоятельства, отраженные ею в ходе предварительного расследования(л.д.75 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает рентген-лаборантом БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР». Она не дежурит, но ее вызывают для проведения рентгена при необходимости в нерабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час ее вызывали в отделение скорой медицинской помощи, поскольку было необходимо сделать рентген девочке. После этого ФИО41 и ФИО42 стали оказывать медицинскую помощь девочке. Она осталась в приемном покое подождать, когда они освободятся. Во время оказания ими медицинской помощи девочке, в приемный покой зашли Потерпевший №1 и Волковец Д.Д. Последний сказал, что надо сделать снимок руки Потерпевший №1, потому что последний говорит, что «менты сломали ему руку». Больше Волковец Д.Д. ничего не говорил, сразу ушел из приемного покоя. Потерпевший №1 сел на кушетку в подавленном состоянии, ничего не говорил. Когда фельдшеры освободились, то она с ними стала расспрашивать Потерпевший №1 о том, что у него болит, сломана ли у него рука. На это он что-то бормотал, ничего внятного не говорил. После этого они пошли с ним кабинет, чтобы сделать рентген. Она его расспрашивала о том, что где у него болит, он ей показал на область правого плеча, сделали рентген, в ходе которого у него был выявлен хирургический перелом шейки правой плечевой кости. Об этом она сказала фельдшерам, которые стали накладывать гипсовую повязку Потерпевший №1, а она пошла домой(т.4 л.д.146-149).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО40 указала на обстоятельства, отраженные ею в ходе предварительного расследования(л.д. 77 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, которая отказалась от дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ(т.4 л.д.153-155).

По ходатайству защитника ФИО76, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО43 отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ(л.д.131 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа министра МВД УР в связи с организационно-штатными изменениями отделение полиции «<данные изъяты>» было преобразовано в пункт полиции «<данные изъяты>». В связи с этими изменениями должностные регламенты сотрудников пункта полиции «<данные изъяты>» должны были быть изменены, но функциональные обязанности осталось прежним. Разработкой должностных регламентов сотрудников ПП «<данные изъяты>» занимались сами сотрудники ПП «<данные изъяты>». Некоторые из них он утвердил в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он не помнит, утверждал ли он должностной регламент на начальника ПП «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. Насколько он помнит, данные должностные регламенты приносил сам Волковец Д.Д. Где в настоящее время находится должностной регламент на Волковца Д.Д., он пояснить не может. Порядок проведения первоочередных проверочных мероприятий при поступлении сообщения о мошенничестве с использованием электронных средств платежа заключается в следующим: изначально дежурная часть регистрирует сообщение, после чего следственно-оперативная группа выезжает на место преступления. Следователь или дознаватель опрашивает потерпевшего, проводит осмотр средств мобильной связи, при необходимости изымает их для последующего проведения по ним компьютерно-технической экспертизы. Также опрашиваются очевидцы совершенного преступления. У потерпевшего истребуются выписки с лицевых банковских счетов, детализация переговоров за интересуемый период. В последующем готовятся запросы в банк на установление номеров счетов, установочные данные владельцев счетов, при необходимости возбуждается ходатайство перед судом, также готовятся запросы в компании сотовой связи. Кроме того, если есть основания полагать о том, что факт мошенничества действительно имел место, принимается процессуальное решение в дежурные сутки. Так как ему не известны все обстоятельства, он не может сказать, была ли крайняя необходимость у начальника ПП «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. опрашивать заявителя Потерпевший №1 по факту совершения в отношении последнего мошенничества в ночное время. Считает, что Волковец Д.Д. хотел выяснить все обстоятельства совершенного мошенничества в дежурные сутки. Начальника ПП «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. охарактеризовал с положительной стороны(т.4 л.д.156-159).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО44, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО44 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования, показал, что при поступлении сообщения о мошенничестве при помощи электронных средств платежа, данное сообщение регистрируется в журнале КУСП, собирается СОГ, они выезжают на место происшествия по месту жительства заявителя, или по месту его нахождения. От него отбирается заявление, при необходимости изымаются документы, средства связи, выясняются обстоятельства происшествия, опрашиваются родственники. Процессуальное решение принимается в течение 3 суток, можно продлить до 10 суток. Жесткого указания принять решение в суточный срок, нет. Волковец Д.Д., как руководитель мог выехать, он возглавляет руководство СОГ. Волковец после случившего звонил ему, лично рассказал, что в отношении потерпевшего был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, когда это было, не помнит. На следующий день Министр лично заслушивал Волковца Д.Д., он назначил по данному факту служебную проверку(л.д. 131 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает помощником начальника по работе с личным составом - руководителя группы (группы по работе с личным составом). В ее должностные обязанности входит подбор кандидатов на службу в ОВД, оформление кандидатов на службу и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ отделение полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с организационно-штатными мероприятиями было преобразовано в пункт полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». Следовательно, после реорганизации все должностные регламенты на сотрудников ПП «<данные изъяты>» должны были быть пересоставлены. Со слов начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО44 ей известно, что ему приносили на утверждение должностные регламенты сотрудников пункта полиции «<данные изъяты>». Кто занимался их разработкой, она не знает. Она с должностными регламентами сотрудников не работает, все они хранятся в штабе МО МВД России «<данные изъяты>». Как начальник ПП «<данные изъяты>», Волковец Д.Д. занимался подбором кадров, ее запросы исполнял. Должностными регламентами занимается непосредственный руководитель, а хранятся они в штабе. На начальника пункта полиции «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. должен был разрабатывать должностной регламент начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО44(т.5 л.д.139-142).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО45 указала на обстоятельства, отраженные ей в ходе предварительного расследования(л.д.83 протокола т.10).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит подготовка оперативных совещаний при начальнике МО МВД России «<данные изъяты>», осуществление контроля за решением оперативных совещаний, проведение комплексного анализа оперативно-служебной деятельности, контроль за учетно-регистрационной и статистической дисциплиной, взаимодействие с контрольно-надзорными правоохранительными органами и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. С ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отделение полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» на основании приказа МВД по УР было преобразовано в пункт полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». После преобразования у всех сотрудников ПП «<данные изъяты>» должны были поменяться должностные регламенты. На начальника пункта полиции «<данные изъяты>» не распространяются положения должностного регламента начальника отдела полиции «<данные изъяты>». Ему известно, что составлением новых должностных регламентов занимались сами сотрудники ПП «<данные изъяты>», в том числе начальник ПП «<данные изъяты>» Волковец Д.Д., но должностные регламенты не были утверждены начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО44 За разработку должностных инструкций отвечает непосредственный руководитель. Где в настоящее время должностные регламенты сотрудников ПП «<данные изъяты>», он пояснить не может. У него хранятся должностные регламенты сотрудников <данные изъяты> отдела полиции, также есть часть старых должностных регламентов на сотрудников <данные изъяты> отдела. Ранее должностные регламенты сотрудников ОП «<данные изъяты>» хранились в их отделе в <адрес>. Начальника ПП «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. охарактеризовал с положительной стороны(т.5 л.д.143-146).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО46, данные в ходе судебного заседания, отраженные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела Юкаменским районный судом Удмуртской Республики, из которых следует, что свидетель ФИО46 указал на обстоятельства, отраженные им в ходе предварительного расследования(л.д.98 протокола т.10)

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО47, из которых следует, что ранее он работал участковым в ПП «<данные изъяты>», охарактеризовал Волковца Д.Д. с положительной стороны, указал, что ранее в отношении Потерпевший №1 им были оформлены протоколы об административном правонарушении(т.10 л.д. 239 протокола).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ПП «<данные изъяты>», о произошедшем между Волковцом Д.Д. и ФИО63 знает со слов Волковца Д.Д.. который сказал, что ФИО80 начал его оскорблять, и в отношении последнего Волковец Д.Д. применил физическую силу(л.д.237 протокола т.10).

По ходатайству защитника ФИО76, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО48, из которых следует, что ранее он работал в ПП «Красногорский» водителем, была проверка сторожевой охраны, между Волковцом Д.Д. и ФИО80 произошел конфликт. Отец ФИО80 подходил к нему, просил, чтоб его брат–Виктор, который проходит по уголовному делу говорил правду(л.д.235 протокола т.10).

По ходатайству защитника ФИО76, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПП «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта Волковца Д.Д. о том, что в отношении него применялась физическая сила, что хватали за форменное обмундирование, оказывалась физическая сила, обхватывал шею и притягивал себе. Он проводил проверку, назначил медицинское исследование, после сбора первоначального материала направил материал в следственный комитет для принятия решения. На шее Волковца Д.Д. было светловатое пятно(л.д.232 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сего ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он не помнит, его вызвал по делу. Он приехал в отдел полиции в 10-11 часу вечера. Через минут пятнадцать приехал Денис, попросил подождать. Потом он увидел красное на шее, Денис показал, что был на задержании, начали махать руками, потом он отбирал у него объяснение, потом пришел через 30-40 минут. Потом завели ФИО80, который волновался.

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО50, из которых следует, что он является мастером спорта по рукопашному бою, стаж работы с 2013 года, ему в судебном заседании была предоставлена возможность просмотра видеозаписи с 22.27.57. После просмотра которой, ФИО50 показал, что 28.12 начинается боевой прием борьбы, загиб руки за спину. Первое действие было навязывание захвата, человек в форме просунул свою левую руку между правой рукой и предплечьем другого человека, после чего необходимо применить сам боевой прием борьбы для того, чтобы перевести подконтрольное положение, для того, чтобы его сковать за счет выполнения определенных действий, это называется физический контроль, для того чтобы его поднять и сопроводить в отделение полиции. Вот он проводит прием, кладет его на землю. Данное положение называется подконтрольным положением. Из этого положения к человеку применяются наручники, либо можно его поднять и сопроводить в отделение полиции. В целом прием был сделан правильно. Указал, что человек оказал неповиновение сотруднику полиции, не хотел с ним пройти(л.д.223 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО51, из которых следует, что он работает заведующим кафедры физической культуры и специальной подготовки в Ижевском юридическом институте (филиале) Всероссийского государственного университета юстиции Министерства юстиции. Указал, что он просматривал видеозапись выполнения боевого приема борьбы сотрудником в форме, сотрудник в форме предложил гражданину пройти в сторону служебного автомобиля. Гражданин отказался. Сотрудник стал более активно применять физическую силу, в результате чего гражданин стал оказывать активное сопротивление, схватил сотрудника за форму, шею, в результате чего сотрудник применил в соответствии с наставлением по организации физической подготовки в органах внутренних дел приказ № «загиб руки за спину». Прием выполнен правильно. Были выполнены предварительные действий: захват, выведение из равновесия, сам прием фиксация в конечном положении и сопровождение гражданина. Далее в судебном заседании специалисту была предоставлена для просмотра видеозапись(т.2 л.д. 28-38), после просмотра которой с 22 часа 11 минут ФИО51 показал, что сотрудник предлагает пройти, подталкивает рукой, гражданин начинает оказывать сопротивление, не выполняет законные требования, сотрудник ему снова объясняет, не прошел добровольно, сотрудник левой рукой берет за локоть гражданина. Имеется захват за руку гражданином, он держит рукой правый локтевой сгиб руки сотрудника. Заметно активное сопротивление – это перемещение на заднюю ногу, то есть он перемещает центр тяжести на заднюю ногу, пытаясь вывести сотрудника из равновесия, утягивая его. Волковец выведен из равновесия, потому что он перешел на носочки в центр тяжести его, ушел вперед в сторону потерпевшего. Сотрудник продолжает выполнять прием, выполнил прием загиб руки за спину, перевел в положение лежа, контролирует, поднимает в стойку для сопровождения. Когда сотрудник отпускает захват, гражданин перестал оказывать сопротивление и дал понять и болевом воздействии. Прием сотрудника выполнен правильно (л.д.218 протокола т. 10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО52 из которых следует, что он является оперативным дежурным ПП «<данные изъяты>». В его обязанности входит прием заявлений, сообщений и пропускной режим. Волковца задерживали ДД.ММ.ГГГГ, его увели из отдела около 16 часов, потом кто – то привел двух человек, выводили их покурить(л.д.213 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО53 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он также работал на разборке бывшей сельхоз химии, в один из дней пришел адвокат ФИО54 вместе с женщиной, которые разговаривали с ФИО14, впоследствии он спросил ФИО14, что случилось, последний пояснил, что надо было подписать какие – то бумаги. Потом рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, увезли в отдел полиции, где держали около 6 часов, потом повезли в <адрес>, сказали, что там его ждет адвокат.

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО74 из которых следует, что он проводил экспертизу в отношении Волковца Д.Д., проводил его осмотр, у последнего имелась ссадина на левой боковой поверхности шеи в виде белесоватого пятна, которые не вписывались в рамки давности. В своей работе он использовал в том числе, руководство для врачей 1998 года, книгу 2014 года издания. Учитывая морфологические особенности указанного повреждения, он пришел к выводу, что давность соответствует времени травмы ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО54 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь ФИО104, сказала, что необходимо найти ФИО105. ФИО106 довез его и ФИО107 до здания сельхозхимии. Следователь ФИО108 предоставила ФИО109 протокол, ФИО111 ознакомился с протоколом, затем ознакомился он (ФИО113), это был протокол допроса ФИО110 с применением видеозаписи. Он сказал ФИО114, чтобы подписал протокол. Также участвовал в осмотре места происшествия со свидетелем ФИО112, который показал место, где они сидели с ФИО115, видимость была хорошая, слышимость не проверяли. Он участвовал в судебном заседании по делу о привлечении ФИО80 к административной ответственности, где ФИО116 дали аналогичные показания, которые ими даны в судебном заседании. На момент допроса с видеозаписью с ФИО117 был заключен устный договор от ДД.ММ.ГГГГ, он не выписал ордер и не передал следователю(л.д.204-206 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО75 из которых следует, что она работает юристом, психологом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», Волковец действовал в рамках закона, на предложение Волковца прекратить ппротивоправные действия, которые выразились в оскорблении его, как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, на что ФИО80 ответил отказом, стал противодействовать законным требованиям. Изучена видеозапись в режиме «стоп кадр», где видно, что разговор нес вначале спокойный характер, предполагает, что после того как Волковец предложил ФИО80 предоставить телефон, с которого был сделан звонок, предоставить документальное подтверждение, что в отношении него было совершено мошенничество, на что получил отказ, ФИО80 начал не лицеприятно отзываться о сотрудниках полиции и оскорблять Волковца(л.д.201 -204 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО55 из которых следует, что она является врачом-экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». Материалы по уголовному делу были представлены ей в виде ксерокопий, она провела исследования документов в связи с повреждением правой руки у потерпевшего ФИО80, изучала акты судебно-медицинских исследований, заключения судебно-медицинских экспертиз. В этих документах были представлены описания медицинской документации, в частности амбулаторной карты Потерпевший №1, где описан первичный прием ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представлены рентгеновские снимки, диагноз был уточнен - винтообразный перелом правой плечевой кости с небольшим смешением отломка. В амбулаторной карте имеются сведения, которые необходимо учесть как условие возможного травмирования при незначительных условиях. Зафиксированы заболевание нервной системы в виде перинатальной энцефалопатии, серозный менингит, последствия могут выражаться в виде раздражительности, неустойчивой психоэмоциональной сферы, человек ходит как на цыпочках. Имеются сведения об артрите, диагностировано плоскостопие 3 степени как часть поражения таранно-ладьевидного сустава. Под вопросом диагностирован остеартроз трубчатых костей правой нижней конечности в виде фибриозной дисплазии большеберцовой бедренной кости. Снимки описаны рентгенологом, но они очень низкого качества, окончательный диагноз не выставлен, имеются подозрения на дисплазию – недостаточную прочность костей. Исходя из всех этих обсуждений о состоянии здоровья пострадавшего, можно предположить, что были условия для неустойчивого положения во время непредвиденного события, нанесения каких-то мероприятия напряжения во время применения мер к этому человеку со стороны другого лица. Могло быть два условия возникновения перелома у ФИО80, если бы даже было применено адекватное усилие: не подтвержденное и не отвергнутое заболевание – фиброзная дисплазия костной ткани и плоскостопие. Если бы это событие возникло при неустойчивом положении самого пострадавшего, оно более усиливало напряжение мышц плечевого пояса. В данном случае не описано повреждение, оно было приводящее или отводящее, разница переломов имеет определенные особенности. Анализируя факты, показания, видеозапись, заключения судебно-медицинских экспертиз, следует, что повреждения в виде винтообразного перелома правой плечевой кости наиболее вероятно были получены ФИО80 при повторном падении. Плоскостопие подтверждено, оно ограничивает движение(л.д.101 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО56 из которых следует, что она изымала из СНД материал о получении травмы ФИО80, первоначально его зарегистрировала ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ подошел начальник ФИО79, сказал, что нужно изъять материал, направить в следственный комитет. Охарактеризовала Волковца положительно(л.д.190-192 протокола т. 10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО57 из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного, в выходной день исполняла обязанности ФИО56, было несколько материалов для списания в СНД, поступал материал о получении травмы ФИО80, его зарегистрировала, внесла в опись, положила в почту для начальника, визы начальника на нем не было(л.д.187-190 протокола т..10)

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО58 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного, нес службу в ПП «<данные изъяты>» совместно с ФИО52 После обеда в 3-4 часа сотрудниками ОСБ были доставлены свидетели ФИО118. Отмечали ли их в книге посетителей, не помнит. ФИО119 ушли в период с 9 до 10 часов вечера с промежутком 15-20 минут, претензий не предъявляли, их провожал кто-то из сотрудников ОСБ, кто это был, не помнит (л.д.93-94 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО59 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его остановил ФИО54 в районе лесхоза. С ним была девушка - следователь, ранее встречался с ней по другому делу, приносил ей документы. ФИО120 попросил довезти их до здания сельхозхимии, он подвез их до сельхозхимии (л.д.183-184 протокола т.10).

По ходатайству защитника Костанова Г.О., с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО60, из которых следует, что Волковца знает с того времени, когда он пришел работать в отдел полиции «<данные изъяты>», зарекомендовал себя грамотным, добросовестным, поручения выполнял вовремя и в срок, у него проявлялась разумная инициатива, стремление к знаниям, добиться в жизни большего, поэтому вырос до руководителя, в коллективе всегда пользовался уважением. Потерпевший №1 впервые узнал, когда он был еще несовершеннолетним, в отношении него поступил материал проверки по факту фальшивомонетничества, Потерпевший №1 избежал уголовной ответственности в силу того, что не достиг возраста. Впоследствии Потерпевший №1 обращался в полицию с заявлениями странного характера, по которым трудно принять какое-то решение, с ним на месте разобраться было невозможно, он доказывал свое. Если вызывали Потерпевший №1 в отдел, его приходилось убеждать. Ранее Потерпевший №1 привлекался за мелкое хулиганство.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО61 - оперуполномоченного ОРЧ ОСБ МВД, согласно которым была создана следственно-оперативная группа, в которой принимал участие в качестве специалиста при допросе свидетеля <данные изъяты> и в следственном эксперименте. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он снимал на видеокамеру процесс допроса свидетеля ФИО121 в <адрес>, его допрашивал следователь ФИО17 В рамках оказания оперативного сопровождения он доставлял ФИО122 к следователю ФИО123. ФИО124 ему не говорил, что у него есть адвокат ФИО125. По дороге с ФИО126 не общались. На ФИО128 давление не оказывалось. Следователь разъяснял ФИО129 право на участие защитника - адвоката. В ходе допроса никаких требований ФИО127 не высказывал. Свидетель свободно общался. После допроса ожидали составления протокола в помещении следственного комитета. После его составления расписались в протоколе. Также осуществлял видеосъемку при проведении следственного эксперимента, проводил следователь ФИО130, присутствовал ФИО131, понятые. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснялась суть следственного действия, обязанности. В ходе следственного действия поверялось слышимость разговора, фиксировалось на видеокамеру. Никто из понятых не высказывал жалобы на проблемы со слухом. Он осуществлял съемку зачитывания текста мужчиной с минимальным понижением голоса до максимального повышения голоса. В последующем осуществлял видеосъемку показаний понятых, которые фиксировали слышимость воспроизводимых звуков. Рядом стоящие люди слышали все отчетливо, а понятые, которые фиксировали звуки на расстоянии, сказали, что данные звуки им были не слышны, т.е. звук не доносился.

Кроме того, виновность подсудимого Волковца Д.Д. подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Волковца Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у здания пришкольного интерната, расположенного по адресу: <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическую силу в отношении его сына Потерпевший №1, и причинил последнему телесные повреждения характера перелома правой руки(т.1 л.д.18).

Из рапорта оперативного дежурного ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение фельдшера <данные изъяты> РБ ФИО132 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 поставлен диагноз: перелом хирургической шейки правой плечевой кости(т.1 л.д.23).

Согласно справке БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был обслужен фельдшером ССМП ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 поставлен диагноз: перелом хирургической шейки правой плечевой кости(т.1 л.д.24).

Из рапорта оперативного дежурного ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 13 мин в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от оператора службы «02» Республики <данные изъяты> ФИО133 о том, что к ним обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что он в сети Интернет у неустановленного мужчины заказал разработку компьютерной программы, за что перевел на Киви кошелек 10 000 рублей. После этого неустановленный мужчина перестал отвечать на его звонки(т.1 л.д.51).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Волковец Д.Д. указал, что им в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в здание пришкольного лагеря <данные изъяты> СОШ с целью дополнительного опроса заявителя Потерпевший №1 В ходе беседы Потерпевший №1 повел себя вызывающе, начал его оскорблять, называя «тупым», «недалеким». На требование проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту его оскорбления, ответил отказом. В дальнейшем, также оскорбив его, назвав «путинской шавкой». Волковец Д.Д. предупредил Потерпевший №1, что при его отказе, применит в отношении него физическую силу, но Потерпевший №1 пояснил, что никуда не поедет. В дальнейшем для пресечения с его стороны противоправных действий в виде оскорблений в его адрес, им была применена к Потерпевший №1 физическая сила в виде загиба руки за спину. После применения данного приема Потерпевший №1 пожаловался на боль в руке. В виду этого он доставил Потерпевший №1 в Красногорскую ЦРБ для оказания последнему медицинской помощи(т.1 л.д.26).

Из графика оперативного дежурства личного состава ПП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковец Д.Д. являлся ответственным от руководства ПП «<данные изъяты>»(т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание и территория пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты> СОШ», расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности, где его ожидал сотрудник полиции Волковец Д.Д., когда он пришел на работу после ужина, а также на участок местности, где сотрудник полиции Волковец Д.Д. применил к нему загиб руки за спину, в результате чего у него образовался перелом руки(т.2 л.д.1-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия специалистом скопирован фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО11, на данном фрагменте видеозаписи запечатлен момент причинения физического вреда начальником ПП «<данные изъяты>» Волковцом Д.Д. его сыну Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с фрагментом указанной видеозаписи. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица(т.2 л.д.10-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске имеется 1 видеозапись: «22ч20мин.avi» длительностью 59 минут 34 секунды. Изображение видеофайла черно-белое, без звука. На данной видеозаписи изображен участок местности у входа в здание. В правом верхнем углу имеется надпись «01-06-2019 22:00:00». В 22 час 07 мин на территорию здания проходит мужчина в форме сотрудника полиции. В 22 час 11 мин на территорию здания проходит второй мужчина, он подходит к сотруднику полиции, они жмут друг другу руки. Далее мужчины стоят рядом, общаются, курят сигареты. В 22 час 16 мин мужчина подходит к стене здания, начинает что-то на ней показывать руками, объяснять. Мужчины продолжают общаться. В 22 час 26 мин сотрудник полиции левой рукой начинает подталкивать мужчину за его правую руку в сторону выхода с территории здания. Мужчина начинает идти в сторону выхода с территории здания, в 22 час 27 мин, сделав несколько шагов, останавливается, к нему подходит сотрудник полиции начинает левой рукой подталкивать мужчину в спину в сторону выхода с территории здания. Мужчина делает несколько шагов, потом останавливается. Сотрудник полиции встает напротив мужчины, они начинают разговаривать. В 22 час 27 мин 58 сек сотрудник полиции берет левой рукой локоть правой руки мужчины, что-то говорит мужчине. В 22 час 28 мин сотрудник полиции левой рукой начинает подталкивать мужчину за правый бок в области подмышки. Мужчина уворачивается, хватается правой рукой за левую руку сотрудника полиции, начинает идти назад к входу в здание. После этого сотрудник полиции делает в отношении мужчины прием – загиб правой руки за спину и роняет мужчину на землю. Через несколько минут сотрудник полиции поднимает мужчину, отпускает его. Мужчина стоит, немного наклонившись вперед, правая рука у него висит параллельно туловищу без движения. В 22 час 29 мин сотрудник полиции подталкивает мужчину к выходу с территории здания, они вдвоем уходят с территории здания. На 59 минуте 34 секунде видеозапись заканчивается. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, скриншоты экрана монитора(т.2 л.д.19-27).

Согласно выписки из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Волковец Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» и освобожден от должности начальника отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МО МВД России «<данные изъяты>»(т.5 л.д.136).

Из положения о пункте полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», утвержденное приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начальник пункта полиции:- организует деятельность пункта полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания;- обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими пункта полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц пункта полиции;- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность(т.1 л.д.232-238).

В методических рекомендациях по алгоритму проведения ОРМ по сообщению о дистанционном мошенничестве, указывается, что по делам о мошенничестве в первоочередном порядке производятся: осмотр места совершения преступления; допросы потерпевшего, свидетелей преступления, подозреваемого (обвиняемого); обыск или выемка предметов (документов), носителей компьютерной информации; назначение соответствующих экспертиз и иные действия, направленные на выяснение и фиксацию значимой информации по уголовному делу. Произвести обязательное изъятие технических средств, используемых заявителем и лицом, совершившим преступление и направить их на комплексную компьютерно-техническую экспертизу, позволяющую получить доступ к информационным носителям с последующим их исследованием(т.1 л.д. 64-68).

Согласно распоряжению врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок по сообщениям (заявлениям) граждан и организаций по фактам неправомерного доступа к компьютерной информации», при поступлении сообщений (заявлений), содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159.6, 272, 273, 274, 274.1 УК РФ, обеспечить изъятие у заявителя компьютерной техники и направление изъятых устройств в ЭКЦ МВД по УР с целью проведения компьютерно-технической экспертизы (исследования) на предмет установления факта неправомерного доступа к компьютерной информации или наличия компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации(т.1 л.д. 69-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле(т.2 л.д.28-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, изъятый приобщенный ФИО34 к своему объяснению ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле(т.2 л.д.37-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинского обследования и при оказании медицинской помощи, согласно данным представленных медицинских документов, имелись закрытый винтообразный перелом шейки правой плечевой кости (включая анатомическую и хирургическую шейки), один кровоподтек передней области правого плеча, одна ссадина поясничной области справа, одна ссадина правой боковой области живота. Учитывая цвет кровоподтека, состояние поверхности ссадин в совокупности с данными рентгеновского исследования области перелома кости, давность причинения выявленных телесных повреждений не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек причинен по механизму тупой травмы; ссадины причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, что не исключает возможность воздействия гипсовой иммобилизации; закрытый винтообразный перелом шейки правой плечевой кости причинен в результате вращательного воздействия на верхнюю конечность при фиксированном плечевом суставе; закрытый винтообразный перелом шейки правой плечевой кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кровоподтек и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; экспертные критерии, позволяющие определить очередность получения телесных повреждений, отсутствуют. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены в одно время или в короткий временной промежуток. Эксперт не располагает обстоятельствами падения Потерпевший №1, поэтому выводы о возможности получения описанных телесных повреждений при падении не излагает. Решение вопроса о наличии каких-либо заболеваний, отставания в физическом развитии, иных нетипичных особенностях организма, которые могли повлиять или повлияли на ломкость костной ткани Потерпевший №1 находится в компетенции отдела сложных экспертиз(т.3 л.д.14-15).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и такого, которое могло бы оказать влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживалось и не обнаруживается(т.3 л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волковца Д.Д. при проведении судебно-медицинской экспертизы имелась одна ссадина левой боковой области шеи, которая вреда здоровью не причинила. Учитывая состояние поверхности ссадины, давность её причинения не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным(т.3 л.д.5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Волковца Д.Д., объективных признаков телесных повреждений не обнаружено(т.3 л.д.44).

Согласно заключению (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленных материалов дела какие-либо повреждения у Волковца Д.Д. отсутствуют(т.3 л.д.55-57).

В заключении (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что, учитывая данные повторного исследования представленных рентгенограмм, данные представленных медицинских документов у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков. Указанная травма, в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа, установленного у Потерпевший №1, образовалось в результате кручения правой верхней конечности на уровне плечевой кости, соответственно указанное повреждение не характерно для образования при падении из положения стоя на плоскость. В соответствии с данными представленного Акта судебно-медицинского обследования № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <данные изъяты> отделения у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде:- кровоподтека правого плеча (передней области правого плеча 5х3 см, округлой формы, границы относительно четкие, в виде сине-фиолетовой припухлости с буро-зеленоватым окрашиванием по краям), - ссадины поясничной области справа (4х2 см, полосовидной формы, границы нечеткие, покрыта плотной красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня кожи, отслаивается), - ссадины правой боковой области живота (5х4 см, полосовидной формы, границы нечеткие, покрыта плотной красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня кожи, отслаивается). Указанные повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинили вреда здоровью. Повреждение в виде кровоподтека образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается возможность образования данного повреждения при падении из положения стоя и ударе о выступающий тупой твердый предмет. Давность образования указанного повреждения соответствует интервалу времени от 3-х до 6-и суток включительно.

Повреждения в виде ссадин образовались в результате поступательного движения твердым тупым предметом с давлением на кожу (трения). Образование данных повреждений в результате одного падения из вертикального положения и ударе о тупой твердый предмет, учитывая локацию повреждений, исключается. Давность образования указанных повреждений соответствует интервалу времени от 3-х до 6-и суток включительно.

Учитывая данные представленных медицинских документов, результаты повторного исследования представленных рентгенограмм у Потерпевший №1 отсутствуют достоверные анамнестические, объективные и рентгенологические данные, свидетельствующие о наличии у него заболевания сопровождающегося повышенной ломкостью костей.(т.3 л.д.80-90).

В заключении (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что повреждение в виде закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа, установленного у Потерпевший №1, образовалось в результате кручения правой верхней конечности на уровне плечевой кости, соответственно указанное повреждение не характерно для образования при падении из положения стоя на плоскость.

Учитывая установленный экспертным путем механизм, образование повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, соответствует механизму, указанному на представленной видеозаписи, а именно заведение правой руки спереди назад, снизу вверх.

Исходя из видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, комиссия делает следующие выводы: в момент времени 22:28:20 мужчина в форме, подведя свою левую руку под правый плечевой сустав второго мужчины, захватывает его правый плечевой сустав сзади (его кисть лежит ладонной поверхностью на задней поверхности правого плечевого сустава второго мужчины). Далее мужчина в форме заводит правую руку второго мужчины вверх и кзади, фиксируя правое плечо второго мужчины своим левым предплечьем. Второй мужчина при этом наклоняется туловищем вперед. В момент времени 22:28:22 правая рука второго мужчины закрыта туловищем мужчины в форме, визуализируется кисть второго мужчины в области левого надплечия мужчины в форме между головой и левым плечом. Наклон туловища второго мужчины продолжается. В период времени 22:28:23 происходит смещение правой руки второго мужчины вверх, кзади и влево (происходит заведение правой руки второго мужчины за его спину и вверх), указанный механизм характерен для образования винтообразного перелома правой плечевой кости. При сохраняющемся смещении правой руки второго мужчины вверх, кзади и влево, сопровождающимся фиксацией в области плеча левым предплечьем мужчины в форме происходит падение на колени с наклоном туловища вперед. В последующем мужчина в форме поднимает второго мужчину, сохраняя фиксацию его правой руки заведенной назад, влево и вверх. Второй мужчина снова падает на колени и пытается встать в условиях заведенной «за спину» рукой и ее фиксацией в области плеча левым предплечьем мужчины в форме, указанный механизм характерен для образования винтообразного перелома правой плечевой кости.

Достоверно оценить возможность образования повреждений в виде кровоподтека правого плеча и ссадин поясничной области справа и правой боковой поверхности живота при указанных обстоятельствах не представляется возможным, в виду того, что на представленной видеозаписи ограничен обзор (Волковец Д.Д. своим телом закрывает туловище Потерпевший №1, т.е. закрывает те области, в которых обнаружены повреждения, что не позволяет оценить возможность травмирующих воздействий в указанные области).

Представленные в протоколе допроса обвиняемого обстоятельства не соответствуют представленной видеозаписи в части захвата Потерпевший №1 шеи Волковца Д.Д. (с силой схватил меня за шею правой рукой, сжал ее между своим плечом и предплечьем правой руки и с силой потянул к себе, от чего у меня даже потянулась голова в его сторону. От его действий у меня образовалась ссадина, а также я почувствовал физическую боль). Кроме того, в указанном протоколе не указано взаиморасположение правой руки Потерпевший №1 и левой руки Волковца Д.Д., а так же смещение правой руки Потерпевший №1 влево, кзади и вверх. Таким образом, достоверно определить возможность образования закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости Потерпевший №1 по представленным в протоколе допроса обвиняемого обстоятельствам не представляется возможным.

Представленные Волковцом Д.Д. в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства так же не соответствуют представленной видеозаписи в части захвата Потерпевший №1 шеи Волковца Д.Д. (Потерпевший №1 в этот момент меня схватил за шею правой рукой и потянул к себе с усилием). Кроме того, в данном протоколе не указано взаиморасположение правой руки Потерпевший №1 и левой руки Волковца Д.Д., а так же смещение правой руки Потерпевший №1 влево, кзади и вверх. Таким образом, достоверно определить возможность образования закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости Потерпевший №1 по представленным в протоколе очной ставки обвиняемого обстоятельствам, не представляется возможным.

Согласно заключению (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа, установленного у Потерпевший №1, образовалось в результате кручения правой верхней конечности на уровне плечевой кости, соответственно указанное повреждение не характерно для образования при падении из положения стоя на плоскость.

Представленные Волковцом Д.Д. в протоколе очной ставки обстоятельства так же не соответствуют представленной видеозаписи в части захвата Потерпевший №1 шеи Волковца Д.Д. (Потерпевший №1 в этот момент меня схватил за шею правой рукой и потянул к себе с усилием). Кроме того, в данном протоколе не указано взаиморасположение правой руки Потерпевший №1 и левой руки Волковца Д.Д., а так же смещение правой руки Потерпевший №1 влево, кзади и вверх. Таким образом, достоверно определить возможность образования закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости Потерпевший №1 по представленным в протоколе очной ставки обвиняемого обстоятельствам, не представляется возможным.

Достоверно определить возможность образования закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости Потерпевший №1 по представленным в протоколе очной ставки обстоятельствам не представляется возможным, так как в представленном протоколе не указано взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и Волковца Д.Д.(т.7 л.д.16-25).

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены материалы уголовного дела:

- из постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ в состав СОГ входили: ФИО36, ФИО10, ФИО35(т.1 л.д.34-35);

- сопроводительным письмом заместителю прокурора <адрес> ПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был направлен материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления(т.1 л.д.46);

- в рапорте УУП ПП «<данные изъяты>» ФИО10 указывает, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 высказав оскорбления в адрес ФИО1 (т.1 л.д.49); в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказался проследовать в П П «<данные изъяты>» для установления дополнительных сведений по обращению(т.1 л.д.50);

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Ст.ОУР ПП «<данные изъяты>» ФИО35 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в КУСП № им совместно с ФИО134 был осуществлен выезд по месту работы Потерпевший №1, последний отказался выдать технические средства, ноутбук и телефон для проведения компьютерной экспертизы изъять не представилось возможным(т.1 л.д.53);

- в запросе начальнику БСТМ МВД по УР Волковец Д.Д, по материалу проверки № просит предоставит данные в владельцах телефонов(т.1 л.д.54);

- в рапорте ст.ОУР ФИО62 указывает в рамках материала проверки№ им были наведены справки о владельцах сотовых телефонов(т.1 л.д. 55);

- в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 00.32 по 00.48 часов был произведен осмотр начальником ППП «<данные изъяты>» ФИО1 с участием Потерпевший №1 сотового телефона(т.1 л.д.61);

- Потерпевший №1 дал письменные объяснение начальнику ПП «<данные изъяты>» Волковцу Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.62-63);

- в плане – конспекте проведения занятия по служебной подготовке начальниками территориальных ОВД, отделов и отделений полиций МВД по УР указывается, что по делам о мошенничестве в первоочередном порядке производится: осмотр места происшествия, допросы потерпевшего, свидетелей преступления, подозреваемого(обвиняемого), обыск или выемка предметов(документов), осмотр и исследование предметов(документов), носителей компьютерной информации, назначение соответствующих экспертиз и иные действия, направленные на выяснение и фиксацию значимой информации по уголовному делу(т. 1 л.д.65-68);

- из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес>, рассмотрев рапорт УУП ФИО34 и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 возбудила уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ(т.1 л.д.72);

- в копии журнала КУСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены все сообщения, поступившее в дежурную часть ППП «<данные изъяты>»(т.1 л.д.144-212), из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал № по факту обращения ФИО63 о мошеннических действиях, срок материала проверки продлен до 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело;

- в журнале указывается, что ФИО63МИ, в сопровождении УУП Логвинова был доставлен в кабинет №(т.1 л.д. 213);

- ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «<данные изъяты>» ФИО34 были отобраны письменные объяснения ФИО64(т.2 л.д.39);

- приказом МОУ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 был принят на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.91);

- из должностной инструкции сторожа МОУ «<данные изъяты>» усматривается, что основным направлением деятельности сторожа является обеспечение сохранности здания и соображений в ночное время(п.2.1)(т.2 л.д.95).Согласно графика работы сторожа пришкольного интерната МОУ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 дежурил с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.99).

По ходатайству адвоката Костанова Г.О. были исследованы материалы уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО11 о том, приезжал ли участковый(т.1 л.д.39).

В рапортах старший УУП ПП «<данные изъяты>», оперуполномоченного ГУР ППП «<данные изъяты>», старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России указывает, что поступило сообщение ФИО11, где он просит узнать, кто допрашивал его сына, сына запугали(л.д.40, 41, 42 т.1).

В рапортах оперуполномоченного ГУР, старшего следователя группы по расследованию преступлений указывается, что обратился ФИО11, кто спрашивал, кто допрашивал его сына, по приезду дверь интерната была закрыта(т.1 л.д. 43,44).

Из сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР были направлены копии документов для приобщения к материалам КУСП № от 01.06.2019(т.1 л.д.45).

Также по ходатайству защитника Костанова О.Г. в судебном заседании была оглашена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ПП «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с приложенной фототаблицей(т.1 л.д.56-61).

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица(т.1 л.д.72).

В рапорте ст.УУП ОП «<данные изъяты>» указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «<данные изъяты>» поступил материал проверки с ОП № УМВД по г, Ижевску по сообщению сотрудников Психологического центра «Психолог Плюс» о том, что один из пациентов хочет вступить в «ИГИЛ» и пускать поезда под откос, данное сообщение было оставлено Потерпевший №1(т.1 л.д.114).

В докладной специалиста по соц.работе ФИО66 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов был сделан звонок от абонента ФИО3, который высказался по поводу возможного вступления в ИГИЛ(л.д.1 л.д.121).

В своем запрос старший следователь Игринского МСО СУ СК России по УР у начальника МО МВД России просит предоставить положение о пункте полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>»(т.1 л.д.229).

Согласно сопроводительному письму Врио руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР МО МВД России «<данные изъяты>» направляет положение о пункте полиции «<данные изъяты>»(т.1 л.д.230).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>»(т.1 л.д.231). В положение о пункте полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» определяется основные полномочия и организация деятельности указанного пункта(т.1 л.д. 232-238).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волковца Д.Д. по ст. 306 УК РФ по основанию п.а.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(т.1 л.д.240-241).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ(т.1 л.д.243-246).

В своем заявлении Волковец Д.Д, заявляет отвод следователю следственной группы ФИО67, данное заявление поддержано защитниками Костановыми(т.5 л.д. 120).

Постановлением и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе следователя было рассмотрено, было отказано, направлено обвиняемому Волковцу Д.Д.(т.5 л.д. 121,122-123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ ПО УР в ходатайстве Волковца Д.Д,, его защитников Костанова О.К. и Костанова Г.О. о допросе в качестве свидетеля ФИО48, даче юридической оценки действиям Потерпевший №1 было отказано(т.5 л.д.222).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ ПО УР в ходатайстве Волковца Д.Д,, его защитников Костанова О.К. и Костанова Г.О. о приобщении к материалам дела приказа МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Отделения полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано(т.5 л.д.223).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волковцом Д.Д. был заявлен отвод следователю ФИО67(т.6 л.д.14). Постановлением старшего следователя ФИО67, постановлением руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об отводе было рассмотрено, было отказано(т.6 л.д.30, 32-33).

Постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в от ношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(т.6 л.д.171-172).

По ходатайству защитника адвоката Костанова О.Г. в судебном заседании были исследованы копии протоколов судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.2019(т.6 л.д.173-199).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела оглашено заключение №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», в соответствии с которым экспертами проведено ситуационное комплексное исследование. Исходя из копии материалов уголовного дела и представленной видеозаписи, специалисты пришли к выводам о том, что действия Волковца Д.Д. по задержанию Потерпевший №1, в т.ч. по применению в отношении Потерпевший №1 физической силы, являются правомерными и обоснованными; телесные повреждения в виде «закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков» наиболее вероятно образовались у Потерпевший №1 01.06.2019г. в ходе попытки поднятия его с земли сотрудником полиции Волковцом Д.Д., для сопровождения его в отдел полиции(т.9 л.д.2-47).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DVD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская <адрес>. В судебном заседании при просмотре данной видеозаписи иных обстоятельств, кроме тех, которые были озвучены в ходе допроса потерпевшего, подсудимого последние не сообщили. Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, пояснив при этом, что нецензурными выражениями не высказывался. Подсудимый настоял на своих показаниях, которые данной видеозаписью не подтвердились.

Также в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 была просмотрена видеозапись на флеш-носителе, сделанная с камер наружного наблюдения школы интернат по вышеуказанному адресу (данная запись сторонами не оспорена, подсудимый указал, что подтверждает данную запись).

Органом предварительного расследования действия подсудимого Волковца Д.Д. квалифицированы по п.п. «а,в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По смыслу закона, причинение вреда здоровью потерпевшего в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается диспозицией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено. Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Волковца Д.Д. и считает, что квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем его осуждение по данному признаку подлежит исключению из приговора. Указанное обстоятельство не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, отраженных в описательно – мотивировочной части приговора, Волковец Д.Д. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении судебного заседания давал подробные, четкие показания, что при обстоятельствах, отраженных в описательно – мотивировочной части приговора, в ночное время Волковец Д.Д. в грубой форме схватил его за куртку со стороны спины, начав толкать к направлению ворот, сказав, что он должен проехать в отдел полиции. Он стал объяснять, что не может покинуть свое рабочее место, что сможет прийти сам в ближайшее свое внерабочее время в пункт полиции. Подсудимый схватил его резко за куртку с правой стороны в районе подмышки своей левой руки, а свою праву руку положил ему на правое плечо и резко повалил на землю. Он не удержался на ногах, в момент падения услышал хруст, когда поднялся, почувствовал, что рука болтается, впоследствии ему стало известно, что у него перелом.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО68, ФИО22, ФИО24, ФИО25, которые указали, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что сотрудник полиции – Волковец Д.Д. сломал последнему руку при обстоятельствах, которые показал потерпевший в судебном заседании. Именно данным свидетелям потерпевшим непосредственно после совершения преступления было сообщено о преступных действиях подсудимого в отношении него.

О переломе руки указали свидетели: ФИО41, ФИО42, ФИО40, которые оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, когда на скорую помощь его привел Волковец Д.Д., который сразу же после этого покинул отделение скорой помощи.

Каких-либо объективных оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями судом не установлено, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соотносятся и дополняют друг друга. Несмотря на то, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедших противоправных действий подсудимого, данное не свидетельствует о невиновности Волковца Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания показаний приведенных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены выше в приговоре. Каких-либо объективных оснований оговаривать подсудимых указанными свидетелями, потерпевшим судом не установлено. Показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшего последовательны, они соотносятся между собой и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий.

При оценке показаний свидетелей: ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36 ФИО37, ФИО19 судом учитывается, что данные свидетели в момент совершения преступления находились в подчинении подсудимого, являлись сотрудниками полиции. Учитывается, что в настоящее время Волковец Д.Д. не уволен с ранее занимаемой на момент совершения преступления должности, а только временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом определено служебным местом майора полиции ФИО1 здание муниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд не принимает их показания в части невиновности действий подсудимого. Указанные свидетели, а также свидетели: ФИО44, ФИО45, ФИО46 очевидцами совершения преступления не являлись, о совершенных действиях подсудимого знают только со слов последнего и не могут судить и давать оценку его действиям. При этом, их показания не опровергают изложенных в приговоре выводов суда о виновности Волковца Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, каких-либо сведений, указывающих на невиновность подсудимого, по существу предъявленного ему обвинения данные свидетели не сообщили.

Свидетели ФИО15, ФИО43 в силу ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний, каких – либо обстоятельств не сообщили, суд не учитывает данных свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Судом, при определении виновности подсудимого Волковца Д.Д. в совершенном им преступлении, не учитываются показания свидетелей: ФИО76, ФИО47, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО69,ФИО70, ФИО53, ФИО54, ФИО71, ФИО58, ФИО59, так как данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, о каких-либо обстоятельствах совершения преступления не сообщили, обстоятельств, ставивших под сомнения виновность подсудимого, не указали.

При оценке доказательств суд не ссылается на показания свидетелей: ФИО17, ФИО72, которые также являются сотрудниками правоохранительных органов, в частности, не учитывает их показания в части, что им стало известно о преступлении из бесед, учитывает их показания о правомерности процессуальных действий которые они осуществляли: допрос свидетелей ФИО14, ФИО16

Свидетель ФИО14, в судебных заседаниях сообщил, что он вместе с ФИО16 в момент совершения преступления сидели на бревнах, недалеко от школы интернат, слышали оскорбления в адрес сотрудника полиции со стороны сторожа. Показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования даны были им под давлением и с нарушением действующего законодательства, которые он указал в судебных заседаниях. В ходе предварительного расследования ФИО14 указал, что ФИО15 попросил его сказать, что он якобы слышал, что пострадавший оскорблял Волковца Д.Д., попросил запомнить слова, которыми оскорбляли сотрудника полиции. Также Волковец Д.Д. просил ему сказать на обстоятельства, что он вместе с ФИО16 слышали оскорбления с его адрес. После оглашения показаний свидетель ФИО14 не подтвердил их, показал, что данные два протокола допроса были им даны под давлением, его не выпускали в туалет, держали долгое время в кабинете, показания свои он не читал, просто их подписал.

В дальнейшем в ходе оглашения показания пояснил, что когда имели место описанные им события, не помнит, возможно, с ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец Волковца Д.Д. рассказал о случившемся с его сыном, он сопоставил события, думая, что в указанном им конфликте, имевшем месте около школы интернат, был его сын. Данный конфликт был около забора, не на крыльце. Лица разглядеть было невозможно. Кто работает сторожем в школе – интернат, не знает, семья ФИО80 ему не известна.

При оценке данных показаний свидетеля ФИО14 судом не принимаются его показания данные в ходе судебных заседаний. Они противоречивы. В судебном заседании специалистом ФИО20 была предоставлена яндекс карта территории с указанием местонахождения пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», указано место, где со слов свидетеля ФИО14 он вместе с ФИО16 находились на бревнах (данное не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания). Усматривается, что место, где со слов ФИО14 они находились, расположено не по прямой линии, между данным местом и школой интернат имеется значительное расстояние, имеются другие дома. Также судом учитывается протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что от дома по адресу: <адрес>, из положения стоя видны действия производимые на территории пришкольного интерната по указанному адресу, из положения сидя видно какое-то движение на территории интерната. С этого же места слышны только обрывки фраз, произносимые с территории пришкольного интерната(т.4 л.д.51-61). Подвергать сомнению показания специалиста ФИО20, а также вышеуказанный протокол следственного эксперимента, с учетом показаний свидетелей: ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО28, которые не являются заинтересованными в исходе дела, у суда оснований не имеется. Также в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 была просмотрена видеозапись на флеш-носителе, сделанная с камер наружного наблюдения школы интернат по вышеуказанному адресу (данная запись сторонами не оспорена, подсудимый указал, что подтверждает данную запись).

Показания свидетеля ФИО73 в ходе судебных заседаний, а также аналогичные показания свидетеля ФИО16 не соотносятся с обстоятельствами, указанные судом в описательно – мотивировочной части настоящего приговора. С учетом протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фактической отделенности от школы интернат данные два свидетеля не могли физически наблюдать и быть очевидцами преступных действий именно Волковца Д.Д. в отношении Потерпевший №1 на протяжении всего промежутка времени нахождения подсудимого на территории школы – интернат. При этом судом отмечается, что субъективное мнение ФИО14, ФИО16, оценка, что оскорбительные слова, которые они слышали, были направлены адрес сотрудников полиции, а также именно в адрес подсудимого, не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Волковца Д.Д. Учитывая изложенное, судом не принимается показания свидетелей: ФИО14, ФИО16

Проанализировав показания свидетеля ФИО14, данные им в судебных заседаниях и в ходе расследования, в совокупности с другими добытыми доказательствами суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования наиболее достоверны, чем в ходе судебных заседаний. При этом судом отклоняются доводы ФИО14, что в ходе предварительного расследования, сотрудники полиции оказали на него давление. Показания ФИО14, данные им в ходе следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку процессуальные документы, указанных выше следственных действий с его участием содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого; правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена его подписями, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, не поступало. Доводы о том, что обстоятельства были написаны самим следователем, что его заставили расписаться, оказывали на него давление, суд находит несостоятельными, поскольку сообщенные ФИО14 в ходе первоначальных допросов сведения не могли быть известны следователю. Также не нашли своего подтверждения доводы об оказании давления в ходе предварительного расследования на ФИО14 Свидетель ФИО17 указал, что давление на последнего не оказывалось, ему были разъяснены права и обязанности, каких – либо возражений, замечаний он не указал. При этом по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО14 имел возможность зафиксировать свои возражения, в том числе, в части оказания на него давления, однако этим правом не воспользовался, все процессуальные документы им подписаны. Данные доводы не подтверждаются письменными заявлениями, жалобами ФИО14 в органы прокуратуры, правоохранительные органы, которые были даны им через значительный промежуток времени. Ответы по ним последним не оспаривались. Представленным стороной защиты вышеуказанные в приговоре свидетели не являлись очевидцами проведения следственных действий с участием ФИО14 О каких-либо данных о внепроцессуальном обращении следователя при расследовании уголовного дела из материалов дела не вытекает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО68, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО41, ФИО42,ФИО40 подтверждаются материалами уголовного дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11(т.1 л.д.18), рапортом оперативного дежурного ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.23), справкой БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.24), рапортом(т.1 л.д.51), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. в котором указано, что им в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в здание пришкольного лагеря <данные изъяты> СОШ с целью дополнительного опроса заявителя Потерпевший №1(т.1 л.д.26), графиком (т.1 л.д.33), протоколами осмотра места происшествия(т.2 л.д.1-9, т.2 л.д.10-18), протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.19-27), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.28-29, т.2 л.д.37-38), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.14-15), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.28-31), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Волковца Д.Д., объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д.44), заключением (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-57), заключением (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-90), заключением (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-113), заключением (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.16-25), постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, где усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес>, рассмотрев рапорт УУП ФИО34 и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 возбудила уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ (т.1 л.д.72), приказом МОУ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 был принят на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), должностной инструкцией Потерпевший №1 (т.2 л.д.99).

Каждое вышеуказанное доказательство судом оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности для установления виновности подсудимого по указанному преступлению. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершения преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Волковца Д.Д. к совершенному преступлению. Выводы экспертов, которые приняты за основу судом при вынесении решения логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, ставить под сомнение данные выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, в текстах экспертиз отражены все сведения, методики, которыми пользовались эксперты, которые имеют стаж работы, соответствующее образование.

Доводы защиты о том, что у потерпевшего имелись основания об оговоре подсудимого, в связи с тем, что в отношении Потерпевший №1 ранее были составлены протокола об административных правонарушений, ранее в отношении него было отказано в возбуждении уголовных дел, что ранее в отношении него проводилась проверка по сообщению об экстремизме, судом не принимаются. Указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемым преступным действиям подсудимого в отношении потерпевшего, которым было сообщено в орган полиции о совершении в отношении него мошеннических действий, каких-либо отношений с Волковцом Д.Д. потерпевший не поддерживал, близко знаком с ним не был. Указанные стороной защиты события в отношении Потерпевший №1 происходил в значительный промежуток времени до совершения преступления. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре подсудимого свидетелями, показания которых приняты в обосновании виновности Волковца Д.Д., потерпевшего, о заинтересованности последних в исходе дела.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции Волковец Д.Д. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». При назначении на указанную должность, Волковцу Д.Д., как должностному лицу, было известно, что в соответствии с п. 15 Положения о ПП «<данные изъяты>», утвержденного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, он, как начальник пункта полиции «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>»: - организует деятельность пункта полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; - обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими пункта полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц пункта полиции; - осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При осуществлении своих должностных обязанностей сотрудник полиции Волковец Д.Д. с момента его назначения на должность (ДД.ММ.ГГГГ) должен знать и руководствоваться в служебной деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Удмуртской Республике, которые отражены в описательно – мотивировочной части приговора. С Удом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ Волковец Д.Д., являясь должностным лицом, начальником дознания четко выполнял требования вышеуказанных нормативно – правовых актов, нареканий, нарушений до момента совершения преступления не имел. Замечаний, заявлений, что с нормативно – правовыми актами, которые указаны в описательно – мотивировочной части приговора, в том числе с должностной инструкцией, он не ознакомлен, данные документы ему не известны, не указывал.

В судебном заседании не было оспорено стороной защиты, подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на основании графика дежурств личного состава ПП «<данные изъяты>» начальник Волковец Д.Д. заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства, находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей. Что в указанное время в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы «02» Республики <данные изъяты> о том, что к ним обратился Потерпевший №1 о произведенных в отношении него мошеннических действиях. В рамках проверки по данному сообщению Волковец Д.Д. поручил проверку подчиненным ему сотрудникам полиции, которые находились в СОГ. Которые съездили по месту работы потерпевшего, были взяты письменные объяснения с потерпевшего. После этого Волковец Д.Д., как начальник органа дознания, решил лично принять участие в проверке сообщения о данном преступлении, в том числе получить объяснение у заявителя, выполнить иные проверочные мероприятия, в том числе провести осмотр технических средств, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь около входа в здание пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, Волковец Д.Д. встретил Потерпевший №1, который устно дал ему объяснения по факту своего сообщения. Также не было оспорено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения характера: закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтека правого плеча, ссадины поясничной области справа, ссадины правой боковой области живота, которые вреда здоровью не причинили. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей.

В судебном заседании подсудимым было озвучено, что он поехал к потерпевшему, в связи с тем, что необходимо было провести осмотр его технических средств, взять с него дополнительные объяснения, данные действия ранее сотрудниками полиции не были выполнены, а они были необходимы.

Согласно положению ст. 157 УПК РФ, производство неотложных следственных действий может быть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Содержание следственных действий заключается в наличии особого субъектного состава, регламентированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, строгого порядка осуществления следственного действия, установленной процессуальной формы, определенного круга участников.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 164 УК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Из положений п.п. 19, 21 ст. 5 УПК РФ следует, что неотложные следственные действия – действия осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр производится с целью обнаружения следов преступления, что позволяет изымать при его проведении имеющие значение для дела предметы.

Ночное время – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Время совершения преступления в судебном заседании оспорено не было.

Изучив материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159.3 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Волковец Д.Д., как начальник органа дознания, решил лично принять участие в проверке сообщения о данном преступлении, в том числе получить объяснение у заявителя, провести осмотр технических средств, выполнить иные проверочные мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый высказался о срочности и необходимости данных действий. Его показания в данной части противоречивы, так как следует из вышеуказанных и принятых за основу приговора материалов уголовного дела, срок по материалу проверки был продлен до 10 суток, при этом, только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени приостановлено, производство не окончено. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ длительность производства в данной стадии составляет 3 суток с момента получения заявления или сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Такие должностные лица, как дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны проверить поступившее сообщение о преступлении. Для этого они вправе истребовать для исследования предметы и документы, получить объяснения и образцы для сравнительного исследования, назначить производство экспертизы, проводить до возбуждения уголовного дела следственные действия, предусмотренные УПК РФ, давать письменные поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Общий срок может быть продлен по мотивированному ходатайству следователя - руководителем следственного органа или дознавателя - начальником органа дознания до 10 суток. При необходимости производства по поступившим материалам ревизий, документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов, судебных экспертиз, проведения оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству следователя руководитель следственного органа, а по ходатайству дознавателя прокурор вправе продлить указанный срок до 30 суток. Потерпевший неоднократно указывал, что он не мог представить свои технические средства на ДД.ММ.ГГГГ(суббота), так как находился на своем рабочем месте, указал, что он готов предоставить данные средства в течение трех суток – ДД.ММ.ГГГГ(понедельник)в ПП «<данные изъяты>». При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, до настоящего времени ноутбук потерпевшего правоохранительными органами осмотрен не был(данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании).

В силу ч.2 ст. 176 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, в том числе производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защиты о том, что следственные действия подсудимый не проводил, с учетом показаний самого подсудимого, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Волковец Д.Д. намеревался произвести именно следственные действия - протокол осмотра предметов, а именно технических средств потерпевшего в ночное время. О необходимости данных действий указывалось самим подсудимым в обосновании своего выезда к потерпевшему. О том, что данные действия являются следственными действиями – ему было известно, как начальнику дознания. При этом, как отмечается судом, установленный законом трехдневный срок с момента поступления сообщения не истек, возможность проведения данных действий, их срочность не подтверждается материалами дела.

Волковец Д.Д., действующий как должностное лицо, как начальник дознания, достоверно знал, что производство следственного действия в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не допускается, и осознавал, что в данном случае нет обстоятельств, нетерпящих отлагательства, так как у заявителя ранее получены объяснения, в которых он сообщил достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Потерпевший №1, являясь заявителем по рассматриваемому Волковцом Д.Д. материалу проверки, несмотря на ночное время, повторно дал подсудимому устные объяснения по своему заявлению. На его предложение проехать в отдел полиции отказался, объясняя тем, что он в настоящее время находится на рабочем месте, в ночное время которое он не может покидать, указал, что готов после работы проехать в отдел полиции. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, должностной инструкцией сторожа МОУ «<данные изъяты>» из которой усматривается, что основным направлением деятельности сторожа является обеспечение сохранности здания и сооружений в ночное время (т.2 л.д.95).

Судом отмечается, что все данные о потерпевшем, в том числе, о его месте жительства, месте жительства его родных правоохранительным органам были известны. Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший мог скрыться, не предоставить технические средства, не имелось. Причин на незаконное принудительное препровождение Потерпевший №1 в ночное время в отсутствие обстоятельств, нетерпящих отлагательства, в ПП «<данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению о преступлении у Волковца Д.Д. не имелось. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. При этом, судом отмечается, что, как усматривается на имеющейся видеозаписи, у потерпевшего имелся с собой телефон, на котором была его переписка, он мог представить данное техничное средство подсудимому на месте совершения преступления, дать ему письменные объяснения, как до этого дал их участковому ФИО34 Однако, как было указано потерпевшим, Волковец Д.Д. не предлагал ему провести осмотр данного предмета в школе интернат, взять с него письменные объяснения. Волковец Д.Д. заставлял его ехать в отдел полиции, при этом, причину необходимости данной срочности не указывал. Потерпевший №1 пояснял ему, что не может сделать этого, с учетом того, что он находится на рабочем месте, которое не может покидать в ночное время. Также Потерпевший №1 указал, что до настоящего времени действий с его участием в рамках его сообщения больше не проводилось, проводился только его допрос следователем, технические средства, по которым он перевел денежные средства, переписывался с мошенником, у него до настоящего времени никто не изымал. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются: протоколом осмотра его сотового телефона, письменными объяснениями, которые были отобраны Волковцом Д.Д. у Потерпевший №1 после совершения им преступления.

Волковец Д.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с применением насилия, в этот же день в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, то есть явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.5, ст.6, ст.12, ст.18, ст.19, ст.20 Федерального закона РФ «О полиции», будучи обязанным в соответствии с п. 15 Положения о ПП«<данные изъяты>», осознавая неправомерность и незаконность своих действий, достоверно зная о том, что нет оснований для принудительного препровождения Потерпевший №1 в пункт полиции, нет никаких обстоятельств, нетерпящих отлагательства по его сообщению о совершенном преступлении, действуя из иной личной заинтересованности, высказал Потерпевший №1 незаконное требование проследовать в ПП «<данные изъяты>».

Получив отрицательный ответ от потерпевшего, подсудимый, в нарушении нормативно - правовых актов, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, выражающихся в отсутствии каких-либо законных оснований для принудительного препровождения, что нет никаких обстоятельств, нетерпящих отлагательства, понимая, что Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывает и никакой опасности не представляет, стал его подталкивать, принуждая тем самым проследовать в пункт полиции. Потерпевший №1 снова отказался на предложение подсудимого, объясняя ему о своих трудовых обязанностях, а также о готовности предоставления всех необходимым для материала проверки сведений. Волковец Д.Д., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка несения государственной службы, существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, унижения чести и достоинства, подошел к Потерпевший №1, без каких-либо к тому оснований, действуя умышленно, применяя к нему насилие, подведя свою левую руку под его правый плечевой сустав, осуществил захват его правого плечевого сустава сзади, после чего завел правую руку Потерпевший №1 за его спину и вверх, фиксируя его правое плечо своим левым предплечьем. При сохраняющемся смещении правой руки потерпевшего вверх, кзади и влево, Волковец Д.Д. дважды уронил потерпевшего, который пытался подняться, на колени с наклоном туловища вперед, сохраняя фиксацию его правой руки, заведенной назад, влево и вверх, в области плеча своим левым предплечьем, тем самым причиняя ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства происшедшего, его детали и подробности так, как они изложены потерпевшим Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью представленных органом предварительного следствия доказательств, которые были приняты за основу при вынесении настоящего решения по уголовному делу, оценка которых дана выше в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо оскорблений он в адрес сотрудника полиции не высказывал, говорил только о том, что не может в настоящее время проехать в пункт полиции. При этом спокойно дал объяснения Волковцу Д.Д. в момент их встречи.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина предусмотрено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 55) как исключительная мера и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, каждый раз, рассматривая то или иное действие должностных лиц правоохранительных органов, необходимо выяснить, нарушают ли такие действия конституционные права лица, и если нарушают, соразмерно ли такое нарушение обстоятельствам дела.

Все действия подсудимого к потерпевшему суд оценивает в своей совокупности, как изначально нарушающие конституционные права потерпевшего, учитывает, что изначально у Волковца Д.Д. необходимости доставления потерпевшего в ПП «<данные изъяты>» не имелось, но он умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка несения государственной службы, существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, унижения чести и достоинства, совершил в отношении потерпевшего вышеуказанные в обвинении действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания подсудимый Волковец Д.Д. вину в совершении преступления не признал, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ПП «<данные изъяты>», следственные действия в ночное время он не проводил. Находясь на территории пришкольного интерната МБОУ «<данные изъяты>», с целью проверки сообщения о преступлении, для взятия объяснений, осмотра технических средств, в ходе общения с Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, последний начал выражаться в его адрес, как сотрудника полиции, а также в адрес других сотрудников полиции нецензурными словами. В действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, после чего его действия были направлены на предупреждение совершения административного правонарушения Потерпевший №1 Он неоднократно предупреждал последнего, чтобы он прекратил свои вышеуказанные противоправные действия, но продолжил его оскорблять, совершая тем самым административное правонарушение. Его действия были направлены на пресечение противоправных действий Потерпевший №1 При попытках им препроводить Потерпевший №1 к автомобилю, последний стал оказывать сопротивление. Действия Потерпевший №1 переросли в применении к нему физического насилия. Видя явное нежелание Потерпевший №1 выполнять законное требование сотрудника полиции, а также оказания активного сопротивления, применение к нему насилия, он неоднократно предупреждал последнего, что в случае отказа выполнения его законных требований, он будет вынужден применить к нему физическую силу. Потерпевший №1 стал активно оказывать сопротивление. Он с целью выполнения вышеуказанного боевого приема борьбы приложил большую силу для выполнения загиба руки за спину. При попытке поднять Потерпевший №1 с земли и зафиксировать проведенный прием, Потерпевший №1 повалился вперед. Считает, что его действия были направлены на предупреждение, пресечение административного правонарушения и преступления, совершенных Потерпевший №1, а также для обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подсудимого не соответствуют действительности, являются защитной версией, попыткой избежать наказания за совершенное противоправное деяния, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем, суд признает его показания недостоверными. Также суд не учитывает показания свидетелей: ФИО14, ФИО16 по основаниям, указанным выше в приговоре. Данные доводы Волковца Д.Д., стороны защиты полностью опровергаются вышеоцененными показаниями потерпевшего, не имеющего заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Оснований для негативного высказывания в адрес сотрудников полиции в момент совершения преступления, хватания подсудимого за левый рукав форменного обмундирования и за шею, исходя из показаний Волковца Д.Д., просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у потерпевшего в момент совершения преступления не имелось. При этом Волковец Д.Д., как сотрудник полиции, был намного физически подготовленным и развитым, чем потерпевший, который не занимался рукопашным боем, с боевыми приемами знаком не был. Оказать физического сопротивления в силу своей подготовленности, телосложения потерпевший не мог. Он изначально указал подсудимому, что давал по своему заявлению объяснения, указал о своем отказе, а также невозможности проследовать в пункт полиции в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, несмотря на это, Волковец Д.Д. применил в отношении потерпевшего насилие, необходимости которого не имелось.

Доводы о характере потерпевшего в данном случае не могут быть учтены при вынесении настоящего приговора согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и такого, которое могло бы оказать влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживалось и не обнаруживается (т.3 л.д.28-31). Доводы о том, что у потерпевшего имелись основания об оговоре подсудимого, что ранее его знал, привлекался к административной ответственности, в отношении него проводились проверочные мероприятия, не могут быть учтены при вынесении приговора, так как Потерпевший №1 являлся заявителем, сообщил о совершенном в отношении него преступлении лично с Волковцом Д.Д. знаком не был, отношений с ним никаких не поддерживал.

Суд, при рассмотрении вышеуказанных доводов Волковца Д.Д., отмечает, что на видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 22 час 26 мин до 22 час 27 мин 58 сек. наблюдается ситуация, которая полностью расходится с показаниями подсудимого. Потерпевший №1 и ФИО1 общаются спокойно, курят, признаков конфликтной ситуации не наблюдается, Потерпевший №1 проявлений агрессии не допускает, своим поведением на применение физической силы не провоцирует. Разговор, в основном, ведет Волковец Д.Д. В 22 час 26 мин Волковец Д.Д., без видимых причин, подталкивает потерпевшего в сторону выхода, Потерпевший №1 сопротивление не оказывает, двигается в сторону выхода, останавливается. Волковец Д.Д. рукой подталкивает Потерпевший №1 за правый бок в области подмышки, потерпевший освобождает свою руку от захвата, обе руки потерпевшего опущены вниз вдоль тела. В этот момент Волковец Д.Д. делает в отношении Потерпевший №1 прием – загиб правой руки за спину и роняет потерпевшего на землю. Через несколько минут Волковец Д.Д. поднимает потерпевшего, отпускает его, Потерпевший №1 стоит, немного наклонившись вперед, правая рука у него висит параллельно туловищу без движения.

Указанная видеозапись полностью опровергает защитную версию, что повреждения были получены потерпевшим в результате падения, данная версия также опровергается заключениями принятых за основу приговора экспертиз и показаниями эксперта ФИО78, указавшей, что она подтверждает выводы экспертизы При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 у последнего были обнаружены повреждения в виде винтообразного перелома хирургической шейки верхней третьей правой плечевой кости. Данный перелом формируется в результате деформации кручения при отведенной конечности. Отведение конечности в данном случае должно быть кзади и влево, причем один конец конечности должен быть фиксирован для того, чтобы был момент кручения. На видеозаписи идет фиксация плеча рукой и отведение руки кзади и влево, причем отведение сохраняется во все моменты. Момент падения и подъема не принципиален. В данном случае в момент падения рука продолжает находиться в фиксированном положении. Перемещение ФИО80 и Волковца в момент причинения повреждений оценивается в совокупности. Потерпевший перемещается самостоятельно, лицо, которое удерживает его в фиксированном состоянии, может регулировать ситуацию. У Волковца имелась возможность отпустить руку, что не позволило бы сформироваться винтообразному перелому. По тем материалам, которые были представлены на экспертизу какие - либо заболевания, которые ограничивают движение у ФИО80, установлены не были. При изучении рентгенограммы правой плечевой кости признаки остеопороза не установлены. У Потерпевший №1 не отвергнут и не подтверждён диагноз остеоартроз.

В судебном заседании при просмотре данной видеозаписи иных обстоятельств, кроме тех, которые были озвучены в ходе допроса потерпевшего, подсудимого последние не сообщили. Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, при этом указал, что нецензурными выражениями не высказывался. Подсудимый настоял на своих показаниях, которые данной видеозаписью не подтвердились.

Судом также учитывается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у потерпевшего установлены телесные повреждения, описан механизм образования телесного повреждения в виде закрытого винтообразного перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза плечевой кости справа. При проведении указанных экспертиз использовалась видеозапись, содержащаяся на диске DVD-R изъятом при осмотре места происшествия. Также в данном случае суд учитывает показания эксперта ФИО78, которая подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанных экспертизах.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. Вышеуказанные и принятые судом, указанные заключения экспертов содержат описание методов исследования и полученных результатов. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, все выводы аргументированы, применены и указаны необходимые методы и методики экспертных исследований, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов(постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). При этом, данные заключения экспертов оценены в приговоре по общим правилам в совокупности с другими принятыми за основу вынесения приговора доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется. Также вопреки доводам защиты суд приходит к выводу, что сторона защиты неоднократно была ознакомлена с выводами указанных экспертиз в полном объеме. Не ознакомление с назначением экспертиз сразу после вынесения следователем таких постановлений не свидетельствует о нарушении права Волковца Д.Д. на защиту, поскольку сторона защиты на стадии следствия и в суде не была лишена права ходатайствовать о постановке перед экспертами своих вопросов, о проведении по ним дополнительных экспертиз. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, Волковцом Д.Д. и его защитники правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, выводы экспертов ими не обжаловались.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5), согласно которому у Волковца Д.Д. при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлена одна ссадина левой боковой области шеи в виде пятна с нечеткими границами, белесоватого цвета округлой формы размером 1х0,5 см., давность её причинения не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. С учетом того, что эксперт ФИО74 руководствовался книгой «Наставления по судебно-медицинскому вскрытию мертвых тел», согласно заключениям экспертиз № и № телесные повреждения при проведении экспертиз в отношении Волковца Д.Д. отсутствовали. Кроме того, получения данной возможной травмы именно действиями потерпевшего полностью опровергаются просмотренной вышеуказанной видеозаписью, которая не оспаривалась в судебном заседании. С учетом этого, судом не могут быть рассмотрены и учтены показания эксперта ФИО74

Также судом не принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», в соответствии с которым экспертами проведено ситуационное комплексное исследование, данное исследование было проведено по копиям из материалов настоящего уголовного дела, при этом какие конкретно материалы дела были направлены на экспертизу в данном заключении не указано, также не указано, что содержала в себе представленная видеозапись с места события (т.9 л.д. 1-47). Экспертам при производстве экспертизы не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Указанное выше заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, правовая оценка действиям подсудимого относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, судом не принимаются и не учитываются показания специалиста ФИО55, специалиста ФИО51, ФИО75, которые про обстоятельства дела указывают только на основании вышеуказанного заключения №. Также специалистом ФИО75, не могла быть дана оценка правомерности действий подсудимого, данное является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, судом не принимаются и не учитываются показания специалистов: ФИО50, ФИО60, ФИО51 Выполнения правильности боевых приемов в данном случае не входит в объективную сторону рассматриваемого преступления в ракурсе правильности его выполнения. Так как, Волковец Д.Д., находясь в указанном месте, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, то есть явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в ночное время не допускается, в нарушении ч. 1 ст. 1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.5, ст.6, ст.12, ст.18, ст.19, ст.20 Федерального закона РФ «О полиции», руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, изначально начал совершать рассматриваемое преступление, высказал Потерпевший №1 незаконное требование проследовать в ПП «Красногорский», получив отрицательный ответ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день и время Волковец Д.Д., являясь представителем власти, при исполнении должностных обязанностей, осознавая, что действует незаконно, в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, указанных нормативно правовых требований, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, выражающихся в отсутствии каких-либо законных оснований для принудительного препровождения Потерпевший №1 в пункт полиции «<данные изъяты>», применения к нему физической силы, так как какого-либо преступления или административного правонарушения потерпевший не совершал, нет никаких обстоятельств, нетерпящих отлагательства по его сообщению о совершенном преступлении, понимая, что Потерпевший №1 никакого сопротивления ему не оказывает и никакой опасности не представляет, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка несения государственной службы, существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, унижения чести и достоинства, подошел к Потерпевший №1, без каких-либо к тому оснований, действуя умышленно, применяя к нему насилие, подведя свою левую руку под его правый плечевой сустав, осуществил захват его правого плечевого сустава сзади, после чего завел правую руку Потерпевший №1 за его спину и вверх, фиксируя его правое плечо своим левым предплечьем. При сохраняющемся смещении правой руки потерпевшего вверх, кзади и влево, Волковец Д.Д. дважды уронил потерпевшего, который пытался подняться, на колени с наклоном туловища вперед, сохраняя фиксацию его правой руки, заведенной назад, влево и вверх, в области плеча своим левым предплечьем, тем самым причиняя ему сильную физическую боль и телесные повреждения. Своими преступными действиями Волковец Д.Д. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера, указанные в описательно – мотивировочной части приговора. Между преступными действиями подсудимого и полученными повреждениями у потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

Умышленное совершение Волковцом Д.Д. указанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении ему физической боли, телесных повреждений и морального вреда, нарушении его конституционных прав на охрану государством достоинства личности (ст.21 Конституции РФ), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), на государственную и судебную защиту (ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ), на защиту участников уголовного судопроизводства от насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ч.2 ст.9 УПК РФ. Кроме этого, умышленными преступными действиями Волковца Д.Д. были дискредитированы органы государственной власти Российской Федерации - органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его территориального подразделения ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», поскольку у Потерпевший №1, его родственников, друзей и знакомых и иных жителей <адрес> <адрес> сложилось негативное мнение о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, чем был подорван авторитет органов власти в лице полиции в целом, что существенно подрывает авторитет действующей власти, тем самым Волковец Д.Д. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно постановлению Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное выше постановление не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. В связи с чем, судом также не принимаются протоколы судебных заседаний по указанному делу об административном правонарушении, в частности показания свидетелей: ФИО16 и ФИО14

Стороной обвинения не оспаривался тот факт, что материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 были собраны и направлены в прокуратуру <адрес>. Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства об административном правонарушении. Материал был направлен в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР для проведения проверки в порядке ст.144-146 УПК РФ, для решения вопроса о наличии в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО67 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.243-246). Также по факту применения насилия Потерпевший №1 в отношении начальника пункта полиции «<данные изъяты>» Волковца Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО67 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.240-241). При этом, суд не дает оценки вышеуказанным постановлениям, в связи с тем, что согласно ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения в отношении Волковца Д.Д.

Из оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела: рапорта оперативного дежурного(т.1 л.д.39), рапортов(л.д.40,41,42 т.1), рапортов(т.1 л.д. 43,44), сопроводительного письма(т.1 л.д.45), рапорта ст. УУП ОП «<данные изъяты>»(т.1 л.д.114), докладной специалиста по соц.работе (л.д.1 л.д.121), запроса(т.1 л.д.229), сопроводительного письма(т.1 л.д.230, приказа, а также других материалов, указывающих, что ранее Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности, в отношении него были составлены материалы проверки, не усматриваются оснований для определения виновности, либо невиновности подсудимого в совершении указанного им преступления, в связи с чем, данные доказательства не учитываются при вынесении приговора. О предвзятости потерпевшего, его близких родственников, об оговоре подсудимого данные материалы не указывают. О том, что телефон подсудимого был осмотрен только в пункте полиции, где также были взяты с него повторные письменные объяснения, сторонами не оспаривалось, также не оспаривалось адекватное поведение потерпевшего в пункте полиции, при составлении указанных документов. При этом технические средства, о необходимости изъятия которых ранее было завялено подсудимым, не изымались. Доводы о написании потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, о том, что повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не принимаются, в связи с тем, что указанные письменные объяснения не могут являться доказательством по настоящему делу, Потерпевший №1 указал, что он после совершения преступления, полученных повреждений находился в шоковом состоянии, его привезли в пункт полиции, он боялся, что ему могут нанести иные повреждения, после того, как вернулся домой обо всем рассказал родителям.

Показания потерпевшего последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных исследованных по делу доказательств, в том числе, они не противоречат его первоначальным заявлениям о совершенном преступлении и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Рапорт УУП ПП «<данные изъяты> ФИО34(т.1 л.д.50), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Ст.ОУР ПП «<данные изъяты>» ФИО35 (т.1 л.д.53); запрос начальнику БСТМ МВД по УР Волковец Д.Д. (т.1 л.д.54), рапорт ст.ОУР ФИО62 (т.1 л.д. 55); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), факт дачи письменных объяснений Потерпевший №1 начальнику ПП «<данные изъяты>» Волковцу Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63); копия журнала КУСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-212), в журнал (т.1 л.д. 213), факт письменных объяснений (т.2 л.д.39), также не указывают и не определяют виновность, либо невинность подсудимого, отраженные в них события участниками судебного заседания не оспаривались.

При этом судом учитывается, что ссылка на планы конспекты, другие методические рекомендации, которые не являются нормативно-правовыми актами, которые обязательны для исполнения, сведения, отраженные в них носят рекомендательный характер.

Распоряжение врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 69-70) учитывается только при поступлении сообщений (заявлений), содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159.6, 272, 273, 274, 274.1 УК РФ. Материал проверки, который проверялся Волковцом Д.Д. в рамках сообщения Потерпевший №1 не касался данных преступлений.

Также судом усматривается, что первоначально в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут поступило сообщение фельдшера <данные изъяты> РБ ФИО135 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 поставлен диагноз: перелом хирургической шейки правой плечевой кости (т.1 л.д.23). Только впоследствии ФИО1 были предприняты меры по сообщению фактов оскорбления, неподчинения его требованиям в отношении Потерпевший №1, возможность сообщить о данных действиях в подсудимого имелась. Суд считает, что данные действия им были произведены с целью сокрытия совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оцененных в настоящем приговоре доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Волковца Д.Д. по «а» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Показания подсудимого о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, полностью опровергаются вышеоценными и принятыми за основу при определении виновности Волковца Д.Д. доказательствами по настоящему уголовному делу. Его позиция, позиция защиты о непричастности подсудимого является необоснованной и несостоятельной, суд оценивает ее как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку его показания опровергаются оценкой доказательств, приведенной выше.

Вышеуказанные и принятые за основу приговора доказательства являются достаточными для осуждения подсудимого по указанному преступлению, суд приходит к выводу, что сторона обвинения, представив вышеоцененные в приговоре доказательства, подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 другими доказательствами, которые были оценены в настоящем приговоре.

Версия о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, озвученная в судебном заседании основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим Волковцом Д.Д., с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие вышеуказанные выводы суда о его виновности. Между тем в настоящем приговоре судом отмечены факты намеренного искажения подсудимым и сокрытия им значительного количества фактических обстоятельств, что оценивается судом как стремление подсудимого уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью. Суждения относительно недостаточности доказательств, об имеющихся сомнениях в виновности подсудимого, утверждения подсудимого о собственной непричастности к содеянному являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным и оцененным в настоящем приговоре доказательствам, не могут рассматриваться как основание к оправданию его. Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств у суда не имеется. Собранные вышеуказанные в приговоре доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для установления виновности подсудимого в указанном преступлении.

Подсудимым в ходе судебного заседания не были сообщены иные доказательства в обосновании своих доводов, все доказательства, были проанализированы и оценены судом. Обвинение, предъявленное подсудимому, не является голословным.

В предъявленном подсудимому обвинение имеются ссылки на нормативно-правовые акты и должностные регламенты, определяющие статус Волковца Д.Д., как должностного лица, и его должностные полномочия, а также статус потерпевшего, который на момент совершения преступления выполнял свои трудовые обязанности сторожа, в соответствии с действующей должностной инструкцией. При этом, вопреки доводам защиты подсудимому, ему были известны его обязанности, в том числе указанные в должностной инструкции, в связи с тем, что он приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, он знал, что, будучи действуя в пределах своей компетенции, он наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. Правами, которые предоставляется вышеуказанными нормативно – правовыми актами, которыми он, как начальник пункта полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» он пользовался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Волковцу Д.Д. вменяется в вину совершение действий, которые должностные лица органов внутренних дел ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, указанные выше в приговоре. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Формулировка предъявленного подсудимому обвинения соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, она конкретизирована, содержит указание на все существенные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не препятствует вынесению приговора. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имеется. Ссылки на возможное поведение подсудимого в случае повторения данной ситуации не входит в предмет рассматриваемого дела.

Осмотр места происшествия является предусмотренным ст. 176 УПК РФ следственным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием, и в силу ч. 2 ст. 176 и ст. 144 УПК РФ такой осмотр может проводиться до возбуждения уголовного дела.

Доводы о том, что потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности, что подтверждается заявлением его отца(и.1 л.д.18) не могут быть приняты во внимание. Потерпевший в ходе его допроса на следствии, в судебном заседании неоднократно был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом, дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 286 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаются и без заявления потерпевшего.

Доводы подсудимого, и стороны защиты, что предварительное следствие проведено с нарушением процессуальных норм, не соответствуют действительности, судом отмечается, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, которые могли бы нарушить права Волковца Д.Д., не допущено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовного дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

В данном случае нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, порядок передачи уголовного дела от руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ФИО18 в связи с необходимостью рационального распределения нагрузки в производство другому следователю того же следственного органа, входящему в состав следственной группы - следователю по особо важным делам <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ФИО17, а в последующем от исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России ФИО17 старшему следователю <данные изъяты> МСО СУ СК России ФИО67 не нарушен. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по указанию руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ФИО18 принято к производству следователем ФИО17, а по указанию и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству старшим следователем ФИО67

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волковцом Д.Д. был заявлен отвод следователю ФИО67(т.6 л.д.14). Постановлением старшего следователя ФИО67, постановлением руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ ПО УР от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об отводе было рассмотрено, было отказано(т.6 л.д.30, 32-33).

Ссылки на факт вынесения старшим следователем ФИО67 процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении потерпевшего и свидетеля по данному уголовному делу сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее личной заинтересованности во время производства по делу, кроме того отвод следователю ФИО67 был разрешен руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ФИО18 и и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ФИО17

Таким образом, предварительное следствие проведено надлежащими должностными лицами.

Суд считает, что неустранимых сомнений, в виновности Волковца Д.Д. по вышеуказанному преступлению не имеется, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, представленные стороной обвинения доказательства, исходя из вышеуказанной оценки доказательств, указывают на виновность и причастность подсудимого в совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает сведения, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, только наличием очевидцев преступления. В данном случае виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены, они нашли свое подтверждение в судебном заседании, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Оценка всех представленных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, достаточности а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает, что на протяжении судебного заседания права всех участников процесса соблюдены, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты, государственный обвинитель в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств. Представленные доказательства судом оцениваются с учетом ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения ходатайств участниками процесса. Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов частично судом были оставлены без удовлетворения, поскольку они признаками относимости к рассматриваемому уголовному делу не обладают.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Волковца Д.Д., его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания, суд считает необходимым признать Волковца Д.Д. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Волковца Д.Д. от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый Волковец Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в судебном заседании не указывалось о наличии у подсудимого хронического заболевания, он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется положительно, имеет источник дохода, по месту работы также характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, награжден Медалью МВД России. Волковцом Д.Д. после совершения преступления были предприняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, он отвез последнего в медицинское учреждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, награждения грамотами, медалью, частичное признания обстоятельств совершения противоправных действий, наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении его в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая указанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на него, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Волковца Д.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Волковца Д.Д. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности Волковца Д.Д., основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, а также принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, учитывая состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом судом отмечается, что при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о размере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания: с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Волковец Д.Д. не уволен с данной должности, только временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основания, дающих право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом определено служебным местом майора полиции Волковца Д.Д. здание муниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом данного, совершения преступления по ст.286 УК РФ, суд назначает Волковцу Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R - хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Волковца Дениса Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2(два) года.

К основному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Волковца Д.Д. исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить, избрать в отношении Волковца Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении Волковца Д.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волковцом Д.Д. с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2021 от 29.07.2021

1-158/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица