Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2010 от 28.07.2010

                                                                                                   Дело №11-146/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

06 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы – Ютландовой Т.Ю.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Бикбулатовой Л.Р., действующей по доверенности №005/07 от 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ютландовой Татьяны Юрьевны к  ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным ввиду ничтожности и  применении последствий недействительности части сделки,

        установил:

Ютландова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным виде ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, указав следующее.

Между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 22.02.2008г., по которому ей предоставлен кредит в сумме 227 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,4 % от суммы кредита, что составляет 908 рублей в месяц. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата указанной комиссии ущемляет ее права, как потребителя. За период с 22.02.2008г. по 24.05.2010г. она оплатила комиссию за обслуживание счета на общую сумму 25 424 руб., и еще ей предстоит внести в кассу ответчика комиссию в сумме 29 056 руб. За весь период кредитования сумма указанной комиссии составит 54 480 рублей. 19.03.2010г. в адрес ответчика она направила претензию с просьбой зачислить в счет погашения основного долга по кредиту уже оплаченную сумму комиссии и пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив комиссию за обслуживание счета. Удовлетворить данное требование ответчик отказался. На основании изложенного, просит исключить из условий кредитного договора обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,4% от суммы кредита и обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга по кредиту уплаченную комиссию в сумме 25 424 руб., пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии.

Ютландова Т.Ю. исковые требования уточнила. Просила признать недействительными ввиду ничтожности условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за обслуживание счета и применить последствия недействительности части сделки, а именно взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии за период с 22.02.2008г. по 22.06.2010г. в сумме 26 332 рубля, исключить из условий кредитного договора обязанность ежемесячно оплачивать сумму указанной комиссии, пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив из нее сумму комиссии в размере 908 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.07.2010 г. исковые требования Ютландовой Т.Ю. удовлетворены. Признано недействующим условие Заявления на кредит №... от 22.01.2008 года об оплате комиссии за обслуживание счета.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ютландовой Т.Ю. денежная сумма в размере 26 332 рубля.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обязано исключить из условий кредитного договора №... от 22.01.2008 года пункт, возлагающий на Заемщика обязанность ежемесячно оплачивать сумму комиссии за обслуживание счета, пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив из неё сумму ежемесячной комиссии в размере 908 рублей.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 13 166 рублей и государственная пошлина в размере 989 рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»  просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.07.2010 года и в удовлетворении искового заявления Ютландовой Т.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что при заключении кредитного договора №... от 22.01.2008 года Банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом. Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, условиями кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета и согласно графика погашения кредита, установлен размер комиссии 908 руб., которая является частью платы за представленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. В этой связи ссылка в решении суда на положение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В судебном заседании Ютландова Т.Ю. просила решение мирового судьи от 05.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Бикбулатова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ютландовой Т.Ю.

Заслушав объяснения представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, истицы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 от 05.07.2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 22.01.2008 года между Ютландовой Т.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано Заявление №... на предоставлении Заемщику кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия Заявления предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 227 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14%% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 908 рублей ежемесячно.

В рамках договора банк открыл истице счет №..., на который был зачислен кредит в сумме 227 000 рублей, указанная сумма получена Ютландовой Т.Ю. 22.01.2008 года.

19.03.2010г. Ютландова Т.Ю. обратилась к ответчику о зачете в счет погашения основного долга по кредиту уплаченной ей суммы комиссии и пересчитать ежемесячную сумму платежа, исключив из нее комиссию за обслуживание счета в размере 908 руб. л.д.4).

Письмом директора ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО 1 от 25.03.2010 года Ютландовой Т.Ю. было отказано по тем основаниям, что с нее взимается комиссия за обслуживание кредита, которая ранее именовалась комиссией за обслуживание счета. Указанная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является дополнительной услугой, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, мировой судьи законно и обоснованно признал недействующим условие Заявления №... на кредит от 22.01.2008 года об оплате комиссии за обслуживание счета.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказал добровольно возместить истцу убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ей убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части признания недействующим условие заявления №... на предоставление кредита от 22.01.2008 года об оплате комиссии за обслуживание счета, о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ютландовой Т.Ю. 26 332 рубля, о взыскании в доход бюджета городского округа Саранск штрафа в сумме 13 166 руб. и государственной пошлины в размере 989 руб.96 коп. является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2010 года по иску Ютландовой Татьяны Юрьевны к  ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным ввиду ничтожности и  применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска    

Республики Мордовия В.М.Шимук