Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2018 ~ М-991/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием истцов Васильевой М.М., Васильева А.А.,

ответчика Слепко М.П. и его представителя Тропиной Е.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.М. к Слепко М.П. о компенсации морального вреда, по иску Васильев А.А. к Слепко М.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Слепко М.П. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.05.2017 года в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу Васильевой М.М., допустив наезд на последнюю. В результате данного ДТП истцу причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, 10.05.2017 истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты> Кроме того, 28.02.2018 истец был доставлен в КГБУЗ №20 с диагнозом «<данные изъяты>». До настоящего времени истец испытывает сильные головные боли и боли в месте закрытого перелома. Помимо физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, у последнего также стрессовое состояние, болевые ощущения из-за полученных травм, приобретение частичной нетрудоспособности, лишение возможности следовать нормальному образу жизни на постоянной основе. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит ее взыскать с ответчика.

Кроме того, 28 мая 2018 года Васильев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Слепко М.П. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.05.2017 года в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу Васильевой М.М., допустив наезд на последнюю. В результате ДТП матери истца был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в длительном расстройстве здоровья. Данный факт подтвержден заключением эксперта, а также представленной для производства экспертизы медицинской амбулаторной картой. Начиная с 10.05.2017 года по настоящее время, Васильева М.М. в разные периоды обращается за медицинской помощью в медицинские учреждение с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, где ей диагностировали последствия <данные изъяты>. 28.02.2018 года Васильева М.М. на скорой помощи была доставлена в КГБУЗ № 20 с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, в настоящее время у пострадавшей в ДТП Васильевой после обращения в медицинское учреждение диагностирован <данные изъяты>. В настоящее время мать истца в связи с плохим состоянием здоровья из-за перенесенного стресса и полученных при ДТП травм не может передвигаться по улице без сопровождения. Истец вынужден претерпевать неблагоприятные последствия, вынужден проживать с матерью и контролировать ее состояние здоровья, а также испытывать нравственные страдания в виде негативных психических реакций в связи с невосполнимым повреждением здоровья его матери. Истцу лично причинены нравственные и физические страдания, в связи с невозможностью самим истцом продолжать активную общественную жизнь, так как он постоянно несет ответственность за состояние матери и осуществляет за ней уход. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Истцы Васильева М.М. и Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Слепко М.П. и его представитель Тропина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Васильевой М.М. согласились частично, полагали возможным их удовлетворение в размере не более 100 000 рублей, при этом возражали против удовлетворения исковых требований Васильева А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Группа Ренесанс Страхование», в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) …

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04.04.2018 года, ответчик Слепко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением суда установлено, что 06 мая 2017 года около 15 часов 00 минут Слепко М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по адресу <адрес> выезжал с прилегающей территории супермаркета на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, где произошел наезд на пешехода Васильеву М.М., которая двигалась по прилегающей территории слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Васильевой М.М., согласно заключению эксперта № от 25.12.2017, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Слепко М.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Васильевой М.М., в действиях которой отсутствует противоправность поведения, и суд приходит к выводу о наличии вины в форме неосторожности Слепко М.П. в причинении вреда здоровью истца Васильевой М.М.

Рассматривая требования истца Васильевой М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценивает степень нравственных и физических страданий потерпевшей Васильевой М.М., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последней, ее возраст, общее состояние здоровья, срок нахождения на лечении, характер и особенности данного лечения, а также иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, причинение ей средней тяжести вреда здоровью, неудобств от полученной травмы, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Васильевой М.М. компенсацию морального вреда с ответчика Слепко М.П. в сумме 100 000 рублей. Требования истца Васильевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Васильевой М.М. о том, что в результате рассматриваемого ДТП ей были причинены «<данные изъяты>», поскольку последней не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных повреждений здоровья (установлением диагнозов).

Рассматривая требования истца Васильева А.А. к ответчику суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также следует установить противоправность действий лица, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, необходимо установить факт совершения им виновных неправомерных действий (бездействий), которые повлекли причинение вреда, например, жизни, здоровью, неприкосновенности, иному охраняемому благу лица.

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, следовательно нет законных оснований для возложения ответственности на ответчика по отношению к родственникам пострадавшей Васильевой М.М.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действиями ответчика вред нематериальным благам непосредственно Васильеву А.А. не был причинен. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия опасности была подвергнута жизнь Васильевой М.М., именно ею были перенесены физические страдания и нравственные переживания, связанные с причинением ей телесных повреждений в результате действий ответчика.

Ответчиком в отношении родственников пострадавшей Васильевой М.М. никаких противоправных виновных действий, повлекших причинение им страданий, совершено не было. Таким образом, необходимые условия, предусмотренные законом, для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

Переживания сына Васильевой М.М. – Васильева А.А. по причине получения травмы Васильевой М.М. не являются основанием для взыскания в пользу истца Васильева А.А. компенсации морального вреда. По смыслу действующего законодательства, если есть потерпевший, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, то он и имеет право на ее получение. В случае, если потерпевший вследствие смерти этого сделать не может, то, в зависимости от обстоятельств, право на возмещение компенсации могут иметь иные лица.

Таким образом, суд считает исковые требования истца Васильева А.А. к ответчику не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Васильева М.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 150 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договором и чеком об оплате.

Поскольку исковые требования истца Васильевой М.М. подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Васильевой М.М., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой М.М. данные расходы в размере 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца Васильева А.А. к ответчику отказано полностью, то судебные расходы с последнего в пользу истца Васильева А.А. взысканию не подлежат полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец Васильева М.М. освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева М.М. к Слепко М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Слепко М.П. в пользу Васильева М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 102 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Слепко М.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильев А.А. к Слепко М.П. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин