Решение по делу № 33-2748/2016 от 16.11.2016

судья Щербова Т.Н.                            дело № 33-2748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова В.Н. на решение Свердловский районного суда г. Костромы от 11 мая 2016 года, которым исковые требования Мусатова В.Н. к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С УМВД России по Костромской области в пользу Мусатова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.     

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Мусатова В.Н., представителя УМВД России по Костромской области Ивановой Н.Л., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Мусатов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отделении специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Костромской области в должности старшего инженера, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера специальной связи. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок. Он имеет высшее техническое образование по специальности инженер, неоднократно поощрялся руководством Управления, взысканий не имел, по службе характеризовался положительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, уведомление о прекращении или расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было вручено ему начальником ЦИТСиЗИ УМВД <данные изъяты> Никулиным Д.П., а не соответствующим кадровым подразделением. Кроме того, при зачислении ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УМВД России по Костромской области с ним не была проведена беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, а ознакомление с приказом проходило в канцелярии ЦИТСиЗИ в присутствии секретаря, а не кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя. Также не был рассмотрен его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя <данные изъяты> Гаденкова А.В., с просьбой оставить его на должности старшего инженера ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области, в котором он указал, что имеет преимущественное право на замещение должности, поскольку у него имеется высшее техническое образование и большая выслуга лет в органах внутренних дел, а в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, и на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Сослался и на то, что ему не было разъяснено, что входит в процедуру увольнения, чем регламентирована данная процедура, кто проводит процедуру и порядок ее прохождения. Указал и на то, что ответчиком было нарушено его право на отпуск, гарантированное ему ст. 63 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении ст. 140 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не произведен окончательный расчет. Просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности старшего инженера отделения специальной связи ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление доверенности.

        В ходе судебного разбирательства Мусатов В.Н. исковые требования уточнил, просил восстановить его в распоряжении УМВД России по Костромской области, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Мусатов В.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание его доводы о преимущественном праве на замещение должности старшего инженера отделения специальной связи ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области и не учел продолжительность его стажа, более высокие результаты профессиональной деятельности, более высокое специальное звание, уровень профессионального образования. Не согласен с тем, что преимущество обоснованно предоставлено Михайленко К.Е. Так, в подтверждении более высокой квалификации Михайленко К.Е. приведены доводы о том, что последний прошел специальное обучение в Пензенском филиале ВИПК МВД РФ, а эксплуатация оборудования специалистами, не имеющими допуска к специальному оборудованию, не допускаются. Однако Михайленко К.Е. в настоящее время направлен в длительную командировку и указанное оборудование эксплуатируется. Кроме того, в отделении ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области имеется практика эксплуатации и обслуживания аппаратуры без специального обучения. Сослался и на то, что при зачислении в распоряжении с ним не провели беседу, а на беседу перед увольнением не были приглашены представители финансовой и медицинской службы. Сотрудники же кадрового подразделения, проводившие беседу, и начальник правового отдела УМВД на поставленные им вопросы ответить затруднились. Не было установлено на момент увольнения состояние его здоровья, а его просьба выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии для оценки состояния здоровья была полностью проигнорирована. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ и п. 22.2. Приложения № 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 № 1065 окончательный расчет с ним был произведен только по прошествии полутора месяцев. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на то, что протоколы судебных заседаний велись с нарушением ст. 229 ГПК, секретарем не указаны заявления и ходатайства о предоставлении ответчиком документов и видеозаписи, нарушены сроки составления протоколов, а за выдачей мотивированного решения суда пришлось дважды обращаться в Свердловский суд и к председателю областного суда.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Мусатова В.Н. - без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции Мусатов В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. считала решение суда законным и обоснованным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

        Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении. А потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусатова В.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в сроках и процедуре увольнения истца со стороны ответчика допущено не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

        Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом N3-03 «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел.

         В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

        Согласно п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

        Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта и только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 85, ч.7 ст, 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

        На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 указанного закона в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в отделении специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по Костромской области на должности старшего инженера Центра, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера специальной связи.

        23 июля 2015 года Министерством внутренних дел РФ был издан приказ № 790 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 13 июля 2015 года № 356», согласно которому вносились изменения в лимиты численности Министерства внутренних дел в различных регионах РФ, в том числе и в Костромской области.

        В этом приказе руководителям территориальных органов МВД России предписывалось провести в установленном порядке и завершить до 01 октября 2015 года организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности сотрудников органов внутренних дел РФ территориальных органов МВД России на региональном уровне и подчиненных учреждений.

        В связи с изданием данного приказа сотрудники УМВД Костромской области были предупреждены о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе Мусатов В.Н., ему было вручено уведомление от 23 июля 2015 года, которое он получил 24 июля 2015 года.

Во исполнение Приказа МВД от 23 июля 2015 года Управлением внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 30 июля 2015 года был издан Приказ № «Об организационно-штатных вопросах», вступивший в силу с 01 октября 2015 года, согласно которого были утверждены перечни изменений в штатных расписаниях УМВД РФ по Костромской области.

Согласно указанного приказа в Центре информатизационных технологий, связи и защиты информации, в отделении специальной связи, где работал истец, были сокращены ряд должностей, в том числе и должность старшего инженера, в связи с чем Мусатов В.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в распоряжение УМВД Рорссии по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании приказа УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мусатов В.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

        Проанализировав указанные обстоятельства и установив, что факт сокращения замещаемой истцом должности в органах внутренних дел имел место, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта.

На основании собранных по делу доказательств суд правомерно пришел к выводу и о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако согласия на их замещение он не выразил.

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность принять меры по трудоустройству истца на иные имеющиеся должности.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Доводы жалобы Мусатова В.Н. в основном сводятся к тому, что ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление в должности.

Однако эти доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 вышеуказанного Закона Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

        Судом при рассмотрении дела было установлено, что в отделении специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по Костромской области было 2 должности старшего инженера, одну из которых занимал истец, другую - Михайленко К.Е.

        При сокращении одной должности работодателем были приняты во внимание период службы в ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области, который соствляет у Михайленко К.Е. с 18 марта 2004 года, у Мусатова В.Н.- с 28 октября 2005 года, опыт работы на спецаппаратуре, опыт несения дежурств по подразделению, который у Михайленко К.Е. больше, чем опыт Мусатова В.Н., поощрение сотрудника за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, которых у Михайленко К.Е. также больше, чем у Мусатова В.Н.

        Также принята во внимание квалификация в области защиты информации, которая у Михайленко К.Е. выше, чем у Мусатова В.Н., поскольку в 2015 году Михайленко К.Е. прошел специальное обучение в Пензенском филиале ВИПК МВД России по программе повышения квалификации специалистов подразделений органов внутренних дел и внутренних войск в области защиты информации «<данные изъяты>» в объеме 66 часов.

        Кроме того, работодателем учтено выполнение служебно-боевых задач, а именно то, что Михайленко К.Е. трижды привлекался для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона по обеспечению защиты государственной тайны и безопасности, территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, в период проведения контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики в условиях, сопряженных с риском для жизни, при этом, проявил себя только с положительной стороны, тогда как Мусатов В. Н. в выполнении служебно-боевых задач в особых условиях не участвовал.

        Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что руководством принято правомерное решение о сокращении Мусатова В.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах внутренних дел, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников органов внутренних дел, порядок поступления их на службу, ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой работодателя, поскольку такое право работодателя, - самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Иные доводы жалобы о не проведении беседы перед зачислением в распоряжение, о невыдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии, об отсутствии представителей финансовой и медицинской службы на беседе перед увольнением, о несвоевременности расчета при увольнении не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

        Допущенные же судом процессуальные нарушения, в частности сроки изготовления протоколов судебного заседания и мотивированного решения, также не могут повлечь отмену законного решения, поскольку срок на обжалование решения истцу восстановлен, в связи с чем права истца не нарушены.

        А поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда Костромской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова В.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: