Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2012 ~ М-44/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-133/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     02 апреля 2012 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.

с участием:

- представителя истца - Леванзина О.В.,

- ответчиков - Шоновой В.С., Шонова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения № 279, к Шоновой <данные изъяты>, Каравайкину <данные изъяты>, Шонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения № 279, обратилось в суд с иском к Шоновой В.С., Каравайкину В.В., Шонову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 755520 рублей 24 копейки, в том числе 705801, 29 рубля основного долга, 45585,19 рубля процентов за пользование кредитом, 4133,76 рубля неустойки, а также 10755,2 рубля государственной пошлины, всего взыскать 766275 рублей 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет средств банка, расположенную по адресу <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 850000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шоновой Викторией Степановной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шоновой В.С. заключен кредитный договор № (45507810131340133055) (далее - договор), согласно которому Шоновой В.С. получен кредит в сумме 750000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,75 % процентов годовых, под поручительство граждан Каравайкина Виктора Васильевича, Каравайкина Владимира Викторовича (при жизни), Шонова Дмитрия Николаевича. В рамках кредита была приобретена недвижимость - квартира, расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., расположена в одноэтажном брусчатом жилом доме. Данная квартира находиться в залоге у истца.

В соответствии с п. 4.1. и 4.3. указанного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Ответчица Шонова В.С. нарушила условия договора, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шоновой В.С. перед истцом составила 755520,24 рубля, из которых просроченная задолженность по кредиту - 705801,29 рубля, проценты за пользование кредитом - 45585,19 рубля, неустойка - 4133,76 рубля.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Истец предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Каравайкин В.В., Шонов Д.Н. Направленные истцом в адрес поручителей извещения с предложением уплатить сумму задолженности Шоновой В.С. в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами до настоящего времени не исполнены.

Закон "Об ипотеке" регламентирует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона "Об ипотеке", соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности четко и достоверно подтверждают факт приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на заемные средства банка, что является достаточным основанием для регистрации обременения - ипотеки в силу закона в пользу истца.

Канский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал обременение (ипотеку) на жилой дом по указанному адресу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основание иска и заявленные требования, просит считать надлежащим ссудный счет №, номер кредитного договора 132355.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и дополнил основания иска и заявленные требования, указав, что в описательно-мотивировочной части искового заявления ошибочно указан объект недвижимости, на который по договору было зарегистрировано обременение (ипотека), - жилой дом по адресу <адрес>, 2-й Северный м/он, <адрес>, вместо - квартира, расположенная по адресу <адрес>. Просит считать надлежащим объект недвижимости, на который зарегистрировано обременение (ипотека), - квартира, расположенная по адресу <адрес>; взыскать с ответчиков вышеназванную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет средств банка и расположенную по адресу Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив продажную начальную стоимость в размере 850000 рублей; определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; расторгнуть заключенный с Шоновой В.С. кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леванзин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились, к мировому соглашению стороны не пришли. Требования предъявлены к заемщику и двум поручителям, третий поручитель умер.

Ответчик Шонова В.С. по существу иск признала, однако суду пояснила, что просит дом не забирать. Она осталась без работы, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как нужно было проходить лечение. В настоящее время проходит медицинскую комиссию для установления группы инвалидности. Приобретенный дом неблагоустроенный, на одного хозяина, вся ее семья проживает в доме. Другого жилья не имеют. До приобретения дома снимали квартиру в 1-м военном городке г. Канска. У нее пятеро детей, четверо из которых несовершеннолетние. Взрослая дочь не работает, ухаживает за своим младшим ребенком. На учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий ее семья не состоит. Она предлагала истцу произвести платежи за счет обращения сертификата на материнский капитал, полученный ее дочерью, однако ей было отказано.

Ответчик Шонов Д.Н. не возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика Шоновой В.С.

Ответчик Каравайкин В.В. в судебное заседание не явился, через ответчика Шонову В.С. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пояснениям ответчика Шоновой В.С., Каравайкин В.В. имеет заболевание рак, не встает с постели, по прогнозам врачей сможет прожить максимум 2 месяца.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом, досрочное взыскание с заемщика суммы кредита в судебном порядке не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств по уплате процентов и неустойки вплоть до полного погашения основной суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения №, и ответчиком Шоновой В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шоновой В.С. выдан кредит в размере 750000 рублей по<адрес>,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приоберетения квартиры по адресу <адрес>. Согласно условиям договора (пункты п.п. 4.1, 4.3.) Шонова В.С. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Ответчик Шонова В.С. неоднократно нарушила установленные договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Шоновой В.С. перед истцом составил 755520,24 рубля в соответствии с расчетом, из которых просроченная задолженность по кредиту - 705801,29 рубля, проценты за пользование кредитом - 45585,19 рубля, неустойка 4133,76 рубля. Поручителями Шоновой В.С. выступили Шонов Д.Н., Каравайкин Виктор Васильевич, Каравайкин Владимир Викторович. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шонова В.С. по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 квартиру по вышеназванному адресу, состоящую из трех комнат общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., за 900000 рублей, из которых 750000 рублей заемные средства банка. Квартира находится в залоге у истца с залоговой стоимостью 100 % от ее стоимости. Рыночная стоимость квартиры составляет 850000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями участников, материалами дела: кредитным договором (л.д. 10-12), расчетом суммы задолженности (л.д. 8), срочным обязательством Шоновой В.С. (л.д. 16), договорами поручительства (л.д. 13-15), информацией о размере полной стоимости кредита (л.д. 17-18), договором купли-продажи квартиры (л.д. 19-20), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21), полисом имущественного ипотечного кредитования (л.д. 22), заявлением Шоновой В.С. о снижении процентной ставки по кредиту (л.д. 23), требованиями истца о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора (л.д. 24-26), свидетельством о смерти Шонова Владимира Викторовича (л.д. 27), справкой агентства недвижимости "Центральное" о стоимости квартиры (л.д. 28).

С учетом размера задолженности ответчика Шоновой В.С. перед истцом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Шоновой В.С. обязательств по кредитному договору истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования к Шоновой В.С., как к заемщику, к Шонову Д.Н., Каравайкину В.В., как к поручителям заемщика по кредитному договору, в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 755520,24 рубля, из которых просроченная задолженность по кредиту - 705801,29 рубля, проценты за пользование кредитом - 45585,19 рубля, неустойка 4133,76 рубля.

В соответствии ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п. 5.3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шонова В.С. обязалась отвечать по своим обязательствам перед истцом всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, условия заключенного кредитного договора об ответственности Шоновой В.С. перед истцом по своим обязательствам, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Россия, <адрес>, также подлежат удовлетворению, квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 850000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10755 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

Общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составляет 766275,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения № 279, к Шоновой В.В., Каравайкину В.В., Шонову Д.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шоновой <данные изъяты>, Каравайкина <данные изъяты>, Шонова <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения № 279, 766275 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 44 копейки, из которых 755520,24 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10755,20 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения № 279, и Шоновой <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шоновой Виктории Степановне, - квартиру, находящуюся по адресу Россия, <адрес>, кв. б/н.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу Россия, <адрес>, кв. б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 09 апреля 2012 года