Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2021 ~ М-3842/2021 от 09.08.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой А.С.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен>,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <номер обезличен> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евтушенко Н.Ю. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 503 рубля 02 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> нарушающим права и законные интересы истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Евтушенко Н.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Евтушенко Н.Ю. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель Евтушенко Н.Ю. - Шапкина М.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ», подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 484 рубля, с учетом износа - 16 100 рублей.

<дата обезличена> от СТОА ИП Ф.И.О.1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей транспортного средства.

<дата обезличена> от СТОА ИП Ф.И.О.2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей транспортного средства.

<дата обезличена> от СТОА ИП Ф.И.О.3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» имеет договорные отношения на осуществление ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> только с ИП Ф.И.О.1, ИП Ф.И.О.2 и с ИП Ф.И.О.3

Список станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 100 рублей, что подтверждается реестром <номер обезличен> и платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> от представителя потерпевшего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер обезличен> уведомило Евтушенко Н.Ю. и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата обезличена> Евтушенко Н.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При отсутствии фактической возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с критериями, установленными ФЗ Об ОСАГО, ни на одной из СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

ФЗ Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Полагает, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объёме. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указывает, что оспариваемое решение отмене не подлежит ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенном в заявлении.

В судебное заседание Евтушенко Н.Ю. и представитель Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя Ф.И.О. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Евтушенко Н.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

ДТП было оформлено участниками по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Евтушенко Н.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Евтушенко Н.Ю. без учета износа составляет 24 484 рубля, с учетом износа - 16 100 рублей.

<дата обезличена> от СТОА ИП Ф.И.О.3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей транспортного средства (том 1 л.д. 44).

<дата обезличена> от СТОА ИП Ф.И.О.1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей (том 1 л.д. 43).

<дата обезличена> от СТОА ИП Ф.И.О.2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей транспортного средства (том 1 л.д. 45).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей, что подтверждается реестром <номер обезличен> и платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 45).

<дата обезличена> от представителя потерпевшего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» потупило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 40).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, письмом <номер обезличен> уведомило заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Евтушенко Н.Ю. не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение <номер обезличен> об удовлетворении требований потребителя. Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евтушенко Н.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 18 503 рубля 02 копейки. Также в случае неисполнения решения в срок с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евтушенко Н.Ю. взыскана неустойка за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Евтушенко Н.Ю. по выплате страхового возмещения в размере 18 503 рубля 02 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, им была выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 16 100 рублей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Евтушенко Н.Ю. пришел к правильному выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 503 рубля 02 копейки, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия» выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривались, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в пределах его компетенции, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Евтушенко Н.Ю., произведен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.

Судья                                                                                                              А.С. Косолапова