Решение по делу № 2-230/2015 ~ М-192/2015 от 02.03.2015

Дело №2-230(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Меркурий» о признании незаконными действий Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившихся в передаче на реализацию вместе с ? долей нежилого здания автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, также права аренды на земельный участок площадью 860 кв. метров, принадлежащего ФИО4, и о признании незаконным письма начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, содержащего рекомендацию обратиться с заявлением о разделе земельного участка и признании права по ? доли в праве общей долевой собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Меркурий» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившихся в передаче на реализацию вместе с ? долей нежилого здания автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, также права аренды на земельный участок площадью 860 кв. метров, принадлежащего ФИО4, и о признании незаконным ответа начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, содержащего рекомендацию обратиться с заявлением о разделе земельного участка и признании права по ? доли в праве общей долевой собственности на него, указав, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Барановым А.С. было передано на реализацию на торгах имущество в виде ? доли нежилого здания автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО4 Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом он понял, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 А.С. обратил взыскание на право аренды земельного участка, якобы принадлежащее ФИО5, в то время как согласно выписке из ЕГРП на земельный участок установлено ограничение в виде аренды в пользу ФИО4, что делает реализацию невозможной. Выставление на торги земельного участка не принадлежащего должнику ФИО4 срывает реализацию арестованного имущества и исполнение решения суда в указанной части. Также он оспаривает законность письма начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 содержащего рекомендацию - обратиться в суд с заявлением о разделе земельного участка, принадлежащего на праве аренды мужу должника, и оформлении его в общую долевую собственность по ? доли за каждым, хотя право аренды не совпадает с правом собственности.

В судебном заседании представитель СКПК «Меркурий» ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что по его мнению письмо начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, содержащее рекомендацию - обратиться в суд с заявлением о разделе земельного участка, принадлежащего на праве аренды мужу должника, и оформлении его в общую долевую собственность по ? доли за каждым приостанавливает исполнительное производство по делу, а потому нарушает его права.

Представитель Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области – начальник отдела старший судебный пристав ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее письмо, которое оспаривает заявитель, хотя и содержит неточность, поскольку ей имелось в виду обращение заявителя в суд с требованием о разделе права аренды, а не собственности, как это ошибочно указано в письме, однако, не нарушает прав заявителя, так как носит только рекомендательный, а не обязывающий характер, и ни коим образом не влияет на исполнительное производство, не приостанавливает его, действия по исполнительному производству продолжаются и в настоящее время. Что касается оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Барановым А.С., то заявитель ошибается, полагая, что судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию наряду с ? долей нежилого здания автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, также права аренды на земельный участок площадью 860 кв. метров. Напротив данное постановление содержит лишь один объект, выставляемый на торги, под номером № – это ? доля нежилого здания автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, которое расположено на земельном участке общей площадью 860 кв. метров кадастровый номер 64:436010:143:0001, находящемся в аренде. То есть в указанном постановлении не указано, что выставляется на реализацию земельный участок, находящийся в аренде у ФИО5, вывод об этом заявителя ошибочен, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО10. в судебном заседании также просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в оспариваемом заявителем постановлении он не включил в перечень объектов передаваемых для реализации на торгах земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО4, в него включен лишь один объект - нежилое здание автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, Указание же о том, что данный объект расположен на земельном участке с указанием назначения земельного участка – как землепользование, площади земельного участка и кадастрового номера, полностью соответствует требованию закона о необходимости указания полного адреса местоположения и позволяет идентифицировать указанный объект недвижимого имущества.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его

прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СКПК «Меркурий» возбуждено исполнительное производство N 5277/11/17/64 (должник ФИО5, задолженность в размере 927925 рублей 39 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 было постановлено передать для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области объект под № - ? долю нежилого здания автомойки, СТО, шиномонтажа, магазина и буфета, также права аренды на земельный участок площадью 860 кв. метров, расположенную на земельном участке, находящемся в землепользовании по договору аренды кадастровый номер 64:436010:143:0001.

Таким образом, из содержания данного постановления видно, что такой объект недвижимого имущества, как земельный участок, находящийся в землепользовании у каких-либо лиц на основании договора аренды, судебным приставом-исполнителем в перечень предметов, подлежащих передаче для реализации на торгах не включался и на торги не выставлялся.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждению заявителя о передаче судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4, суду доказательств этого не представлено, хотя в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, суд полагает необоснованным требование заявителя о признании незаконным письма начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, содержащего рекомендацию обратиться с заявлением о разделе земельного участка и признании права по ? доли в праве общей долевой собственности на него.

Так, по смыслу ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов по заявленному ходатайству в установленные сроки выносит постановление.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В письме начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области действительно содержится рекомендация заявителю обратиться с заявлением о разделе земельного участка и признании права по ? доли в праве общей долевой собственности на него.

Старший судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП. пояснил суду, что в письме имеет место техническая описка относительно права собственности вместо права аренды.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как видно из материалов дела и не отрицается в судебном заседании сторонами, заявитель не обращался с заявлением о разъяснении постановления в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, ответ был дан без учета требований указанной статьи закона о вынесении постановления, а в форме письма, которое, носит рекомендательный характер и не обязательно к исполнению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах действия должностного лица не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права, или являющиеся основанием для приостановления исполнительских действий, как это было заявлено представителем СКПК «Меркурий» в судебном заседании, на исполнительские действия данное письмо никак не повлияло.

Также данная рекомендация не может рассматриваться как обеспечительная мера, принятая старшим судебным приставом подразделения.

Таким образом, нарушения требований закона и прав заявителя, как участника в исполнительном производстве, не допущено.

Представитель СКПК «Меркурий», ссылаясь на нарушение его прав, вопреки требованиям ст. ст. 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому в суд не представил. Довод о нарушении его прав носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Заявитель не обосновал суду, каким образом данная рекомендация старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 860 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.